Определение Вологодского областного суда от 30 марта 2021 года №33-983/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-983/2021
от 30 марта 2021 года N 33-983/2021
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на определение Устюженского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" к Морозу В.В. о взыскании денежных средств,
установил:
30 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") обратилось в суд с иском к Морозу В.В. о взыскании денежных средств.
18 декабря 2020 года от представителя ответчика Мороза В.В. по доверенности Ячкуринских М.М. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Череповецкий городской суд Вологодской области, в обоснование которого указал, что он постоянно проживает с супругой ФИО6 по адресу: <адрес>, кроме того, осуществлял трудовую деятельность на территории ....
Представитель истца ООО "Стимул" возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области.
Определением Устюженского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года передано гражданское дело N 2-348/2020 по иску ООО "Стимул" к Морозу В.В. о взыскании денежных средств в Череповецкий городской суд Вологодской области по адресу: 162614, Вологодская область, г. Череповец, пр. Луначарского, д. 51.
В частной жалобе ООО "Стимул", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Устюженский районный суд Вологодской области, поскольку на момент подачи искового заявления в суд имелась достоверная информация о регистрации Мороза В.В. по месту жительства по адресу: <адрес>. Указывает, что местом проживания гражданина следует считать адрес его регистрации по месту жительства.
В возражениях на частную жалобу представитель Мороза В.В. по доверенности Ячкуринских М.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы возражений на неё, установлены основания для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области, суд руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Мороз В.В. фактически проживает по адресу: <адрес>, пришёл к выводу, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее Закон) место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно статье 3 Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
По смыслу статьи 3 упомянутого закона регистрация или её отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
На основании статьи 5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.
В соответствии со статьей 6 Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
В силу статьи 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.
Таким образом, закон разграничивает понятия "место жительства" и понятие "место пребывания", то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.
Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Место пребывания согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для определения подсудности.
В силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (часть 1).
Передача дела другому суду возможна, если оно было принято изначально к производству с нарушением правил подсудности.
Однако таких обстоятельств, позволяющих передать дело в другой суд, не имеется, поскольку на дату подачи иска 30 ноября 2020 года официальным местом жительства Мороз В.В. являлся адрес: <адрес>. Следовательно, иск подан без нарушений правил подсудности.
Регистрация Мороз В.В. по месту пребывания с 15 января 2021 года по адресу: <адрес> не свидетельствует о его месте жительства по данному адресу на дату подачи искового заявления (30 ноября 2020 года), а так же он сохраняет за собой право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В подтверждение постоянного места жительства Морозом В.В. в материалы дела представлен временный пропуск, выданный ... на срок с 05 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года, а также копия паспорта на имя супруги ФИО6, согласно которому она с 14 августа 2020 года зарегистрирована по адресу: ..., брак с между ФИО6 и Морозом В.В. зарегистрирован 22 июля 2011 года.
Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства не могут служить бесспорным подтверждением того, что он постоянно проживает по указанному адресу.
Так же в материалы гражданского дела предоставлен трудовой договор между ООО "Стимул" и Мороз В.В., в котором так же отсутствует ссылка на место работы ответчика на территории г. Череповца.
Поскольку из копии паспорта Мороза В.В. следует, что ответчик с 29 января 2007 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, данный адрес и следует считать местом его жительства.
При таких данных, учитывая, что адрес места жительства относится к юрисдикции Устюженского районного суда Вологодской области, у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области.
В связи с изложенным определение суда подлежит отмене, а гражданское дело - возврату в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Устюженского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" к Морозу В.В. о взыскании денежных средств направить в Устюженский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Судья: О.В. Образцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка