Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-983/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-983/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ "Канский" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кальяновой Алене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Кальяновой Алены Николаевны к КБ "Канский" ООО о признании договора незаключенным,
по апелляционной жалобе Кальяновой А.Н.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Коммерческого банка "Канский" общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кальяновой Алене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кальяновой Алены Николаевны в пользу Коммерческого банка "Канский" общество с ограниченной ответственностью денежную сумму в размере 729 820 рублей 85 копеек; в том числе: 459 936 рублей 16 копеек - сумма просроченного основного долга, 269 884 рублей 69 копеек- сумма просроченных процентов и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 498 рублей 21 копейка.
Взыскать с Кальяновой (Андреевой) Алены Николаевны в пользу Коммерческого банка "Канский" общество с ограниченной ответственностью начиная с 31.12.2019 проценты за пользование займом по договору N от 28.09.2016 из расчета 25% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты.
В удовлетворении встречного искового заявления Кальяновой Алены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" о признании договора незаключенным- отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КБ "Канский" ООО в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Кальяновой (<данные изъяты>) А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 28.09.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб., заемщик в свою очередь принял обязательство возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные условиям кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с 01.01.2017 по 30.12.2019 года в размере 729 820,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 498, 21 руб.
Кальянова А.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КБ "Канский" ООО о признании недействительной сделки.
Требования мотивировала тем, что между ней и КБ "Канский" ООО был заключен кредитный договор. Данную сделку считает недействительной, поскольку денежные средства по кредитному договору не получала и не пользовалась, сделка совершена под влиянием обмана. Просила признать кредитный договор от 28.09.2016 года N, недействительным ввиду его безденежности.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кальянова А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам встречного искового заявления, дополнив несогласием с выводами суда. Указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 28.09.2016 года N, банк предоставил кредит в сумме 600 000 руб. сроком до 27.09.2021 года под 25% годовых, в случае несвоевременного возврата под 35% годовых, а заемщику Кальянова (<данные изъяты>) А.Н., получила указанную сумму кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.09.2016 года, факт подписания которого ответчиком не оспаривается.
Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ кроме устных пояснений о том, что денежные средства она не получала, ответчиком Кальяновой А.Н. не представлено и в материалах дела не имеется каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих требований, как и доказательств того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, и что при заключении кредитного договора преследовались совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получении при заключении кредитного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора 28.09.2016 года N незаключенным.
При этом, поскольку ответчиком не было представлено необходимых, достаточных и достоверных доказательств, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в законе, суд первой инстанции обоснованно отклонил показания свидетелей со стороны истца по встречному иску.
Руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, установив факт заключения между сторонами кредитного договора и факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату суммы долга, проверив представленный истцом расчет задолженности, и сочтя его верным, при том, что ответчиком данный расчет не оспорен, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 28.09.2016 года N за период с 01.01.2017 года по 30.12.2019 года в размере 729 820, 85 руб., из которых: 459 936,16 руб. - сумма просроченного основного долга, 269 884,69 руб. - сумма просроченных процентов, а также взыскании начиная с 31.12.2019 года процентов за пользование займом по договору N от 28.09.2016 года из расчета 25% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 10 498,21 руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы Кальяновой А.Н., изложенные в жалобе о том, что фактически между сторонами договора существовали коммерческие отношения, денежные средства по кредитному договору от 28.09.2016г. N она не получала и данный договор был заключен с целью открытия на ее имя счетов, осуществления обналичивания денежных средств предприятия, в интересах которого якобы выступала Кальянова А.Н., заключение кредитного договора 28.09.2016г. совершено под влиянием обмана, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Документальных данных об обращении ответчика в правоохранительные органы по поводу совершенного в отношении Кальяновой А.Н. обмана, приведшего к заключению ею против своей воли кредитного договора, ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, имеющие значение по делу и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кальяновой А.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Е.Ю. Ашихмина
Т.В. Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
