Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 мая 2020 года №33-983/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-983/2020
гор. Брянск 19 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Простаков В.А. на решение Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Шпаков В.А. к Простаков В.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Простакова О.А. и его представителя по доверенности Стратиенко А.Н., возражения представителя истца Шпакова В.А.- Москаленко К.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шпаков В.А. обратился в суд с иском к Простакову О.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что 11 мая 2016 года произвел перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей на расчетный счет на имя Простакова О.А. Считает, что правовые основания для перевода данных денежных средств отсутствовали, в связи с чем, просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 341 рубля 08 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 961 рубля 58 копеек.
Определением Стародубского районного суда Брянской области от 13 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шпакова М.М.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 13 января 2020 года исковые требования Шпакова В.А. к Простакову О.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
Суд постановил:
Взыскать с Простакова О.А. в пользу Шпакова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
Взыскать с Простакова О.А. в пользу Шпакова В.А. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2016 г. по 13 января 2020 г. в размере 90 341 рублей 08 копеек.
Взыскать с Простакова О.А. в пользу Шпакова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 961 рубля 58 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Простаков О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводом суда о том, что перевод денежных средств от 11 мая 2016 года в сумме 300 000 рублей не был совершен в счет возврата денежных средств, поступивших на счет Шпаковой М.М. от Нестерова А.В. указал, что он основывается исключительно на устном заявлении истца и не подтвержден доказательствами. Ссылается на то, что истец признал факт наличия между сторонами иных финансовых отношений, кроме расписки от 11 апреля 2011 года, а также не отрицал существующие у него обязательства по возврату денег, поступавших на банковскую карту его жены, что не было учтено судом. Считает, что вывод суда о том, что 300 000 рублей были перечислены ответчику безосновательно не подтвержден материалами дела. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 333 ГК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шпаков В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Простаков О.А. и его представитель Стратиенко А.Н. поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Представитель истца Шпакова В.А. - Москаленко К.И. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Истец Шпаков В.А., третье лицо Шпакова М.М. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложения рассмотрения дела не заявили.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, п. 3.6, пп. 3.6.5 Постановления Правительства Брянской области от 08 мая 2020 года "О внесении изменений в постановление Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 1102, ст. 1109, ч.1 ст. 1106 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Трубчевского районного суда Брянской области от 29 августа 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 ноября 2017 года установлено наличие заемных отношений между Простаковым О.А. и Шпаковым В.А. по расписке от 11 апреля 2011 года; при этом денежные средства, переведенные Шпаковым В.А. на расчетный счет на имя истца 11 мая 2016 года, судом не были засчитаны в счет уплаты указанного долга по расписке от 11 апреля 2011 года, установив факт перечисления денежных средств в сумме 300 000 рублей Шпаковым В.А. на банковский счет Простакова О.А., пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит данный вывод суда, принятым при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 23 июня 2015 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не соответствует.
В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 56 ГПК РФ).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.
Из материалов дела следует, что решением Трубчевского районного суда Брянской области от 29 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Простакова О.А. к Шпакову В.А. о взыскании задолженности по договору займа (расписке от 11 апреля 2011 года).
Из содержания данного решения следует, что исходя из установленного в суде факта, что между сторонами по делу велись активные денежные отношения с использованием денежных переводов, то факт перечисления с карты, оформленной на ответчика Шпакова В.А. 300 000 рублей суд относит к иным денежным отношениям, не связанным с долговыми обязательствами по расписке от 11 апреля 2011 года. В связи с чем довод ответчика Шпакова В.А. о том, что данный перевод был сделан им в счет погашения его долга перед истцом по расписке от 11 апреля 2011 года, отклоняется.
Данная позиция была поддержана апелляционной инстанцией в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 ноября 2017 года, согласно которому ссылка в жалобе на перечисление с карты ответчика на счет истца 300 000 рублей являлась предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не принята во внимание по настоящему делу, поскольку представитель ответчика подтвердил, что денежные средства вносились по иным денежным обязательствам, не связанным с распиской от 11 апреля 2011 года.
Установленные апелляционной инстанцией обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания по рассмотрению гражданского дела N 33-4470/82017 в апелляционном порядке (т. 1, л.д. 109-115).
Факт перечисления денежных средств в сумме 300 000 рублей Шпаковым В.А. на банковский счет Простакова О.А. подтверждается кассовыми чеками от 11 мая 2016 года и не отрицался последним.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда, имеющим в данном деле силу преюдиции, было установлено, что денежные средства в сумме 300 000 рублей вносились Шпаковым В.А. на банковский счет Простакова О.А. по имевшимся между сторонами денежным обязательствам, за исключением обязательств по расписке от 11 апреля 2011 года, то вывод суда первой инстанции об отсутствии безусловных доказательств наличия у Шпакова В.А. по состоянию на 11 мая 2016 года денежного обязательства перед Простаковым О.А. является неверным, противоречащим материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шпаковым В.А. требований в связи с недоказанностью обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Шпаковым В.А. исковых требований к Простакову О.А. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 13 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шпаков В.А. к Простаков В.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка