Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-983/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-983/2020
г. Мурманск
5 июня 2020 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.
при помощнике судьи Коппалиной С.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-32/2020 по исковому заявлению ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" к Жукову А. С. о снижении неустойки
по частной жалобе ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 7 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Возвратить ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" исковое заявление к Жукову А. С. о снижении неустойки.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будет устранено допущенное нарушение",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НСГ - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО") обратилось в суд с иском к Жукову А.С. о снижении неустойки.
В обоснование своего требования заявитель указал, что в результате произошедшего 4 мая 2019 г. дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, принадлежащему Жукову А.С. автомобилю были причинены технические повреждения.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Жукова А.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", он обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении.
23 мая 2019 г. страховая компания, признав случай страховым, произвела Жукову А.С. выплату страхового возмещения в сумме 123000 рублей, а после обращения потерпевшего с претензией, 12 сентября 2019 г. осуществила доплату страхового возмещения в сумме 23518 рублей и возместила расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей.
На основании обращения Жукова А.С. с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 24929 рублей 08 копеек за период с 29 мая 2019 г. по 12 сентября 2019 г., страховщик 14 января 2020 г. в добровольном порядке произвел выплату неустойки в размере 5000 рублей.
Ссылаясь на то, что в настоящее время на рассмотрении АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" находится обращение Жукова А.С. о возложении на страховщика обязанности произвести выплату неустойки, истец просил суд снизить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.
Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 22 января 2020 г. исковое заявление ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 6 февраля 2020 г.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" Бодягина О.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
Выражая несогласие с оспариваемым определением, полагает, что сам по себе факт обращения Жукова А.С. в службу финансового уполномоченного с требованием об обязании страховщика произвести выплату неустойки, уже является нарушением прав, свобод и законных интересов истца.
Приводит доводы о том, что финансовый уполномоченный не вправе при рассмотрении таких обращений применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленный потерпевшим размер неустойки, поскольку такое право предоставлено только суду.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что действующее законодательство предусматривает обращение к финансовому уполномоченному только потребителя финансовых услуг, при этом в отдельных случаях допускается обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из представленного материала следует, что определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 22 января 2020 г. исковое заявление ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске не указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны указанного им ответчика, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не указано, за какой период и до какого размера, по мнению истца, подлежит снижению размер неустойки; к исковому заявлению не приложены сведения о том, что ответчик Жуков А.С. оспаривает размер неустойки, выплаченной ему истцом в добровольном порядке.
Судьей был предоставлен разумный срок для исправления недостатков до 6 февраля 2020 г.
Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления от 22 января 2020 г. ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" 4 февраля 2020 г. направило в суд исковое заявление, в котором истец, также указав на обращение Жукова А.С. в службу финансового уполномоченного с требованием об обязании страховщика произвести выплату неустойки и отсутствие у финансового уполномоченного права на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких вопросов, сослался на то, что рассмотрение обращения Жукова А.С. службой финансового уполномоченного и принятие решение о взыскании неустойки в полном объеме, нарушает права и законные интересы истца. Также истцом уточнены требования, в соответствии с которыми он просит суд снизить размер неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 29 мая 2019 г. по 12 сентября 2019 г. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей. К исковому заявлению приложена распечатка обращения Жукова А.С. в службу финансового уполномоченного.
Возвращая исковое заявление ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", судья исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении от 22 января 2020 г., истцом выполнены не были, в установленный судьей срок недостатки не устранены.
При этом свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что решение по обращению Жукова А.С. в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" до настоящего времени не принято, в исковом заявлении не приведено какого-либо обоснования и указания на незаконность действий ответчика Жукова А.С., которые повлекли нарушение прав и законных интересов ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", не указаны основания, по которым истец считает действия ответчика неправомерными, также как и не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Поскольку по обращению Жукова А.С. в настоящее время АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" решение не принято, которое согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вправе оспорить финансовая организация в случае своего несогласия, права и законные интересы ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" не нарушены, предмет спора отсутствует, что в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствует принятию искового заявления к производству суда.
Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Вместе с тем, часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и пунктом 4 части 2 статьи 131 данного Кодекса, предусматривающий необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца указывать в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (пункт 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ), обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ). То есть закон обязывает истца на стадии подачи иска изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и законных интересов истца.
Однако как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, в исковом заявлении, также как и в представленном уточненном исковом заявлении, истцом не указано, чем нарушены его права, какие неправомерные действия ответчика Жукова А.С. повлекли нарушение прав и законных интересов истца, в чем заключается возникший спор.
Таким образом, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок не были устранены указанные судьей недостатки, в связи с чем у судьи имелись предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения искового заявления.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит.
При таком положении обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 7 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
