Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-983/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-983/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 4 марта 2020 года гражданское дело по исковым требованиям Тимеркаевой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Тимеркаевой Л.В. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск Тимеркаевой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Тимеркаевой Л. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московский ипотечный центр - МИЦ" в доход бюджета г. Ижевска госпошлину в сумме 6 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., представителя истца Тимеркаевой Л.В. - Черновой Д.С. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, выданная в порядке передоверия? от ООО Юридический департамент "Зам де Лекс", действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение суда подлежащим изменению, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимеркаева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NN. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик в установленные договором сроки объект долевого участия истцу не передал. Объект долевого участия не передан истцу по акту приема-передачи на дату подачи иска. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 813 537,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истца Замостьянова Т.С, действующая по доверенности, в судебном заседании на иске в уточненном варианте настаивала, просила его удовлетворить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Суду пояснила, что до обращения в суд к ответчику с требованиями о выплате неустойки была направлена претензия, ответ на неё не получен, требования истца не были удовлетворены. Просит взыскать все указанные в иске суммы в полном объеме. Также пояснила суду, что Тимеркаева Л.В. приобрела объект недвижимости для личного использования: хотя в договоре долевого участия в качестве объекта указано нежилое помещение, но по приложениям N и N видно, что оно оборудовано всем необходимым для постоянного проживания (кухня, санузел и т.д.). Уточнила период взыскания неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумму неустойки - 752 369 руб. 25 коп.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, просит применить ст. 333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, т.к. размер требований истца является чрезмерным, не соответствует тяжести нарушения. Также сослался на то, что по договору приобреталось нежилое помещение для коммерческого использования, что исключает применение Закона "О защите прав потребителей", следовательно, компенсация морального вреда и штраф взысканию не подлежат. Просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
Суд постановилпо делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение районного суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала на чрезмерное снижение размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа. Считает, что оснований для такого снижения неустойки и штрафа у суда не имелось. Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных сумм в материалы дела не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Тимеркаевой Л.В. - Чернова Д.С., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, просила решение суда изменить.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Тимеркаевой Л.В. и представителя ответчика ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ", извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/), и не явившихся в суд.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NN. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Объектом долевого участия по договору определено нежилое помещение на 5 этаже второго корпуса Многофункционального гостиничного комплекса, состоящего из подземной автостоянки и двух 20-этажных корпусов, расположенное по адресу: <адрес>. Помещение имеет условный N, общую приведенную площадь 40,90 кв. м (пункты 1,4, 1.6, 2.1.2 договора).
Согласно приложению N 1 к указанному договору участия в долевом строительстве - План (поэтажный) объект долевого строительства состоит из следующих помещений: комната площадью 16,5 кв. метров, кухня - 13,6 кв. метра, холл - 5,6 кв. метра, санузел (туалет) - 1,2 кв. метра, ванная комната - 3,2 кв. метра и балкон - 2,5 кв. метра.
Приложением N 3 к договору участия в долевом строительстве предусмотрена отделка объекта долевого строительства, в том числе обои под покраску на стенах, ламинат на полах и натяжные потолки; электроустановочное оборудование (розетки, в том числе телевизионная, выключатели; в ванной комнате и санузле предусмотрена установка сантехнического оборудования, а также установка приборов учета холодного и горячего водоснабжения в месте прохождения стояков.
Стоимость помещения определена сторонами в размере 4 705 248,60 рублей (пункт 4.1 договора).
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о передаче объекта долевого строительства нежилое помещение, являющееся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, передано ответчиком истцу. Пункты 5 и 12 акта содержат ссылку на применение к спорным правоотношениям положений ФЗ "О защите прав потребителей".
Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами.
Решение суда первой инстанции в части установления наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также в части размера взысканных судом сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы истца Тимеркаевой Л.В., не согласившейся с размером, взысканных судом сумм неустойки и штрафа.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки с учетом объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истца, в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению до 250 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки. По мнению судебной коллегии, основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ имелись.
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Делая вывод о несоразмерности определенной истцом суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки. Установленный судом размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора. Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки до установленного судом размера судебная коллегия отклоняет, поскольку цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Данные обстоятельства в полной мере учтены судом. Снижая неустойку, суд первой инстанции законно исходил из установленных фактических обстоятельств дела с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, определилее размер с учетом снижения.
В то же время судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном чрезмерном снижения судом размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзы) или органам.
Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный статьей 13 указанного выше Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Между тем, при снижении суммы штрафа до 30 000 руб. (11,76% от суммы, присужденной судом в пользу истца) суд не учел, что в силу приведенных выше норм штраф рассчитывается, в данном случае, как процент от суммы компенсации морального вреда и неустойки, которая уже снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, то есть размер штрафа снижается автоматически при снижении суммы неустойки.
При этом судебная коллегия также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, сумма штрафа в предусмотренном законом размере 50% от взысканных судом сумм неустойки 250 000 руб. и компенсации морального вреда 5 000 руб. в размере 127 500 руб. представляется судебной коллегии соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, подлежит изменению путем увеличения размера штрафа, взысканного в пользу истца, в остальной части оснований для изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года изменить, увеличив размер штрафа до 127 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Тимеркаевой Л.В. - удовлетворить частично.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
