Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-983/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-983/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-263/2020 по исковому заявлению Кочкарова Т.Р. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика - Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Черкесского городского суда КЧР от 30 июня 2020 года, которым исковые требования Кочкарова Т.Р. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочкаров Т.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение независимой оценки ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "Ваз - 21103", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением <ФИО>6, и автомобиля марки "Мерседес Бенц", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Кочкарова Т.Р., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "Мерседес Бенц", принадлежащему Кочкарова Т.Р., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6, что подтверждается Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>6 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", страховой полис МММ N..., гражданская ответственность потерпевшего Кочкарова Т.Р. на момент ДТП застрахована не была. Потерпевший Кочкарова Т.Р. обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. АО "МАКС" признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 86 900 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению N... от <дата>, сумма, необходимая для восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 337 557 руб., с учетом износа - 203 813,50 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 327 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 64 248,57 руб. Истец обратился в АО "МАКС" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 176 351,43 руб., неустойку в размере 49 378,28 руб. и стоимость услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. Ответчик отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии, сославшись на то, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> были частично удовлетворены требования истца о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки. Не согласившись с указанным решением от <дата>, считая, что страховщик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 176 351,43 руб.; неустойку из расчета 1 763,43 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб.
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от <дата>, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за N 271-Э-19 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 192 200 рублей, с учетом износа - 124 800 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП - 231 700 рублей. Также в заключении указано, что стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитана ввиду невыполнения одного из условий. Проведение восстановительного ремонта признано целесообразным.
Представитель истца, на основании указанного заключения за N 271-Э-19 от <дата> и в связи с произведенной ответчиком доплатой, уточнил исковые требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика АО "МАКС" в пользу истца: страховое возмещение в размере 20 000 рублей; неустойку за период с <дата> по 29.10.2019г. в размере 55 713 рублей, неустойку за период с <дата> по 18.06.2020г. в размере 48 024 рублей; штраф в размере 10 350 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кочкарова Т.Р. - Джанкезов К.Р. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "МАКС" - Круглова О.Б. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск. При этом, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг независимого оценщика.
Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> исковые требования Кочкарова Т.Р. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Кочкарова Т.Р.: недоплаченное страховое возмещение в размере 20 700 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб.; штраф в размере 10 350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб. и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 1 421 руб.
На данное решение представителем АО "МАКС" подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. В частности, ответчик считает, что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ФГАО УВО "СКФУ", которое, по мнению ответчика, является недостоверным доказательством. Также ссылается на то, что судом не указано, по какой причине не приняты предоставленное ответчиком экспертное заключение, выполненное ООО "ЭКЦ" и экспертное заключение АКО СТЭ, проведенное по инициативе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных с ответчика неустойки и штрафа, полагая, что они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит их снизить. Ответчик также просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и приложена рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного.
На основании изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "Ваз - 21103", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением <ФИО>6, и автомобиля марки "Мерседес Бенц", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Кочкарова Т.Р., принадлежащего ему на праве собственности.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО>6, были причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес Бенц", принадлежащему на праве собственности Кочкарова Т.Р., что подтверждается Постановлением N... от <дата> по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.53).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>6 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "МАКС", страховой полис МММ N..., гражданская ответственность потерпевшего Кочкарова Т.Р. на момент ДТП застрахована не была.В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
<дата> Кочкаров Т.Р. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.
<дата> АО "МАКС" признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему Кочкарову Т.Р. страховое возмещение в размере 86 900 руб. (т.1 л.д. 94).
Истец с выплаченной страховой суммой не согласился и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению от <дата> N..., выполненному ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 337 557 руб., с учетом износа - 203 813,50 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 327 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 64 248,57 рублей. (т.1 л.д.5-35).
<дата> истец подал ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 176 351,43 руб., неустойки в размере 49 378,28 руб. и расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб. (т.1 л.д.148).
<дата> страховщик АО "МАКС" отказал Кочкарову Т.Р. в удовлетворении претензии, со ссылкой на то, что представленная истцом калькуляция независимой экспертизы завышена, АО "МАКС" уже выплатило страховую сумму в размере 86 900 руб. (т.1 л.д. 92-93).
Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Истец во исполнение Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от <дата> требования Кочкарова Т.Р. к АО "МАКС" удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 17 200 руб., неустойка в размере 18 249 руб., в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика отказано (т.1 л.д.40-51).
<дата>, страховщик осуществил выплату по решению финансового уполномоченного в размере 35 449 руб.
В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного о частичном удовлетворении его требований, считая, что АО "МАКС" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства определением суда от <дата>, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата>, составленному экспертами ФГАО УВО "Северо-Кавказский Федеральный Университет", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 192 200 рублей, с учетом износа - 124 800 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП - 231 700 рублей. Также в заключении указано, что стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитана ввиду невыполнения одного из условий. Проведение восстановительного ремонта признано целесообразным (т.2 л.д.4-35).
Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции не обосновал необходимость ее назначения с учетом имеющегося экспертного заключения проведенного по поручению финансового уполномоченного. Не привел мотивы, которые послужили основанием сомневаться в выводах экспертного заключения АКО СТЭ, которое ответило на вопросы о перечне и характере повреждений транспортного средства истца, о их получении в ДТП от <дата>, о методах и технологиях восстановительного ремонта, о размере расходов на восстановительный ремонт, о стоимости транспортного средства до повреждения в ДТП.
В рецензии от <дата>, предоставленной представителем истца указано, что заключение АКО СТЭ N...-ФУ от <дата> составлено с рядом нарушений единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и Положения Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы. В частности в экспертизе не отражена информация о данных транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве), а также нет описания проведенных исследований. Кроме того, специалист Кулаков Д.А. в рецензии указывает на то, что сопоставить соответствие ремонтных воздействий повреждениям по представленному на рецензирование заключению N...-ФУ от <дата> не представляется возможным.
Анализируя имеющиеся в деле заключения экспертов, судебная коллегия считает, что судебную экспертизу нельзя было принимать за основу при вынесении решения по делу.
В пользу этого свидетельствуют следующие обстоятельства. Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> N... следует, что транспортное средство истца получило следующие повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее правое колесо, оба бампера, оба передних колеса.
В акте осмотра страховой компании указаны следующие повреждения: бампер передний, дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери задний правый, бампер задний, накладка защитная задняя, крыло заднее правое, колесный диск задний правый.
В судебной экспертизе учтены те повреждения, которые ни в административном материале, ни в акте осмотра не значатся. Так в судебной экспертизе указаны повреждения панели пола, ниши запасного колеса, глушителя, правой накладки заднего бампера.
Экспертиза финансового уполномоченного таких недостатков не содержит, поскольку указанные в ней повреждения отражены в административном материале.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, оценивая экспертные заключения, суд первой инстанции не мог основываться на выводах судебной экспертизы при вынесении решения.
В связи с тем, что после вынесения решения финансового уполномоченного ответчиком произведена доплата страхового возмещения и неустойки, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в судебном порядке, по мнению судебной коллегии, не имеется.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.330 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.
Из разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
С учетом того, что при подаче апелляционной жалобы АО "МАКС" оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. и апелляционная жалоба судебной коллегией удовлетворена, с истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-263/2020 по исковому заявлению Кочкарова Т.Р. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Кочкарова Т.Р. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" с Кочкарова Т.Р. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
