Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-983/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-983/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Михайловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Якимовой М.В. к Якимову В.Н. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение путем выкупа доли, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Якимовой М.В. - Иванова П.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Якимова М.В. обратилась в суд с иском к Якимову В.Н. о прекращении права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> путем выкупа указанной доли, признании права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение после выплаты ответчику денежной компенсации.
Исковые требования мотивировала тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, фактические брачные отношения между ними прекращены с июня 2018 года. Квартира N в доме <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ей, ответчику Якимову В.Н. и их детям ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/5 доле каждому. В настоящее время в квартире проживает ответчик, истец с детьми с 31 декабря 2018 года вынуждена проживать в квартире ФИО4 по адресу: <адрес .2.>, поскольку совместное проживание с ответчиком невозможно, ответчик постоянно скандалит, наносил побои. Истец и несовершеннолетние дети в совокупности владеют 4/5 долей в праве собственности на спорное жилое помещение. Полагает, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ доля ответчика в спорной квартире является незначительной, поскольку с учетом принадлежащей ему 1/5 доли на Якимова В.Н. приходится ... кв.м. общей площади жилого помещения. Кроме того, в собственности ответчика имеется жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес .3.>, перешедшие к нему в порядке наследования. Согласно заключению ООО "..." N рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение составляет ... руб. Учитывая изложенное, поскольку принадлежащая ответчику 1/5 доля в общей собственности на жилой дом является незначительной, соответственно право собственности на указанную 1/5 долю подлежит прекращению с выплатой истцом в пользу ответчика денежной компенсации в принудительном порядке.
В судебном заседании истец Якимова М.В., представитель истца Высыпков Д.К. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду. Дополнительно суду пояснили, что совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, у него часто возникают приступы агрессии, скандалы происходят в присутствии детей. Квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, но дети там не могут проживать.
Ответчик Якимов В.Н., представитель ответчика Егоров К.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что квартира приобретена в период брака. С определенной оценкой стоимости 1/5 доли ответчик не согласен. Он имеет существенный интерес в пользовании спорным имуществом, зарегистрирован и проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги. В порядке наследования к нему перешли права на жилой дом и земельный участок в <адрес .3.>, но право собственности он не оформлял. Доводы истца о том, что в совокупности с долями, принадлежащими детям, на неё приходится 4/5 доли в праве на спорную квартиру, считают несостоятельными, поскольку родители обладают равными правами и обязанностями по их содержанию и в части распоряжения принадлежащим их несовершеннолетним детям общим имуществом.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований Якимовой М.В. к Якимову В.Н. о прекращении права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> путем выкупа доли, признании права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, отказать.
Указанное решение суда обжаловано представителем истца Якимовой М.В. - Ивановым П.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе представитель истца просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал на наличие существенных условий, позволяющих применить положение п.4 статьи 252 ГК РФ к спорным правоотношениям. Совместное проживание в одной квартире с ответчиком создает реальную угрозу жизни и здоровью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Якимова М.В., ее представитель Высыпков Д.К., третье лицо ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы на решение суда. Суду истица пояснила, что в период брака были постоянные скандалы при детях, ответчик один проживает в спорной квартире, истица с детьми вынуждена проживать по адресу: <адрес .2.> - в ... квартире, принадлежащей в порядке приватизации ФИО4, дочери ФИО1 и ФИО5. Полагает, что ответчик может проживать в принадлежащем ему жилом доме <адрес .3.>. Ответчик к уголовной и административной ответственности в связи с нанесением побоев, ненадлежащем осуществлении родительских обязанностей не привлекался. Полагает, что ввиду сложившихся отношений с бывшим супругом совместное проживание в квартире невозможно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Якимов В.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, ссылаясь на наличие у него существенного интереса в проживании в спорном жилом помещении, в том числе в связи с работой в г. Чебоксары. Он не препятствует бывшей супруге с детьми в проживании и пользовании данной квартирой. Сам он к уголовной и административной ответственности за какие-либо побои, ненадлежащее воспитание несовершеннолетних и т.п. не привлекался, на диспансерном учете по алкогольной либо наркотической зависимости не состоит.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что спорная двухкомнатная квартира, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Якимовой М.В., ответчика Якимова В.Н., их несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/5 доле в праве за каждым.
Указанная квартира приобретена сторонами в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между Якимовой М.В. и Якимовым В.Н. расторгнут на основании заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из лицевого счета на регистрационном учете в квартире <адрес> состоят: Якимова М.В., Якимов В.Н., несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2 и ФИО3.
В соответствии с техническим планом жилого помещения квартира <адрес> имеет общую площадь ... кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м. При этом из объяснений сторон следует, что фактически осуществлена перепланировка квартиры на две изолированные жилые спальни, а также образована гостиная - совмещенная с кухней за счет уменьшения коридора.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Якимова М.В. ссылалась на норму статьи 252 ГК РФ, регламентирующей основание и порядок выплаты участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации при невозможности выдела доли в натуре, указывая на незначительность принадлежащей ответчику 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и отсутствие у него существенного интереса в использовании общим имуществом, невозможность проживания в одной квартире с ответчиком.
Возражая против заявленных требований, ответчик Якимов В.Н. выразил несогласие на прекращение права собственности на принадлежащую ему 1/5 долю с выплатой ему денежной компенсации, ссылалась на нуждаемость в спорном жилом помещении для проживания и не чинение истцу с детьми препятствий проживанию в квартире.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что 1/5 доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не является незначительной, при этом доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в пользовании жилым помещением истцом не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении предъявленных Якимовой М.В. исковых требований.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, (Постановление от 07.02.2008 года N 242-О-О и др.), положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика Якимова В.Н., судом не установлено.
В рассматриваемом случае стороны имеют юридически равные права по владению и пользованию квартирой, находящейся в общей долевой собственности, каждому принадлежит по 1/5 доле в праве на квартиру <адрес>.
Понятие незначительности доли является относительным, при этом принимаются во внимание как характер самого жилого помещения, так и размер долей других участников общей собственности.
В данном случае, то обстоятельство, что жилое помещение является двухкомнатной квартирой площадью ... кв.м., и в пользование ответчика на него одного невозможно выделить помещение, соответствующее принадлежащей ему 1/5 доле, само по себе не свидетельствует о незначительности доли ответчика. В рассматриваемом случае в отношении 1\5 доли общей собственности ответчику приходится ... кв.м. площади жилого помещения. Якимов М.В. также является законным представителем их общих несовершеннолетних детей ФИО1 (1/5 доли), ФИО2 (1/5 доли) и ФИО3 (1/5 доли), несет равные права и обязанности по воспитанию, содержанию несовершеннолетних детей.
Также истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика Якимова В.Н. существенного интереса в использовании общего имущества. Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик зарегистрирован по спорному адресу, фактически проживает в спорной квартире, несет расходы по оплате коммунальных услуг, работает в г.Чебоксары. Иного жилого помещения на праве собственности либо социального найма на территории г. Чебоксары не имеет.
Учитывая, что ответчик Якимов В.Н. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, несет расходы по его содержанию, доля ответчика равна доле истца Якимовой М.В. (по 1/5), он, так же как и Якимова М.В., является законным представителем их общих несовершеннолетних детей ФИО1 (1/5 доли), ФИО2 (1/5 доли) и ФИО3 (1/5 доли), доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав, в том числе на проживание в спорной квартире, других сособственников, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии требуемой совокупности условий, при наличии которых, при отсутствии согласия сособственника возможно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы стороны истца об отсутствии возможности совместного проживания в одной квартире с ответчиком по причине конфликтных отношений, так же как и наследование ответчиком земельного участка и дома в <адрес .3.>, не являются основанием к прекращению права собственности ответчика по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из объяснений сторон следует, что ответчик к уголовной и административной ответственности в связи с нанесением побоев, ненадлежащем осуществлении родительских обязанностей не привлекался.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п.2 ст.235 ГК РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.
Поскольку выплата участнику долевой собственности другим сособственником компенсации вместо выдела его доли в натуре, при отсутствии указанных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ условий, допускается только с его согласия, у суда отсутствовали правовые основания без согласия ответчика на определение того размера компенсации, который был определен истцом в одностороннем порядке.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Якимовой М.В. - Иванова П.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
