Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2020 года №33-983/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-983/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Фэирдип Финанс" Аглиуллова А.Р. на определение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2020 г. о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Фэирдип Финанс" к Ичкину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" (согласно протоколу N 8 от 17 февраля 2020 г. общего собрания участников общество сменило название на общество с ограниченной ответственностью "Фэирдип Финанс") (далее - ООО "Фэирдип Финанс") обратилось в суд с иском к Ичкину И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.
Определением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2020 г. исковое заявление ООО "Фэирдип Финанс" оставлено без движения, поскольку не представлен расчёт иска, подписанный истцом либо его представителем, который должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна. Истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 22 мая 2020 г.
Определением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2020 г. исковое заявление ООО "Фэирдип Финанс" к Ичкину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога возвращено истцу в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель ООО "Фэирдип Финанс" Аглиуллов А.Р. просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что кроме приложенных расчётов и формул, истец не располагает какими-либо более подробными графиками и расчётами, которые суд счёл бы допустимыми, приложенные расчёты максимально подробно и точно указывают на задолженность ответчика и порядок её расчёта.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131, 132 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 ГПК РФ (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
В силу пункта 7 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дел усматривается, что определением судьи от 12 мая 2020 г. вышеуказанное заявление ООО "Фэирдип Финанс" было оставлено без движения на срок до 22 мая 2020 г. ввиду несоответствия поданного заявления требованиям абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ.
В связи с невыполнением заявителем требований, указанных в определении от 12 мая 2020 г., судья принял решение о возвращении искового заявления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Так, согласно абзацу 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
При этом действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчёта, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.
Как следует из представленных материалов, в исковом заявлении ООО "Фэирдип Финанс" указано, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25 марта 2020 г. составляет 702 404 руб. 71 коп., из которых 533 452 рубля - сумма основного долга, 165 927 руб. 50 коп. - проценты за пользование займом за период с 20 октября 2019 г. по 25 марта 2020 г., 3025 руб. 21 коп. - пени.
К исковому заявлению ООО "Фэирдип Финанс" был приложен расчёт задолженности в виде таблицы, содержащей сведения о сумме основного долга, процентов, пени, а также о суммах, оплаченных ответчиком (л.д. 19).
13 мая 2020 г. ООО "Фэирдип Финанс" представило в суд справку-расчёт начислений по займам и справку-расчёт начислений штрафов и пеней займов, предоставленных за период с 30 мая 2019 г. по 25 марта 2020 г. заёмщику Ичкину И.В., в которой также содержатся указанные сведения с расшифровкой периодов начислений (л.д. 122-125, 127-131).
При таких обстоятельствах оснований к возвращению искового заявления по мотиву отсутствия расчёта задолженности у судьи суда первой инстанции не имелось. Механизм образования задолженности усматривается, как из содержания представленного расчёта, так и из индивидуальных условий договора займа.
Само по себе обстоятельство того, что в приложенном к исковому заявлению расчёте отсутствует алгоритм производимых истцом арифметических (вычислительных) операций, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении расчёта взыскиваемых денежных сумм.
В связи с этим вывод судьи в оспариваемом судебном постановлении о том, что к исковому заявлению не приложен расчёт взыскиваемых сумм, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит и из того, что на стадии принятия искового заявления судья определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Так, статьёй 147 ГПК предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьёй 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.
Таким образом, суд первой инстанции не лишён возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.
В стадии досудебной подготовки судья может предложить ООО "Фэирдип Финанс" представить другой расчёт взыскиваемой суммы.
Несоответствие выводов судьи районного суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм процессуального права привело к вынесению незаконного определения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое определение судьи и возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2020 г. отменить.
Направить материал в Темниковский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка