Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2020 года №33-983/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-983/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Когалыма, поданному в интересах Тимошенко Виктора Михайловича, к администрации города Когалыма о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
по частной жалобе администрации города Когалыма на определение Когалымского городского суда от 22 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации города Когалыма об отсрочке исполнения решения Когалымского городского суда от 11 сентября 2018 года,
установил:
вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда от 11 сентября 2018 года иск прокурора города Когалыма, поданный в интересах Тимошенко В.М., удовлетворен, на администрацию города Когалыма возложена обязанность предоставить Тимошенко В.М. вне очереди жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям города Когалыма, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, состоящее из одной комнаты общей площадью не менее 12,4 кв.м., отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте города Когалыма.
Администрация города Когалыма обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда на срок до 31 декабря 2021 года, мотивируя его тем, что на сегодняшний день жилое помещение в реестре муниципальной собственности отсутствует. Администрация города действует в рамках федерального законодательства и предпринимает все меры для исполнения решения суда. После приобретения в муниципальную собственность соответствующих жилых помещений администрация города в кратчайшие сроки предоставит истцу жилое помещение.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе администрация города Когалыма просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что переселение граждан, проживающих в домах, признанных аварийными, осуществляется по мере строительства жилых домов в городе Когалыме в рамках государственной программы "Развитие жилищной сферы", утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры 05.10.2018 г. N 346-П, а также в рамках муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в городе Когалыме", утвержденной постановлением администрации города Когалыма от 15.10.2013г. N 2931. В соответствии с муниципальной программой в бюджете города Когалыма на приобретение жилых помещений предусмотрены финансовые средства. Указывает на то, что в 2019 году выдано 7 разрешений на строительство 7 многоквартирных домой на территории города Когалыма. В настоящее время на территории города отсутствуют жилые помещения, которые могут являться объектом закупки с целью исполнения решения суда. Таким образом, полагает администрация города Когалыма, должником предпринимаются все предусмотренные законом меры для исполнения судебного решения. В реестре муниципальной собственности отсутствует необходимое Тимошенко В.М. жилое помещение. Тимошенко В.М. распределено жилое помещение в строящемся доме по улице Береговая. Таким образом, исполнение решения суда в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, не представляется возможным. Полагает, что данное обстоятельство должно было быть учтено судом первой инстанции.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения Когалымского городского суда от 22 ноября 2019 года.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, отсрочка исполнения постановления суда должна носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные администрацией города Когалыма обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не являются исключительными, объективно затрудняющими исполнение судебного постановления. Кроме того, суд учел, что возложение обязанности по предоставлению жилого помещения Тимошенко В.М. связано именно с тем, что жилое помещение, в котором он проживает, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы администрации города Когалыма повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что в соответствии с действующим процессуальным законом предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, учитывая вышеприведенные обстоятельства, обжалуемое определение суда является обоснованным, постановленным в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Когалымского городского суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Когалыма - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка