Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 марта 2020 года №33-983/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2020 года Дело N 33-983/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Балацкого Е.В. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" к Войникову В.И., Войниковой Н.Г. и Титовец Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, по апелляционной жалобе Войникову В.И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ГУПС "Севтеплоэнерго") обратилось в суд с иском к Войникову В.И.., Войниковой Н.Г. и Титовец Л.В. о взыскании задолженности по коммунальной услуги отопления в сумме 58520 рублей за период с 01 апреля 2015 года по 31 мая 2019 года, а также 14724 рублей пени за период с 01 апреля 2015 года по 31 мая 2019 года и судебные расходы.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 октября 2019 года с Войникову В.И.., Войниковой Н.Г. и Титовец Л.В. в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" солидарно взыскана задолженность по статьей "отопление" в сумме 41271 рубля 23 копеек, пеня в сумме 11882 рублей 05 копеек, а также 1438 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 4000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, мотивируя жалобу тем, что, несмотря на обращения истца в суд 28 августа 2019 года, суд применил срок исковой давности за иной период времени, превышающий три года и с ответчиков была взыскана задолженность за период с апреля 2016 года по май 2019 года, а также соответствующая сумма пени, при этом суд оставил без внимания, что обращение истца за выдачей судебного приказа не могло приостановить течение срока исковой давности по причине его отмены; суд неправильно применил нормы материального права и взыскал с ответчиков пеню за длительный срок (с апреля 2016 года), несмотря на то, что требование о возобновлении оплаты за коммунальную услугу централизованного отопления было предъявлено ответчиком только в январе 2019 года, что подтверждается письменными документами; судом была допущена очевидная ошибка, заключающаяся в том, что требования о взыскании задолженности, существовавшей до начала периода судом срока исковой давности не могли быть удовлетворены, а именно, в сумме 13713 рублей 72 копеек; суд первой инстанции без должных на то правовых оснований взыскал с ответчиков пеню за длительный промежуток времени без учета даты первичного предъявления истцом требования о взыскании задолженности; суд оставили без внимания, что Титовец Л.В. по указанному в исковом заявлении адресу не проживает с декабря 2014 года, зарегистрирована в городе Севастополе по иному адресу в связи с этим она не может являться потребителем коммунальных услуг и выступать в качестве соответчика; суду были представлены документы о том, что в ноябре 2014 года принадлежащая ответчикам квартира была отключена от системы центрального отопления и после этого ПАО Севастопольгаз" на основании заключенного с действующим в интересах семьи Войникову В.И. договора выполнило проектные работы и установило газовый отопительный навесной котел, которые в установленном порядке были согласованы, как с управляющей компанией, так и с поставщиком тепловой энергии.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца ГУП г. Севастополя "Севтеплоэнерго", извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчиков Титовец Л.В.., Войниковой Н.Г., Войникову В.И.. и их представителя Коптева И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оспариваемое решение районного суда вышеприведенным требованиям закона не соответствует и имеются основания для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела Войникову В.И.., Войниковой Н.Г.. и Титовец Л.В. являются собственниками квартиры <адрес>
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанное жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, имеющем единую общедомовую систему отопления.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Также судом установлено, что в квартире установлен двухконтурный газовый котел, приборы отопления получают теплоноситель от установленного газового котла и радиаторы отопления демонтированы.
Таким образом, судом установлено, что квартира истца переведена на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии.
Распоряжением Правительства города Севастополя от 30 апреля 2015 года N 356-РП имущество КП "Севтеплоэнерго" Севастопольского городского Совета передано ГУПС "Севтеплоэнерго" и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. В связи с чем, услуги по отоплению и горячему водоснабжению указанного дома оказывает ГУПС "Севтеплоэнерго".
На основании распоряжения Правительства города Севастополя от 30 апреля 2015 года N 355-РП имущественные права КП "Севтеплоэнерго" Севастопольского городского Совета в виде дебиторской задолженности, сформировавшейся по состоянию на 01 марта 2015 года за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения населению города Севастополя в сумме 198885826 рублей 84 копеек, переданы ГУПС "Севтеплоэнерго".
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования ГУПС "Севтеплоэнерго", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 426 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 36, 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), и исходил из того, что ответчиками не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдения порядка отключения квартиры от системы центрального отопления, соответствующего решения уполномоченного органа - постоянно действующей межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов отключения потребителей от сетей ЦО и ГВС. Таким образом, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчиков о том, что отключение от системы центрального отопления и установка газового индивидуального (автономного) отопления, не являлась самовольной и поскольку ответчики самовольно отключились от системы центрального отопления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии основании для освобождения ответчиков от уплаты за услугу по отоплению квартиры.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд учёл заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь статьями 199, 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункта 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", произвел расчет долга без учета периода с 01 апреля 2015 года по 01 апреля 2016 года.
Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление).
В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, должно обеспечивать поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а именно не ниже +18 градусов.
Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 35 Правил N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Кроме того, Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 г., на которую также ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, содержит раздел III "Техническое описание квартиры", в строке 9 которого есть указание на "вид отопления", который подлежит расшифровке в графе 2 "Описание элементов (материал, конструкция или система, отделка и прочее)".
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из анализа приведенных правовых норм, в их совокупности и взаимосвязи, а также из содержания форм технических паспортов здания и жилого помещения следует, что любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж элементов системы отопления жилого помещения, монтаж дополнительного оборудования, теплоносителем которого является горячая вода (в том числе, обустройство индивидуального квартирного источника тепловой энергии), требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, поскольку в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П, признавая не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 40 Правил N 354, в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение не допускает возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги в жилом и нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установил неправомерность возложения обязанности вносить плату за фактически не используемую для обогрева жилого помещения тепловую энергию, поступающую многоквартирный дом по сетям теплоснабжения на собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
Таким образом, исходя из указанных норм права и приведённой правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации следует, что при отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, равно как и при оборудовании жилого помещения индивидуальным прибором газового отопления, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению этого помещения только при условии предоставления доказательств осуществления такого переустройства системы внутриквартирного отопления с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет и свидетельствовать о не предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению в помещении заинтересованного лица.
В данном случае доказательств такого согласования на проведение переустройства жилого помещения, принадлежащего ответчикам, в материалах дела не имеется.
Соответственно, доводы ответчиков об отсутствии у них обязанности по оплате коммунальной услуги в виде платы по отоплению жилого помещения является необоснованным. При этом судебная коллегия отмечает, что самовольные действия по демонтажу отопительных приборов (радиаторов отопления) и установка в квартире индивидуального источника тепловой энергии без соблюдения, установленного законом порядка переоборудования жилого помещения, не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника от уплаты услуг теплоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенное ответчиком переустройство в квартире соответствуете требованиям действующих норм и правил судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 13 Закона города Севастополя от 15 мая 2015 года N 137-3C "О жилищной политике города Севастополя" уполномоченные исполнительные органы государственной власти города Севастополя согласовывают переустройство перепланировку жилых помещений и определяют порядок получения документа подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений пункты 10, 11).
Постановлением Правительства города Севастополя от 19 ноября 2015 года N 1074-ПП утверждены требования к составу и содержанию разделов проектной документации переустройства и (или) перепланировки помещений на территории города Севастополя, в котором, в частности, пунктом 2.6 установлено, что проектная документация в части, касающейся перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, должна быть разработана с учетом требований Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Порядок согласования проведения переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Севастополе на момент проведения ответчиками соответствующих работ в принадлежащем им жилом помещении был определен в Административном регламенте предоставления государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения", утвержденном приказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 30.12.2016 г. N 178. Данный документ утратил силу 12 октября 2018 года.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура согласования проведения в жилом помещении работ по переустройству и (или) переоборудования с органами государственной власти в городе Севастополе была установлена с 2015 года и подлежала соблюдению при обустройстве в принадлежащей ответчикам квартире автономной системы отопления с установкой индивидуального прибора газового отопления.
По указанным выше основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в части того, что Войникову В.И. не является потребителем услуг по теплоснабжению, ввиду того, что переустройство жилого помещения было осуществлено самовольно, без согласования с соответствующим органом, Войниковым В.И. не представлено доказательств легализации ранее произведённого самовольного отключения жилого помещения от системы центрального отопления и горячего водоснабжения в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, а следовательно, ответчики не могут быть освобождены от оплаты рассматриваемой коммунальной услуги.
Ссылки апеллянта на то, что стороны не находятся в договорных отношениях, не состоятельны, поскольку в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору теплоснабжения выступает гражданин, использующий коммунальную услугу для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Квартира ответчиков первоначально была подключена к сетям центрального отопления и горячего водоснабжения, что установлено и не оспаривалось. Смена теплоснабжающей организации и самовольное отключение потребителем от этих сетей на действительность договора теплоснабжения не повлияли и не изменили правоотношения его сторон.
Довод апелляционной жалобы, о том, что соответчик Титовец Л.В. по указанному адресу не проживает с декабря 2014 года, а значит, она не может являться потребителем коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку у собственника обязанность по оплате коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанными по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются собственники жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности судебной коллегией отклоняются в виду того, что они указаны заявителем без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В данном случае, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 28 августа 2019 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (25 апреля 2019 год), с учетом приведенных разъяснений установил, что срок исковой давности необходимо исчислять с апреля 2016 года.
Учитывая вышеизложенное и применяя общий трехлетний срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика задолженности за период с апреля 2016 года по май 2019 года, так как в указанный период ответчики как собственники жилого помещения свои обязанности по оплате коммунальных услуг исполняли не в полном объеме.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчику счета на оплату коммунальной услуги до января 2019 года не выставлялись, также отклоняются, поскольку не влияет на исполнение ответчиками установленной пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение.
Между тем определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 67 Правил N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.
В силу пункта 69 вышеуказанных Правил, в платежном документе указываются, в том числе, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах); объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
Согласно пункту 71 Правил N 354 примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.
Приведенные нормы Правил N 354 содержат императивное требование размещать в платежном документе указанную в пункте 69 Правил N 354 информацию. При этом перечень подлежащей размещению в платежном документе информации является исчерпывающим.
Исходя из правового анализа данных нормативных положений выполнение потребителем - собственником жилого помещения возложенной на него Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать коммунальные услуги корреспондирует обязанность исполнителя услуг представить потребителю платежный документ, соответствующий требованиям действующего законодательства с обязательным указанием в нем соответствующих сведений.
На основании изложенного и учитывая, что задолженность ответчиков по оплате коммунальной услуги за отопление впервые была начислена и выставлена к оплате в январе 2019 года, судебная коллегия находит, что правовых оснований для применения мер гражданской ответственности в виде взыскании неустойки пени до этого момента не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период до 31 мая 2019 года.
За январь 2019 года, с учётом применённого судом срока исковой давности, ответчику выставлена задолженность в сумме 41415 рублей 44 копеек, в связи с чем, неустойка по этому платежу в период с 13 марта по 31 мая 2019 года составит 1159 рублей 60 копеек (41415,44 руб. х 80 дн. х 7,5/300).
Расчет неустойки по платежам за февраль, марта и апрель, произведен истцом правильно и общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1239 рублей 51 копейка (1159,6 руб. + 36,82 руб. + 31,58 руб. + 11,48 руб.).
С учетом изменения решения суда в части взыскиваемой суммы неустойки, решение подлежит изменению и в части судебных расходов.
Принимая во внимание, что исковые требования ГУПС "Севтеплоэнерго" удовлетворяются в части 72,64 процентов от первоначально заявленных, то истцу следует возместить расходы по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям, соответственно 1421 рубль 29 копеек и 2905 рублей 60 копеек.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 октября 2019 года в части взыскания с Войникову В.И., Войниковой Н.Г. и Титовец Л.В. в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" неустойки расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя изменить.
Взыскать с Войникову В.И., Войниковой Н.Г. и Титовец Л.В. в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" 1239 рублей 51 копейку неустойки, 1421 рубль 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 2905 рублей 60 копеек расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войникову В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: Е.В. Балацкий
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка