Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-983/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-983/2020
11 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей областного суда - Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре - Елисеевой К.А.,
с участием прокурора Сидоровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусова А.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Белоусова А.М. к Сууту А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Белоусов А.М. обратился в суд с иском к Сууту А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 200 000 руб. В обоснование иска указано, что 16.07.2019 г. в 10 час. 40 мин. у дома <...> водитель Суут А.Ю., управляя транспортным средством марки <...>, не уступил дорогу истцу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на него. Истец получил телесные повреждения <...> <...> что повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести. Постановлением Новгородского районного суда от 30.10.2019 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В добровольном порядке моральный вред не возмещен.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика иск не признала в части размера заявленной к взысканию суммы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Решением Новгородского районного суда от 20 февраля 2020 года исковые требования Белоусова А.М. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Суута А.Ю. в пользу Белоусова А.М. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. В остальной части иска - отказать. С Суута А.Ю. в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец Белоусов А.М. выражает несогласие с решением суда. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное снижение судом размера компенсации морального вреда, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, исключительной вины ответчика в ДТП, материального положения ответчика, непринятие мер к добровольному возмещению морального вреда. В части размера компенсации, ссылается также на судебную практику по делам аналогичной категории. С учетом изложенного, полагает решение суда подлежащим изменению, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор прокуратуры г. Великого Новгорода полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом и его представителем ФИО12 заслушав ответчика и его представителя ФИО11., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2019 года в 10 часов 40 минут у дома <...> водитель Суут А.Ю., управляя транспортным средством марки <...>, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Белоусова А.М., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате ДТП Белоусову А.М. были причинены телесные повреждения <...>, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель и по данному признаку оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
Вступившим в законную силу постановлением Новгородского районного суда от 30.10.2019 г. по делу <...> Суут А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
ООО "СК "Согласие" перечислило Белоусову А.М. 20 250 руб. в счет оплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, что причинение вреда здоровью Белоусову А.М. состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП. В связи с причиненными телесными повреждениями, потерпевший испытывал физическую боль, находился на длительном амбулаторном лечении, что повлекло ограничение осуществления привычной жизнедеятельности.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены характер полученных истцом повреждений, не повлекших госпитализацию, стойкое ограничение трудоспособности или инвалидность, фактические обстоятельства ДТП и поведения его участников, степень вины нарушителя, личность ответчика, его материальное положение, и принципы разумности и справедливости, в связи с чем, определено к взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на иные судебные акты по делам аналогичной категории, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит только суду и является индивидуальным по каждому делу. Определение понятия требований разумности и справедливости относительно размера компенсации морального вреда, закрепленные п. 1 ст. 1101 ГК РФ, являются оценочной категорией и также определяются судом. Все заслуживающие внимания обстоятельства суд учел при определении размера компенсации морального вреда, дал им надлежащую оценку.
Доказательств того, что причиненные по вине ответчика телесные повреждения до настоящего времени негативным образом отражаются на состоянии здоровья истца, материалы дела не содержат. Со слов последнего, в дополнительном лечении он не нуждался.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению состоявшегося судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
