Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 марта 2020 года №33-983/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-983/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
судей Погореловой Е.А., Радюк С.Ю.,
при помощнике судьи Федоровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 марта 2020 г. гражданское дело по иску Кругловой И. А., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Кругловой А. С., к Елсыкову И. П., акционерному обществу "СОГАЗ", Николаевой Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Елсыкова И.П.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Елсыкова И. П. в пользу Кругловой И. А. убытки в размере 13 000 руб.
Взыскать с Елсыкова И. П. в пользу Кругловой А. С. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В удовлетворении заявленных требований к Николаевой Е. А. отказать.
Исковые требования Кругловой И. А. и Кругловой А. С. к Елсыкову И. П., Николаевой Е. А., акционерному обществу "СОГАЗ" в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Круглова И.А. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней Кругловой А.С., указывая на то, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик Елсыков И.П., её дочери был причинен тяжкий вред здоровью. Вследствие данного происшествия Кругловым причинен материальный ущерб, состоящий из расходов на покупку лекарственных препаратов, ортопедических изделий и восстановительное лечение в специализированной клинике <данные изъяты>" г. Новосибирск. Кругловой А.С. был причинен моральный вред, поскольку после ДТП она не могла вести свой прежний образ жизни, испытывала стресс от предстоящих экзаменов, к которым не могла должным образом подготовиться вследствие полученных травм и лечения. Моральные страдания испытывала и Круглова И.А., которая беспокоилась за состояние здоровья дочери и её дальнейшую судьбу. Также истец Круглова И.А. просила учесть, что её семья является многодетной, заключен ипотечный кредит, а Круглова И.А. находится в тяжелом материальном положении, ей приходится постоянно искать средства для содержания семьи, лечение и дополнительное обучение Кругловой А.С. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 147 857 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., затраты на оформление доверенности в сумме 2 131 руб. (т. 1, л.д. 1, 47-48, 69, 93-94, 204-205).
Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы от 24 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ" (т. 1, л.д. 193-194).
Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы от 22 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Белозерова Е.А. (т. 1, л.д. 207-208).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 7-14).
В апелляционной жалобе ответчик Елсыков И.П. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме. По мнению ответчика, присужденная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, не были учтены принципы разумности и справедливости, а истцом не были доказаны испытанные Кругловой А.С. моральные страдания, бремя доказывания которых лежит именно на истце. Также судом не учтено, что преступление, предусмотренное ч. <данные изъяты>, относится к преступлениям небольшой тяжести и не подразумевает наличие вины в форме умысла. Ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ, полагает, что должно быть учтено материальное положение причинителя вреда. Приводит сведения о среднем размере компенсации морального вреда в случае причинения тяжкого вреда здоровья за первое полугодие 2019 г., который составил 68 600 руб. Цитируя выводы суда о том, что Николаева Е.А. является ненадлежащим ответчиком, полагает, что судом допущены противоречия в данной части. Суд не принял во внимание тот факт, что автомобиль был передан ему от Николаевой Е.А. с необорудованным ремнями безопасности для пассажиров заднего ряда сидений, в связи с чем полагает, что Николаева Е.А. также должна нести ответственность по возмещению вреда. В целом считает, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, нарушен принцип справедливости судебного разбирательства (т. 2, л.д. 18-21).
Истец Круглова А.С., ответчик Николаева Е.А., представитель ответчика АО "СОГАЗ" в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав ответчика Елсыкова И.П., представителя ответчика Николевой Е.А. - Домашеву О.В., истца Круглову И.А., заключение прокурора Ангарской О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> в период с 10 часов до 11 часов Елсыков И.П., управляя технически исправным автомобилем марки Мазда Б., с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги федерального значения Чита-Забайкальск, на 213 км + 750 м указанной дороги, в нарушение требований п. 1.5, 2.1.2 Правил дорожного движения допустил дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с копией свидетельства о расторжении брака между Хрулевой Е.А. и Хрулевым А.А., принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, а также с учетом пояснений представителя ответчика Домашевой О.В. о том, что брак между Хрулевой Е.А. и Хрулевым А.А. был зарегистрирован <Дата> ЗАГСом Центрального района г. Читы, Николаева Е.А. (ранее Белозерцева, Хрулева) является законным собственником транспортного средства Мазда Б. Ф., с государственным регистрационным знаком N, наряду с бывшим мужем Хрулевым А.А., поскольку указанное транспортное средство приобретено в 2009 г., то есть в период брака (т. 1, л.д. 216).
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N N, оформленному АО "СОГАЗ" на период с <Дата> по <Дата>, собственником автомобиля "Мазда Б. Ф." госномер N, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Елсыков И.П., являлась Хрулева Е.А., а лицами, допущенными к управлению названным транспортным средством, являлись Белозерцева Е.А., Елсыков И.П. (т. 1, л.д. 116).
Приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата> Елсыков И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск Кругловой И.А., в ее пользу взысканы компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. и материальный ущерб в размере 146 156 руб. (т. 1, л.д. 131-144).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24.04.2019 вышеназванный приговор в части гражданского иска отменен, дело направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т. 1, л.д. 145-150).
Вышеуказанным приговором установлено, что, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Круглова А.С., <данные изъяты> года рождения, находящаяся в указанном автомобиле, будучи не пристегнутой при движении ремнями безопасности, получила <данные изъяты>. Причинно-следственная связь между действиями ответчика Елсыкова И.П. и причинением тяжкого вреда здоровью Кругловой А.С. была установлена приговором суда.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства указывают на наличие у Кругловой А.С. права на получение компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью источником повышенной опасности.
Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Николаева Е.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена на собственника автомобиля, не являющегося причинителем вреда. При этом, суд исходил из того, что Николаева Е.А., как собственник автомобиля, передала транспортное средство во владение и пользование Елсыкова И.П., который был внесен в страховой полис ОСАГО, ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Елсыков И.П. управлял автомобилем на законных основаниях, в трудовых отношениях или в гражданско-правовых отношениях с Николаевой Е.А. не состоял, доказательств данных фактов не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по выплате пострадавшей компенсации морального вреда на Елсыкова И.П., при этом в действиях потерпевшей грубой неосторожности, которая бы содействовала объему причиненного вреда, не установлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены характер причиненных несовершеннолетней Кругловой А.С. телесных повреждений, их тяжесть и длительность лечения, степень ее физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем постановилвзыскать с Елсыкова И.П. в пользу истца Кругловой А.С. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Требование Кругловой И.А. о взыскании с Елсыкова И.П. убытков в виде затрат на приобретение авиабилета по маршруту Чита-Новосибирск-Чита стоимостью 13 000 руб., не использованного по причине госпитализации ее несовершеннолетней дочери в связи с полученными травмами, суд также посчитал возможным удовлетворить.
Рассматривая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда АО "СОГАЗ", из которого следует, что истец Круглова И.А. обращалась к страховщику с заявлением о возмещении вреда здоровью Кругловой А.С., но не обращалась с заявлением о возмещении материального ущерба. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об оставлении искового заявления в части взыскания затрат на лекарственные препараты и средства реабилитации, а также затрат на следование к месту лечения без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный законодательством обязательный досудебный порядок его урегулирования.
Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 131 руб. не было удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оснований его для удовлетворения не усматривается, доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Решение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований о возмещении материального ущерба и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части не является.
Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Елсыкова И.П. компенсации морального вреда и убытков в размере 13 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке только при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 82-КГ19-1).
Таким образом, с учетом вышеизложенного, и вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания с Николаевой Е.А. - собственника источника повышенной опасности, компенсации морального вреда, поскольку ее вины в причинении вреда здоровью пострадавшей источником повышенной опасности не имеется, она передала полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу - Елсыкову И.П., как собственник транспортного средства, в соответствии с действующим законодательством осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности - внесла Елсыкова И.П. в страховой полис ОСАГО, передав ключи от автомобиля лицу, имеющему право на его управление. Тем самым, Елсыков И.П. получил право владения и управления транспортным средством на законных основаниях.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32) следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Оценивая в данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда является завышенной, а судом не были учтены степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия их не принимает, и полагает, что определенная судом компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., с учетом имущественного положения ответчика Елсыкова И.П., полностью отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует перенесенным Кругловой А.С. страданиям.
Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос об имущественном положении ответчика Елсыкова И.П., поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство на обсуждение не выносилось, в связи с чем судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств представленные Елсыковым И.П. документы об его имущественном положении.
Ссылка ответчика Елсыкова И.П. в суде апелляционной инстанции на тяжелое материальное положение в связи с кредитными обязательствами, с нахождением на его иждивении студента сына и матери по состоянию здоровью не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда с учетом представленных доказательств и установленных конкретных обстоятельств по делу.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Елсыков И.П. находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, доказательств наличия у него иждивенцев и несения расходов на иждивенцев им не представлено, размер компенсации морального вреда - 250 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, а приведенные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для снижения этого размера. При этом судебная коллегия учитывает, что мать Елсыкова И.П. проживает от него отдельно, является получателем пенсии, опека над ней с его стороны не установлена, а ее состояние здоровья не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика Елсыкова И.П. и причиненным Кругловой А.С. тяжким вредом здоровью доказана, что следует из приговора Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата>. Приговором установлено совершение преступления при неосторожной форме вины.
Кроме того, степень вины причинителя вреда в данном случае не имеет значения, что прямо следует из ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль был передан Елсыкову И.П. в состоянии, необорудованном ремнями безопасности для пассажиров заднего ряда сидений, в связи с чем полагает, что в действиях собственника транспортного средства также присутствует вина, судебной коллегий не может быть принят во внимание в силу следующего. Елсыков И.П., как водитель автомобиля, должен соблюдать Правила дорожного движения, которые содержат Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В п. 7.9, 7.10 данного приложения содержится указание на то, что эксплуатация транспортного средства запрещена при отсутствии ремней безопасности и (или) подголовников сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке. Между тем, данными требованиями Правил Елсыков И.П. пренебрег, не убедившись в исправности агрегатов транспортного средства, принял на себя управление автомобилем.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала дочь истца Кругловой И.А., последняя вынуждена была отказаться от запланированной поездки, в связи с чем понесла убытки в виде стоимости авиабилета по маршруту "Чита- Новосибирск". Согласно ответу председателя претензионной комиссии ПАО "Авиакомпания "Сибирь" Кругловой И.А. в соответствии с действующим законодательством в области воздушных перевозок подлежат возвращению денежные средства только в сумме 384 руб. (т. 1, л.д. 60-61).
Согласно маршрутной квитанции стоимость авиабилета составила 13 000 руб.
Из пояснений Кругловой И.А. в суде апелляционной инстанции следует, что часть денежных средств за авиабилет ей не возвращена. Между тем, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании убытков в виде полной стоимости авиабилета является необоснованным, поскольку истец не лишена возможности истребовать положенную ей по закону часть денежных средств за авиабилет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскания убытков с Елсыкова И.П. в пользу Кругловой И.А. до 12 616 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Также, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа "Город Чита"" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 804,64 руб. (504,64 руб. - за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования неимущественного характера).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 18 декабря 2019 г. частично изменить.
Взыскать с Елсыкова И. П. в пользу Кругловой И. А. убытки в размере 12 616 руб.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Елсыкова И. П. в бюджет городского округа "Город Чита"" государственной пошлины в размере 804,64 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Малолыченко
Судьи Е.А. Погорелова
С.Ю. Радюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка