Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-983/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-983/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Ольховского В.Н.
судей Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дробышевой И.Г., Арис К.К. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Ариса К.К., Дробышевой И.Г. и их представителя Золотарева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО "Гусевский городской округ" - Савакова Б.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Гусевский городской округ" обратилась с иском к Арис К.К. и Дробышевой И.Г., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что Арис К.К. и Дробышева И.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Актом обследования указанной квартиры от 18 апреля 2019 года установлено, что ответчиками произведена самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения: демонтирована перегородка, разделяющая помещение кухни, площадью 7,8 кв.м и помещение жилой комнаты, площадью 13,9 кв.м; в помещении кухни, площадью 7,8 кв.м установлен газовый котел; в помещении жилой комнаты, площадью 16,1 кв.м расположена кухня.
Администрацией МО "Гусевский городской округ" 25 апреля 2019 года в адрес ответчиков направлялись предупреждения о необходимости в срок до 10 июня 2019 года устранить нарушения и привести жилое помещение в прежнее состояние, однако работы по приведению жилого помещения в первоначальное состояние в полном объеме не выполнены.
В этой связи истец просил признать незаконным (самовольным) переустройство и перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчиков привести самовольно переустроенное жилое помещение в прежнее состояние за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем:
- демонтажа газового котла, установленного в помещении кухни, площадью 7,8 кв.м;
- переноса помещения кухни, расположенной в жилой комнате N площадью 16,1 кв.м, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, в помещение N площадью 7,8 кв.м, путем демонтажа и переноса сетей водоснабжения и водоотведения, раковины, плиты для приготовления пищи и стиральной машины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники коммунальной квартиры N - Петришинец И.И., Петришинец Ю.В., Фотеенкова М.В., Педан А.А., Педан Т.Е., Загорская Т.В., наниматель жилого помещения в указанной коммунальной квартире по договору социального найма Коваленкова Т.И.
Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2019 года исковые требования администрации МО "Гусевский городской округ" удовлетворены частично.
Признано незаконным переустройство жилого помещения адресу: <адрес>.
На Арис Константина Казимировича и Дробышеву Ирину Георгиевну возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем демонтажа в жилой комнате площадью 16.1 кв.м (на поэтажном плане помещение N) инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, раковины и плиты для приготовления пищи.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскана с Арис Константина Казимировича и Дробышевой Ирины Георгиевны в доход местного бюджета госпошлина 300 рублей по 150 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Арис К.К. и Дробышева И.Г. просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске администрации отказать, ссылаясь на отсутствие нарушения строительных норм и правил, а также прав иных лиц, в том числе и жильцов квартиры N, выполненным переустройством. Кроме того, ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении их о времени и месте судебного разбирательства, что лишило их возможности предъявить встречный иск о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.
3-и лица: Загорская Т.В., Коваленкова Т.И., Фотеенкова М.В., Педан Т.Е., Падн А.А., Петришинец И.И., Петришинец Ю.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, многоквартирный жилой дом N на <адрес> является двухэтажным строением, возведен до 1945 года и состоит из трех квартир.
Квартира N, общей площадью 104,7кв.м., расположена на первом этаже дома, находится в долевой собственности Дробышевой И.Г. и Арис К.К., и по состоянию на 21 февраля 1995 года состояла из следующих помещений: четырех жилых комнат, площадью 13,9, 16,1, 29,8, 23,4 кв.м (на поэтажном плане помещения N), кухни площадью 7,8 кв.м (на поэтажном плане помещение N), коридора площадью 9,8 кв.м (на поэтажном плане помещение N), кладовой площадью 3,9 кв.м (на поэтажном плане помещение N). Квартира оборудована холодным централизованным водоснабжением и водоотведением, отопление печное автономное, газоснабжение - газовый баллон.
В 2008 году для улучшения жилищных условий самовольно без согласования с органом местного самоуправления, ответчиками выполнена перепланировка и переустройство занимаемого жилого помещения, в результате которой за счет площади коридора устроен совмещенный санузел, площадью 3,9 кв.м, где установлены душевая кабина, унитаз, бойлер для горячей воды и раковина, для чего в коридоре была устроена перегородка с дверным проемом; за счет жилой комнаты площадью 16,1 кв.м устроена кухня-столовая, площадью 16,2 кв.м, где установлены газовая плита и мойка, к которой подведены инженерные сети водоснабжения и водоотведения. В помещении кухни, площадью 7,8 кв.м установлен газовый котел.
Направленные администрацией МО "Гусевский городской округ" 25 апреля 2019 года в адрес ответчиков Дробышевой И.Г. и Арис К.К. требования о приведении жилого помещения в первоначальное состояние не были исполнены.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Гусевского городского суда Калининградской области от 08 июня 2020 года исковые требования Дробышевой И.Г. и Арис К.К. к администрации МО "Гусевский городской округ" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворены частично. Сохранены устроенный за счет площади коридора санузел, площадью 3,9 кв.м, в котором установлены душевая кабина, унитаз, бойлер для горячей воды и раковина, и коридор, площадью, 10,2 кв.м. В удовлетворении требований о сохранении устроенной в жилой комнате кухни-столовой, площадью 16,2 кв.м, отказано.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении указанных выше требований суд исходил из того, что над газифицированной кухней квартиры N расположена жилая комната квартиры N что прямо запрещено требованиями п.2.8 Ведомственных строительных норм 61-89 (Р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N 250.
При таких обстоятельствах, учитывая, что эксплуатация кухни, устроенной за счет жилой комнаты, в настоящее время невозможна, поскольку представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает их права и законные интересы, вывод суда о необходимости возложения на ответчиков обязанности по демонтажу в помещении кухни-столовой инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, раковины и плиты для приготовления пищи является правильным.
Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не опровергают вышеуказанные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2019 года в адрес ответчиков были направлены извещения о назначенном судебном заседании на 28 ноября 2019 года, однако почтовые отправления были возвращены в суд по истечению срока хранения в связи с неявкой адресатов (л.д.148,150).
Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, поэтому неучастие Арис К.К. и Дробышевой И.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
