Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-983/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-983/2019
город Мурманск
26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолова Алексея Михайловича и Ермоловой Ларисы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Ермолова Алексея Михайловича и Ермоловой Ларисы Сергеевны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ермолова Алексея Михайловича и Ермоловой Ларисы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (ИНН 7825130998, ОГРН 1027809220823, юр.адрес: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Новый Свет, д.33, офис 1, дата создания юр.лица 29.06.2000) в пользу Ермолова Алексея Михайловича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего: 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (ИНН 7825130998, ОГРН 1027809220823, юр.адрес: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Новый Свет, д.33, офис 1, дата создания юр.лица 29.06.2000) в пользу Ермоловой Ларисы Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего: 300 000 (триста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения истца Ермоловой Л.С. и представителя истцов Шевцовой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Ермолов А.М. и Ермолова Л.С. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее по тексту - ООО "СК "Дальпитерстрой") о защите прав потребителей.
В обоснование указали, что 12 января 2015 года между ними и ООО "СК "Дальпитерстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого последний обязался передать им в собственность квартиру в многоквартирном жилом доме * на земельном участке площадью _ _ м по адресу: ..., уч. *), кадастровый номер *, в равных долях по 1/2 доли каждому, а они уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 3779325 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи.
Застройщик обязался передать квартиру во II квартале 2016 года, в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора.
Денежные средства переведены истцами ответчику в полном объеме, вместе с тем, до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, сроки передачи жилого помещения неоднократно переносились.
Направленная 23 марта 2018 года в адрес ответчика претензия, о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, оставлена без внимания.
С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в свою пользу в равных долях неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 1 июля 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 1611882 рубля, компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей в пользу каждого, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг представителя по 10000 рублей в пользу каждого.
Ермолов А.М., извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался процессуальным правом на ведение дела через своего представителя Шевцову О.П.
В судебном заседании истец Ермолова Л.С. и ее представитель Шевцова О.П., также действующая в интересах истца Ермолова А.М., на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивали, по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер заявленной к взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до разумных пределов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ермолов А.М. и Ермолова Л.С. просят решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Выражают несогласие с выводом суда о допустимости снижения заявленных к взысканию сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывают, что при снижении заявленных к взысканию сумм, судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку исключительные обстоятельства для этого в настоящем деле отсутствуют. При этом, ответчик не представил убедительных доказательств, явно свидетельствующих о несоразмерности неустойки, штрафа и получении истцом выгоды в случае удовлетворения иска в полном объеме.
Полагают, что суд, снизив размер заявленной к взысканию неустойки более, чем в четыре раза, не учел размер инфляции уплаченных по договору сумм, которая произошла на финансовом рынке. Не принял во внимание, что размер взысканной неустойки вполовину меньше одинарного размера неустойки, предусмотренной договором.
Приводят доводы о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в продлении срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в ущерб интересам потребителей.
Считают, что, снижая штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, тем не менее, не привел в решении мотивов, по которым он полагает необходимым снизить данный размер.
Также обращает внимание на то, что судом в нарушение требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешен вопрос о возмещении понесенных ими расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления на сумму 3059 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Ермолов А.М., представитель ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 6 указанного Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1)
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).
Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2015 года между Ермоловой Л.С., Ермоловым А.М. (участники долевого строительства), и ООО "СК "Дальпитерстрой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом * на земельном участке площадью _ _ м по адресу: ... участок *), кадастровый номер * и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в равных долях по 1/2 доли каждому трехкомнатную квартиру, площадью *.м на * этаже, секция *, строительный набор *, строительные оси: ***, расположенную в указанном доме в срок не позднее II (второго) квартала 2016 года.
При этом истцы, как участники долевого строительства, приняли на себя обязательства уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 3779325 рублей в полном объеме и принять квартиру по акту приема-передачи.
Согласно пунктам 5.1-5.1.2 оплата по договору производится за счет собственных средств участников долевого строительства, а также за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России".
Пунктом 6.6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Несмотря на то, что долевой взнос был внесен истцом, как участником долевого строительства своевременно и в полном объеме, предусмотренный рассматриваемым договором срок получения разрешения на строительство и срок передачи квартиры неоднократно продлевались: до 31 декабря 2017 года и на I квартал 2018 года; до 30 ноября 2018 года и на IV квартал 2018 года.
Таким образом, в установленный рассматриваемым договором участия в долевом строительстве срок строительство многоквартирного жилого дома ООО "СК "Дальпитерстрой" не завершено. До настоящего времени объект строительства истцам не передан.
При этом, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что какое-либо дополнительные соглашения к рассматриваемому договору о долевом строительстве многоквартирного дома от 12 января 2015 года с истцами в части указания нового срока передачи квартиры не заключались, не смотря на письменные предложения ответчика об этом.
Учитывая, что ответчиком предусмотренный рассматриваемым договором срок передачи объекта строительства нарушен, тогда как истцами возложенные на них обязательства исполнены в полном объеме, удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истцов, как потребителей, и в связи с этим о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве.
Период просрочки исполнения обязательства (с 1 июля 2016 года по 31 октября 2018 года) определен судом, исходя из заявленных истцами требований.
Решение суда в части признания факта нарушения прав истцов и наличия у них в связи с этим права на взыскание штрафной неустойки, а также в части периода заявленной к взысканию неустойки, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 440000 рублей и взыскании с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу каждого из истцов по 220000 рублей, с которым судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до указанного размера в решении должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права; оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком перед истцом (853 дня), размера цены объекта долевого строительства, уплаченного истцами в полном объеме без нарушения сроков, общего размера неустойки, рассчитанной Ермоловым А.М. и Ермоловой Л.С., отсутствия со стороны истцов, действующих при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, доказательств того, какие негативные последствия имеют для них подобные нарушения обязательства, находит взысканный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в указанном размере не допускает неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера данной меры ответственности, и обеспечивает баланс интересов каждой из стороны по рассматриваемому договору.
При этом оснований для установления иного размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, учитывая нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащего применению при разрешении дела, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ООО "СК"Дальпитерстрой" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, представленная апелляционная жалоба доводов об этом не содержит.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого снижен в соответствии со статьей 333 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 230000 рублей, судебная коллегия также находит правильным, тогда как доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерно заниженным, находит необоснованным. Данный размер определен судом с учетом установленных обстоятельств дела, требований справедливости и баланса интересов каждой из стороны по рассматриваемому договору.
Вопрос о взыскании с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98 части 1, 100 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом размер данных судебных расходов определен судом с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной представителем истцу правовой помощи, количества подготовленных представителем процессуальных документов, участия в судебных заседаниях.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешен вопрос о возмещении понесенных истцами расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления на сумму 3059 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ответчика в пользу истцов указанных судебных расходов на оплату госпошлины последними не заявлялось, а, следовательно, основания для его разрешения у суда отсутствовали.
Кроме того, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате уплаченной госпошлины подлежит разрешению в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина. Решение суда в части взыскания государственной пошлины сторонами не обжалуется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолова Алексея Михайловича и Ермоловой Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
