Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2019 года №33-983/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2019 года Дело N 33-983/2019
1 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
ответчика - ФИО2,
представителя ответчика ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля в сумме 109600,98 руб., расходов на оплату услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля 3500 руб., почтовых расходов для извещения о проведении независимой экспертизы 794,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3678 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., затрат на проведение экспертного исследования 10000 руб., нотариальных услуг - 2200 руб.
В заявлении указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген Тигуан, рег. знак N, под управлением ФИО3 получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан второй участник ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался, что стало основанием для предъявления данного иска.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1: материальный ущерб 111894,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3128 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 13800 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу. Апеллянт полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела, а потому вынесено незаконное решение, которое подлежит отмене. Указывает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и соответчика ФИО3 Также не было разрешено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической комплексной экспертизы. Кроме того, суд необоснованно отказал в принятии встречного требования об определении степени виновности участников ДТП. Также в жалобе апеллянт просит заявленное им ходатайство о проведении автотехнической экспертизы удовлетворить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку настоящий спор затрагивает права РСА, ФИО3, при этом к участию в деле судом первой инстанции они привлечены не были, на основании указанной нормы постановленное судом решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, с разрешением спора по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, полагали, что в данном ДТП вины ФИО2 нет.
Разрешая ходатайство истца ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в ином процессе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к его удовлетворению.
Коллегия судей отмечает, что согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В соответствии с доверенностью, представленной в материалы дела, его интересы представляет третье лицо ФИО3, который также надлежаще и своевременно был извещен о рассмотрении дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание представителя истца, к ходатайству об отложении не приложено. Оснований для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 довел до суда позицию о том, что он полагает, что в данном ДТП виноват ФИО2
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре/ предоставить вещь, исправить поврежденную вещь или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшом объеме. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу Фольксваген Тигуан, рег. знак N под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО2 автомобиля Джип рег. знак N под его управлением.
Выдвигая требования о возмещении материального ущерба, истец ФИО1 указал, что ответчиком в данном ДТП был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, ссылаясь на то, что это было установлено в рамках экспертизы при проведении административного расследования.
В соответствии с п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции с целью выяснения фактических обстоятельств дела была проведена судебная автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводов которой водитель ФИО3, управляя автомобилем "Фольксваген", в исследуемых обстоятельствах происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 8.1 п. 8.3 ПДД РФ. В этой же ситуации водитель ФИО2, управляя автомобилем "Джип", должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
Кроме того, в исследуемых обстоятельствах происшествия водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение для чего он должен был действовать в соответствии с требованиями ч.1 п. 8.1 и п. 8.3 ПДД РФ.
В действиях водителя ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям ч.1 п. 8.1 и п. 8.3 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с наступлением аварийной ситуации.
Водитель ФИО2, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при развитии события происшествия, который следует из объяснений свидетеля ФИО6, а также при развитии события происшествия из объяснений водителя ФИО2, в случае если в момент возникновения опасности для движения автомобиль "Джип" находился на удалении 17,0 м до места столкновения. При этих вариантах развития события происшествия в действиях водителя автомобиля ФИО2 несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состояли бы в причинной связи с наступлением события происшествия, не усматриваются.
В случае, если в момент начала выезда автомобиля "Фольксваген" на проезжую часть <адрес> автомобиль "Джип" находился на удалении 28,0 м до места столкновения и двигался с начальной скоростью 40 км/час, водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наступление события происшествия, для чего он должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Поэтому в этом варианте развития события происшествия несоответствия в действиях водителя ФИО2 требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с наступлением события происшествия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 подтвердил, что в момент возникновения опасности он находился от места столкновения на удалении в 20 метров. Эти пояснения согласуются с пояснениями свидетеля ФИО6
Следовательно, при таких данных согласно заключению эксперта ФИО2 не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Фольксваген".
Истец ФИО1 либо третье лицо ФИО3 каких-либо иных данных свидетельствующих о нарушении ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ не представили.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, поступившее в суд апелляционной инстанции второе заключение эксперта, в котором была устранена ранее допущенная очевидная описка, противоречащая исследовательской части заключения.
Выводы эксперта при производстве административного расследования в целом не противоречат выводам проведенной судебной экспертизы и в любом случае однозначно виновность ФИО2 в ДТП не подтверждают.
При этом судебная коллегия отмечает, что в данных дорожных условиях ФИО2 двигался по главной дороге и имел приоритет в движении перед ФИО3, который в свою очередь обязан был руководствоваться п. 8.1 и п. 8.3 ПДД РФ, чего последним сделано не было.
Доводы истца о том, что вина ответчика была определена в ходе производства по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность в ДТП устанавливается исключительно судом в рамках рассмотрения дела по нормам гражданско-процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении данного ДТП не доказана, а, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, иных расходов с этим связанных.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
на основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка