Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-983/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-983/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Бирюковой Е.А., Кардаша В.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 04 апреля 2019 года гражданское дело по иску Дамбаевой С. В. к Погодаеву С. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя Дамбаевой С.В. - Мартемьянова И.Ф.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Дамбаевой С. В. к Погодаеву С. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Погодаева С. Н. в пользу Дамбаевой С. В. 360462 руб. 04 коп. в счет возмещения ущерба, 16344 руб. в счет судебных расходов, а всего взыскать 376806 руб. 04 коп.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Дамбаева С.В. ссылалась на то, что 30 октября 2017 года на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением Погодаева С.Н., и автобуса Merscedes Benz 223-201, государственный регистрационный номер N, двигавшегося по регулярному маршруту пассажирских перевозок, принадлежащего истцу и находившегося под управлением работника Елохина П.А. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Погодаев С.Н., его гражданская ответственность не была застрахована. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил согласно независимой оценке 960800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля оценена в 157812 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей. Поскольку автобус использовался истцом в целях извлечения прибыли путем осуществления регулярных пассажирских перевозок по маршруту N "<данные изъяты>", в результате простоя причинен ущерб в виде неполученных доходов - упущенной выгоды. В целях выполнения регулярных перевозок по маршруту 17 ноября 2017 года истец заключила с <данные изъяты> договор лизинга и 15 декабря 2017 года перевозки стали осуществляться на другом автобусе. Сумма упущенной выгоды за указанный период составила 78078,15 рублей. Просила взыскать с Погодаева С.Н. сумму ущерба в размере 1118612 рублей, стоимость затрат на оплату услуг эвакуатора - 4850 рублей, стоимость затрат на независимую оценку причиненного вреда - 15000 рублей, сумму упущенной выгоды - 78078,15 рублей, стоимость затрат на оплату услуг представителя - 25000 рублей, сумму государственной пошлины - 14480 рублей (л.д. 4).
Определением суда от 23 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Елохин П.А. (л.д. 130-132).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 207-212).
В апелляционной жалобе представитель Дамбаевой С.В. - Мартемьянов И.Ф. считает решение суда незаконным и необоснованным. При проведении судебного заседания 18 сентября 2018 года время движения автомобиля Toyota Camry в данной дорожно-транспортной ситуации согласно методическим рекомендациям должно было замеряться не с момента начала движения автомобиля, а с момента его выезда на главную дорогу, когда автомобиль Toyota Camry создал опасность для водителя автомобиля Merscedes Benz. Поэтому указанное экспертом время не соответствует требованиям о проведении замеров времени движения препятствия при проведении автотехнических экспертиз. Время движения автомобиля Toyota Camry будет значительно меньше, что могло повлиять на выводы эксперта при решении вопроса о технической возможности для водителя автомобиля Merscedes Benz избежать столкновения. Согласно экспертному исследованию ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" N время движения с учетом разгонной динамики автомобиля составляет 2,17 сек. При сравнении величины остановочного пути транспортного средства с его удалением от места столкновения следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Merscedes Benz не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения. Данный вывод согласуется с объяснениями Погодаева С.Н. о том, что при совершении им маневра автомобиль Merscedes Benz находился слева на расстоянии 50-60 м. Действия ответчика с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с происшествием. Действия Елохина П.А. в причинно-следственной связи с происшествием не находятся, так как экспертом производился расчет удаления автомобиля Merscedes Benz при скорости 80 км/ч (со слов Елохина П.А.) и остановочного пути автомобиля Merscedes Benz 60 км/ч (предельно допустимая скорость на данном участке дороги), и при заданных величинах Елохин П.А. не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения. При этом экспертом брались исходные данных из схемы ДТП, однако обозначенный на ней след царапины на асфальте под N3 не идентифицирован, в материалах дела отсутствуют сведения о возникновении данного повреждения. Также на схеме ДТП имеется розлив технической жидкости под N1, и с учетом отброса транспортных средств место столкновения автомобилей находится в данном месте, поскольку розлив жидкости является характерным признаком места столкновения. Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей (ФИО 1), (ФИО 2) о том, что автомобиль Merscedes Benz на обочину не выезжал, данный автомобиль на обочину не выносило. Поэтому вывод суда о виновности Елохина П.А. в дорожно-транспортном происшествии необоснован. Просит решение районного суда изменить (л.д. 217-218).
В суд апелляционной инстанции третье лицо Елохин П.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив материалы дела, заслушав истицу Дамбаеву С.В., её представителя Мартемьянова И.Ф., ответчика Погодаева С.Н., его представителя Абрамова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из дела следует, 30 октября 2017 года на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением Погодаева С.Н., и автобуса Merscedes Benz 223-201, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу, находившегося под управлением водителя Елохина П.А., являющегося работником Дамбаевой С.В.
Принимая обжалуемое решение, районный суд усмотрел обоюдную вину водителей Погодаева С.Н. и Елохина П.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом определилстепень вины в виде 30% и 70% соответственно, так как допущенные нарушения Правил дорожного движения явились причиной дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и действия водителя Елохина П.А. в большей степени явились причиной столкновения транспортных средств.
С выводами суда первой инстанции в части определения степени вины Елохина П.А. 70% и Погодаева С.Н. 30% судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> N автомобиль Merscedes Benz 223-201, кузов N, 2015 года выпуска, регистрационный знак N, принадлежит Дамбаевой С.В. (л.д.7).
30 октября 2017 года в отношении Погодаева С.Н. составлен протокол <данные изъяты> N об административном правонарушении, согласно которому Погодаев С.Н. нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.109).
Постановлением N по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года Погодаев С.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде не регулируемого перекрестка не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (л.д.8, 110).
Кроме того, постановлением N по делу об административном правонарушении от 30 октября 2017 года Погодаев С.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в нарушение 2.1.1, 11 ПДД РФ управлял автомобилем, не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО (л.д.10, 93).
Из протокола <данные изъяты> N об административном правонарушении, постановления N по делу об административном правонарушении усматривается, что Погодаев С.Н. оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своей позиции Погодаевым С.Н. представлено автотехническое исследование от 30 ноября 2017 года.
Согласно выводам автотехнического исследования от 30 ноября 2017 года, выполненного специалистом-автотехником (ФИО 3) по заявлению представителя Погодаева С.Н. - Абрамова А.В., проведя анализ материалов по обстоятельствам ДТП, имевшего место 30 октября 2017 года на <адрес>, специалист-техник пришел к следующим выводам:
Водитель автомобиля Toyota Camry в данной ДТС должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 абз.1 ПДД РФ.
Водитель автомобиля Merscedes Benz в данной ДТС должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абз.1 (в части безопасности выполнения маневра) и 10.1 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля Merscedes Benz в данной ДТС не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.1 ПДД (в части превышения установленного ограничения скорости движения ТС).
Действия водителя автомобиля "Merscedes Benz" в данной ДТС не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.2 ПДД (в части применения маневра вместо (вместе) снижения скорости).
Оценить действия водителя автомобиля "Toyota Camry" на соответствие (или несоответствие) требованиям пункта 13.9 абз.1 ПДД РФ на данном этапе исследований не представляется возможным по причине отсутствия данных о времени движения автомобиля "Toyota Camry" с момента выезда на главную дорогу и места столкновения ТС и фактическом удалении автомобиля "Merscedes Benz" от места столкновения (при допустимой скорости движения и не применении водителем маневра).
Скорость движения автомобиля "Merscedes Benz" в данной ДТС перед началом экстренного торможения была равной не менее 77,4 км/ч. (л.д.105-108).
18 сентября 2018 года определением суда назначена автотехническая экспертиза (л.д.178-179).
По заключению эксперта ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от 14 ноября 2018 года N место столкновения транспортных средств, указанное в схеме происшествия, соответствует фактическому месту столкновения и находится в 6,8 м от правого края проезжей части по ходу движения ТС "Merscedes Benz 223201" и в 3,4 м до границы пересечения проезжих частей перекрестка <адрес> в продольном плане дороги.
Построение масштабной схемы наглядно показывает расположение транспортных средств на проезжей части в момент их столкновения, как относительно границ проезжей части, так и относительно друг друга. Угол столкновения между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контакта мог составить приблизительно 1000 +/-50 Более точно угол возможно установить только после проведения трасологического исследования транспортных средств.
В схеме происшествия составленной работниками ГИБДД, зафиксированы следы юза автомобиля "Merscedes Benz" расположенные на обочине дороги длиной 31,9 м и 41,4 м. Следует отметить, что следы юза не соответствуют действительным размерам. Так, например, отрезок, на котором они изображены, равен всего 19,6 м (3,1+6,4 ширина ул. <адрес>+10,1. Тогда возникает вопрос, каким образом следы длиной 41,4 м уместилась на таком коротком отрезке? Ответ очевиден: либо ошибка при составлении схемы, либо следы замерены по какой-то непонятной траектории. В любом случае, с экспертной точки зрения, определить скорость движения ТС по длине следов юза, не корректно.
Сравнив величину остановочного пути транспортного средства "Merscedes Benz" (So), равной 48,9 м при разрешенной ПДД скорости движения транспортного средства 60 км/ч, с его удалением от места столкновения (Sa), можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства "Merscedes Benz" Елохин П.А. в пяти вариантах при времени движения препятствия 1,62 с, 1,69 с, 1,75 с, 2 с, 2,13 с при Sa равном 36 м, 37,5 м, 38,8 м, 44,4 м, 47,3 м, соответственно, не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения, путем применения мер к остановке транспортного средства и в 6 вариантах при времени движения препятствия 3 с, 3,03 с, 4,91 с, 4,94 с, 5,22 с, 5,94 с при Sa равном 66,6 м, 67,3 м, 109,1 м, 109,7 м, 116 м, 132 м, соответственно, располагал такой возможностью.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Toyota Camry" Погодаева С.Н. не соответствовали требованиям п.1.5 абз.1 и 13.9 ПДД РФ, выразившиеся в том, что при выезде со второстепенной дороги он не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной и его действия с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием.
Действия водителя автомобиля "Merscedes Benz" Елохина П.А. не соответствовали требованиям п.10.1 абз. 1 ПДД РФ в части превышения допустимой скорости движения на данном участке дороги. Также действия водителя Елохина П.А. не соответствовали требованиям п.8.1 абз.1 ПДД РФ в части выполнения небезопасного маневра (л.д.181-189).
Выводы эксперта в заключении конкретны, не являются вероятностными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе проведения экспертизы экспертом исследованы материалы гражданского дела, содержащие также ксерокопию административного материала, исследованы обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителей транспортных средств, о чем подробно описано в заключении.
В этой связи оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1.5 абз.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 абз.1).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 абз.1 ПДД РФ).
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9 ПДД РФ).
Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, заключение эксперта N, имеющиеся в деле копии административного материала, в том числе схему ДТП, справку о ДТП, объяснения участников ДТП, объяснения сторон, объяснения очевидцев ДТП (ФИО 4), (ФИО 5), (ФИО 6), (ФИО 7), (ФИО 8), показания (ФИО 1), (ФИО 2), постановления по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автотехническое исследование, принимая во внимание, что отсутствие административной ответственности не исключает гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия пришла к выводу о виновности как Елохина П.А., так и Погодаева С.Н. в совершении ДТП, которые нарушили требования ПДД РФ, а именно, Елохиным П.А. нарушены п. 10.1 абз.1, п.8.1 абз.1 ПДД РФ, Погодаевым С.Н. нарушены п.1.5 абз.1 и п.13.9 ПДД РФ.
При этом, при определении степени вины водителей судебная коллегия принимает во внимание то, что в данной дорожно-транспортной ситуации преимущественным правом на первоочередной проезд обладал водитель автомобиля Merscedes Benz Елохин П.А., так как он двигался по главной дороге, следовательно, водитель автомобиля Toyota Camry Погодаев С.Н. выезжая с второстепенной дороги должен был уступить ему дорогу.
Учитывая вышеизложенное, что допущенные нарушения как Елохина П.А., так и Погодаева С.Н., находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю Merscedes Benz, судебная коллегия распределяет степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии равной: 30% у Елохина П.А., 70% у Погодаева С.Н.
Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к обоснованию позиции о том, что столкновение транспортных средств произошло исключительно по вине Погодаева С.Н., подлежат отклонению за необоснованностью.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Merscedes Benz 223-201 причинены повреждения.
Учитывая, что автогражданская ответственность Погодаева С.Н. на момент ДТП застрахована не была, то в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик возмещает вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с гражданским законодательством.
Дамбаевой С.В. извещен Погодаев С.Н. о проведении осмотра транспортного средства с целью установления стоимости ущерба (л.д.11).
Согласно экспертному исследованию N от 30 декабря 2017 года, выполненному ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автобуса марки Merscedes Benz 223-201, государственный регистрационный номер N округленно составляет 1 519 000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автобуса марки Merscedes Benz 223-201, государственный регистрационный номер N с учетом износа округленно составляет 960800 рублей.
Средняя рыночная стоимость автомобиля марки Merscedes Benz 223-201, государственный регистрационный номер N, 2015 года выпуска составляет 1 315 100 рублей.
Величина утраты товарной стоимости марки Merscedes Benz 223-201, государственный регистрационный номер N составляет 157 812 рублей (л.д.12-40).
Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался.
Вместе с тем, судом не учтено то, что произошла гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.
При таком положении, при определении ущерба надлежало найти разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что было поставлено на обсуждение сторон в суде апелляционной инстанции.
Из экспертного исследования N от 26 марта 2019 года, подготовленного ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы", представленного стороной истца в суд апелляционной инстанции, стоимость годных остатков автобуса марки Merscedes Benz 223-201, государственный регистрационный номерной знак N округленно составляет 360600 рублей.
Следовательно, общая сумма ущерба составит 954500 рублей=1315100 рублей (рыночная стоимость автомобиля)-360600 рублей (стоимость годных остатков).
Поскольку вина Погодаева С.Н. в возникновении дорожно-транспортного происшествия составляет 70%, причиненный автомобилю Merscedes Benz 223-201 ущерб подлежит возмещению в таком же объеме 70%, что составляет 668150 рублей (954500х70%).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в результате ДТП истец лишилась возможности осуществления перевозок пассажиров по маршруту N <данные изъяты>.
Только 27 ноября 2017 года по договору лизинга N от 17 ноября 2017 года Дамбаевой С.В. был передан другой автомобиль Merscedes Benz, вышедший на линию перевозок пассажиров 15 декабря 2017 года (л.д.42-44).
Выпиской из журнала закрытых рейсов за период с 01 ноября 2016 года по 14 декабря 2016 года подтверждается, что ИП Дамбаева С.В. за указанный период как перевозчик пассажиров по маршруту N <данные изъяты> получила доход в сумме 78078,15 рублей (л.д.45).
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 54654,70 рублей (78078,15 рублейХ70%) за период с 01 ноября 2017 года по 14 декабря 2017 года.
Также истцом понесены затраты на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4850 рублей, что подтверждено квитанцией ООО "Автокемпинг" от 30 октября 2017 года N (л.д.46), оплату за проведение экспертного исследования в размере 15000 рублей, что подтверждено договором оказания услуг от 23 декабря 2017 года (л.д.41).
С учетом определения степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на эвакуатор в размере 3395 рублей (4850 рублейХ70%), расходы на оплату услуг экспертов в размере 10500 рублей (15000 рублейХ70%).
По договору N от 01 ноября 2017 года Дамбаева С.В. оплатила за юридические услуги 25000 рублей (л.д.47).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При определении размера взыскиваемых с Погодаева С.Н. в пользу Дамбаевой С.В. судебных расходов на представителя судебная коллегия учитывает объем оказанной юридической помощи и исходит из того, что размер компенсации расходов должен отвечать требованиям разумности и справедливости, не нарушать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов, представителей в гражданском процессе.
Учитывая характер спора и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание обозначенные нормы процессуального права и разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплаченная Дамбаевой С.В. представителю сумма в размере 25000 рублей соответствует объему выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности и справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон.
С учетом изложенного с Погодаева С.Н. в пользу Дамбаевой подлежат взысканию расходы на представителя в размере 17500 рублей (25000 рублейХ70%).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с Погодаева С.Н. в пользу Дамбаевой С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8587 рублей.
Таким образом, решение Черновского районного суда г. Читы от 19 декабря 2018 года подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований Дамбаевой С.В. к Погодаеву С.Н. Надлежит взыскать с Погодаева С.Н. в пользу Дамбаевой С.В. 668150 рублей в счет возмещения ущерба, в счет упущенной выгоды 54654,70 рублей, расходы на эвакуатор 3395 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17500 рублей, расходы на оплату услуг экспертов 10500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8587 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дамбаевой С.В. надлежит отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 19 декабря 2018 года изменить.
исковые требования Дамбаевой С. В. к Погодаеву С. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Погодаева С. Н. в пользу Дамбаевой С. В. 668150 рублей в счет возмещения ущерба, в счет упущенной выгоды 54654,70 рублей, расходы на эвакуатор3395 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17500 рублей, расходы на оплату услуг экспертов 10500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8587 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дамбаевой С.В. отказать.
Председательствующий: Процкая Т.В.
Судьи: Бирюкова Е.А.
Кардаш В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
