Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-983/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-983/2019
Судья Царик А.А. Дело N 33-983/2019
Докладчик Тельных Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Бутырева В.А. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бутырева В.А. к Бутыреву В.В., Бутыревой С.Н., Ващь В.Н. о взыскании денежных средств отказать."
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бутырев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Бутыреву В.В., Бутыревой С.Н., Ващь В.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Грязинского городского суда Липецкой области N 2-1135/2015 от 07 октября 2015 года произведен реальный выдел доли, принадлежащей Бутыреву В.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом N <адрес>. В связи с выполнением им работ по выделу в натуре принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками им понесены материальные затраты, 50% которых считает необходимым взыскать с ответчиков. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 257 537 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Бутырев В.А. от исковых требований в части взыскания с ответчиков стоимости межквартирной перегородки в размере 21 150 рублей отказался, отказ принят судом. В остальной части истец исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчики Бутырева С.Н. и Ващь В.Н. иск не признали, возражали против удовлетворения требования истца.
В судебное заседание ответчик Бутырева В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Бутырев В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает суд неверно оценил существенные по делу обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.
Выслушав сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на них, выслушав истца Бутырева В.А., поддержавшего жалобу, ответчика Бутыреву С.Н., представляющую по доверенности ответчика Бутырева В.В., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственниками домовладения <адрес>являются: Бутырев В.А. - 1/2 доли в праве; Бутырев В.В., Бутырева С.Н., Ващь В.Н. - по 1/6 доли в праве за каждым.
Решением Грязинского городского суда Липецкой области N 2-1135/2015 от 7 октября 2015 года произведен реальный выдел доли, принадлежащей Бутыреву В.А. в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. В собственность Бутырева В.А. передан блок 1 жилого дома <адрес>(вариант N 2 раздела жилого дома согласно экспертному заключению), площадью всех частей здания 79,6 кв.м., а также хозяйственные постройки: гараж лит. Г, баня лит. Г1, сарай лит. Г2, погреб под/Г2, 1/2 навеса лит. Г6, что составляет 53/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей стоимостью 1 631 615 рублей.
В общую долевую собственность Бутыреву В.В., Бутыревой С.Н., Ващь В.Н. выделен блок 2 жилого дома <адрес> (вариант N 2 раздела жилого дома согласно экспертному заключению), площадью всех частей здания 89,5 кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г3, уборная лит. Г4, часовня лит. Г5, 1/2 навеса лит. Г6, беседка лит. Г7, навес лит. Г8, что составляет 47/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей стоимостью 2 066 060 рублей, определив доли участников равными по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вновь образуемый объект, за каждым.
Кроме того, решением суда на Бутырева В.А. возложена обязанность произвести работы по демонтажу трубопроводов отопления диаметром 40 мм и 20 мм в лит. А3, обустройство дверного проема в кирпичной стене лит. А3.
На Бутырева В.В., Бутыреву С.Н., Ващь В.Н. возложена обязанность произвести работы по обустройству оконного проема в кирпичной стене помещения N 3а лит.А2, монтажу оконного блока из профиля ПВХ в комнате N 3а лит А2.
Обязанность по обустройству межквартирной перегородки из ГКЛ в помещении N 3 в лит. А2 возложена на стороны в равных долях, по 1/2 доли на каждую сторону.
С Бутырева В.В., Бутыревой С.Н., Ващь В.Н. взыскана в пользу Бутырева В.А. компенсация за превышение стоимости передаваемой доли в сумме 218 727 рублей в равных долях.
Из материалов дела следует, что на день разрешения настоящего дела оконный проем в комнате N 3а в литА2 ответчиками не обустроен, межквартирная перегородка выполнена истцом. Право собственности за истцом на выделенную ему часть, а также право собственности ответчиков на выделенную им часть дома не зарегистрировано. Дом по-прежнему по сведениям ЕГРН (выписка от 19.03.2019 г.) находится в общей долевой собственности сторон.
Кроме того, согласно копии выкопировки из технического паспорта на домовладение <адрес><адрес> по состоянию на 30.11.2018 года, представленной истцом в суд апелляционной инстанции, истцом самовольно возведена пристройка лит. А4 (жилая пристройка со вторым светом), произведено переустройство лит. А2 (жилая пристройка), лит. А (жилой дом), А5 (Жилая пристройка из сарая), в связи с чем значительно изменились параметры и характеристики дома в целом. Дом имеет признаки самовольного строения и с указанными характеристиками не введен в гражданский оборот.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 19.03.2019 года, в реестре зарегистрировано в качестве объекта недвижимости домовладение <адрес><адрес> с КН 48:02:0940101:719, общей площадью 152, 8 кв.м.
Согласно технического паспорта на дом по состоянию на 30.22.2018 г. общая площадь дома составляет 270 кв.м.
Таким образом, объект недвижимости, который был разделен решением суда от 07.10.2015 г., прекратил свое существование не в связи с принятием упомянутого решения, а в связи с действиями истца по самовольному строительству и реконструкции единого на данный момент строения и единого объекта права собственности сторон.
Из материалов дела следует, что благоустройству подверглись не только помещения, выделенные истцу решением суда, но и самовольные пристройки и переустроенные помещения, устроено газо- и электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, при этом кухня устроена в пристройке лит. А5, санузел в пристройке А4. Системы инженерных коммуникаций являются целостными, поэтому, претендуя на возмещение половины стоимости расходов по их устройству в связи с реальным разделом дома, истец должен доказать, что решение районного суда о разделе дома от 07.10.2015 года исполнено или отсутствуют препятствия к его исполнению. Таких доказательств истец не представил. Соответственно, не имеется оснований для вывода о том, что работы по подведению инженерных коммуникаций произведены истцом в связи с разделом дома, либо такие улучшения общего имущества произведены с согласия ответчиков.
Кроме того, районный суд правильно отметил, что стоимость внутренней газификации, внутреннего водопровода, канализации с оборудованием учтены в стоимости постройки лит. А1, выделенной ответчикам, что отразилось в сумме взысканной решением суда от 07.10.2015 года компенсации. Электропроводка имелась во всем доме. Эксперт в заключении указал на необходимость устройства изолированных инженерных сетей к каждой выделенной части дома.
При таких обстоятельствах районный суд верно исходил из того, что истец не представил доказательств законности своих прав на объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки. Соответственно, на данный момент в любом случае расходы истца не могут быть признаны обоснованными и подлежащими возмещению ответчиками.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бутырева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи (.
.
.
.
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
