Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 июля 2019 года №33-983/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-983/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Каракетова З.С.,
при секретаре судебного заседания Ь/Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Банк ВТБ (ПАО) на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 апреля 2019 года по исковому заявлению Гордиенко а.П. к Банку "ВТБ" (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца Гордиенко А.П. - Перегудова И.С., представителя ответчика Банк ВТБ - Ласковой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гордиенко А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Банку "ВТБ" (ПАО) (далее Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование указал, что 22 июня 2017 года между ним и Банком был заключен кредитный договор N... на сумму 2 280 000 руб. сроком до 22 июня 2022 года под 16,953 % годовых. В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования, в соответствии с которой заемщиком подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования заемщиков по кредитам в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование", где Банк выступает в качестве страхователя по договору N... от 30 июля 2014 года. Условия заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 191 520 руб., являющейся платой за участие в программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии (комиссию за "Услугу" по присоединению к договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с тарифами Банка. Согласно выписке по лицевому счету 22 июня 2016 года Банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии Банку за присоединение к договору страхования "Финансовая защита" в указанном размере. Истец считает, что Банк не исполнил принятые на себя обязательства в рамках предоставляемой услуги по присоединению к программе коллективного страхования, за которую была удержана оспариваемая сумма комиссии, соответственно сумма комиссии подлежит взысканию в пользу потребителя как неосновательное обогащение.
18 января 2019 года он обратился в Банк с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требования потребителя о возврате комиссии и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Однако указанное требование Банком оставлено без рассмотрения.
Истец со ссылками на ст.ст.151, 309, 401 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей" просил суд взыскать:
- сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 191 520 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей;
- проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 24 442,74 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- неустойку в размере 191 520 рублей;
- штраф в размере 203 741 рубль, а также - расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 2000 рублей.
В судебное заседание истец Гордиенко А.П. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Перегудов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Банка "ВТБ" (ПАО) в лице филиала "Северо-Кавказского" Банка "ВТБ" (ПАО) Ласкавая М.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, рассмотрев гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
ООО СК "ВТБ Страхование", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица (не заявляющего самостоятельные требования по поводу предмета спора), извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседания своего представителя не направило, о причинах неявки представителя не сообщило.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Банка в пользу Гордиенко А.П. взысканы: сумма оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 191 520 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 24 442 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 191 520 руб., штраф в размере 204 241,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; с Банка "ВТБ" (ПАО) также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального района г.Черкесска в размере 7 574 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцу при подписании заявления на участие в программе страхования была предоставлена полная, достоверная и исчерпывающая информация. Выражая свою волю, Гордиенко А.П. подписал заявление, согласившись с размером платы за участие в программе страхования, включая размер комиссии, указанной в тарифах Банка, с которыми он был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Доводы истца о наличии в кредитном договоре условия, в соответствии с которым заемщик обязан для получения кредита принять участие в коллективном страховании, являются необоснованными. В соответствии с п. 2.2 заявления срок страхования установлен с 22 июня 2017 года до 22 июня 2022 года. При изменении даты ежемесячного аннуитентного платежа по кредитному договору периоды страхования изменяются соответствующим образом. При этом плата за страхование изменяется в соответствии с новым графиком платежей за участие в программе коллективного страхования. Таким образом, подключение Гордиенко А.П. к программе страхования создает для него определенное имущественное благо в качестве финансовой защиты от страховых рисков, в том числе и в случае досрочного исполнения обязательств Заемщика перед Банком. В соответствии с условиями договора страхования, заемщик имеет право требовать исполнения обязательства в свою пользу в предусмотренных договором страхования случаях.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Банк ВТБ "Публичное акционерное общество" - Ласковая М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом пояснить суду апелляционной инстанции пояснила достоверность перевода не смогла
Представитель истца Гордиенко А.П. - Перегудов И.С. полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Гордиенко А.П., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "ВТБ Страхование" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
П. 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Судом установлено, что 22 июня 2017 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N..., со сроком возврата кредита до 22 июня 2022 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16,953% годовых и суммой кредита 2 280 000 рублей (л.д. 19-20).
Одновременно с заключением кредитного договора заемщик подписал заявление на добровольное присоединение к Программе коллективного страхования, согласно которому Банка ВТБ (ПАО) выступает в качестве страхователя по договору N... от 30.07.2014 коллективного страхования заемщиков по кредитам в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности (л.д. 29-30).
Условия заявления дают право банку в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 191 520 руб., являющейся платой за участие в программе страхования, которая содержит в своем составе в равных долях комиссию Банка за подключение к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии (комиссию за "услугу" по присоединению к договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с тарифами Банка.
Согласно выписке по лицевому счету 22 июня 2017 года Банк произвел единовременное списание денежных средств со ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии Банку за присоединение к договору страхования "Финансовая защита" в размере 191 520 рублей (л.д.78), из которых 153 216 руб. - компенсация расходов банка на оплату страховой премии, комиссия Банка за подключение к Программе страхования в размере 32 461 руб.
В соответствии с условиями заявления на присоединение заемщика к программе коллективного страхования, Банк принял на себя обязательство за обусловленную в заявлении плату (комиссию) произвести в отношении Заемщика (застрахованного лица) комплекс действий по присоединению и распространению на него условий договора коллективного страхования по программе "Финансовая защита" в течение месячного срока.
Ответчик не предоставил заемщику после заключения кредитного договора какие-либо доказательства или отчеты о выполненной услуге по присоединению последнего к программе коллективного страхования "Финансовая защита" в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование", что послужило поводом истцу усомниться в тех обстоятельствах, что услуга, за которую была удержана сумма комиссии ответчиком была оказана и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования Гордиенко А.П., суд первой инстанции указал на то, что договор коллективного страхования не содержит в себе списка застрахованных лиц принятых на страхование. Страхователь не предоставлял ежемесячно в электронном виде страховщику на адрес электронной почты бордеро по форме приложения N 1 к договору не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца следующего за отчетным, путем шифрования и подписанием электронной подписью (ЭП) уполномоченного лица страхователя в соответствии с разделом 10 настоящего договора. Согласно договору страхования в бордеро, акте содержится информация о застрахованных лицах согласованных страховщиком на принятие в участие в программе страхования и размер страховой премии в отношении каждого застрахованного лица. Однако Банк свои обязательства в отношении Гордиенко А.П., не исполнил, в реестр застрахованных лиц его не включил, в страховую компанию такой реестр не направил.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Гордиенко А.П. частично, пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, и услуга, за которую была удержана плата, ответчиком не была оказана и взыскал удержанную банком сумму в размере 191 520 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют нормам материального права.
Так, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения требования об устранении недостатков услуг, предусмотренных договором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю установлена в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размера страховой премии.
В соответствии с абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно условиям участия в программе за участие в программе заемщик уплачивает банку плату, которая состоит из двух частей:
- компенсация расходов банка на оплату страховой премии;
- комиссия банка за подключение к программе, а именно вознаграждения Банка за оказанные услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на него условий договора страхования.
Как было указано выше, согласно п. 2.5 заявления Гордиенко А.П. плата за участие в программе страхования за весь срок страхования в сумме 191 500 руб. состоит из страховой премии в размере 153 216 руб. и комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 32 461 руб.
Ценой услуги банка является комиссия Банка за подключение к Программе страхования в размере 32 461 руб.
Таким образом, судом первой инстанции размер неустойки ошибочно исчислен из размера платы за участие в программе страхования - 191 520 руб., поскольку в настоящем случае следовало руководствоваться ценой услуги являющейся комиссией банка за подключение к Программе страхования (вознаграждения банка за оказанные услуги), составляющей сумму в размере 32 461 руб.
Задолженность по неустойке из расчета 3% от просроченной исполнением суммы комиссии за период просрочки с 29 января 2019 года по 03 марта 2019 года, исходя из лимита ответственности, составляет 32 462 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца Гордиенко А.П. подлежит взысканию неустойка в размере 32 462 руб., соответственно, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 442,74 руб., начисленных на сумму, удержанную банком, в размере 191 520 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться как не соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела, в связи с чем, в данной части решение подлежит изменению.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Ч. 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты не подлежат взысканию, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с неоказанной услугой правовых оснований для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.
Как видно из материалов дела, истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по своевременному возврату незаконно удержанной суммы.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Данная норма регулирует правоотношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения в части возмещения потерпевшим неполученных доходов.
Учитывая, что суммой неосновательного денежного обогащения судебной коллегией признается сумма компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере 32 461 руб., то расчет процентов следует определять из этой суммы, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, размер процентов за необоснованное денежное обогащение, начисленных на сумму долга в размере 32 461 руб. составляет 17 882,40 руб.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей и удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. При определении размера компенсации морального вреда (1000 руб.) суд руководствовался ст. 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, с чем соглашается и судебная коллегия.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
П. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что в добровольном досудебном порядке требования истца о возврате удержанной суммы удовлетворены не были, с ответчика правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскан штраф.
Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, решение суда также подлежит изменению в части подлежащего взысканию с ответчика штрафа.
Кроме того, штраф не подлежит начислению на сумму неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то есть подлежащих уплате в соответствии с нормами ГК РФ, а не Закона о защите прав потребителей.
Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа также подлежит изменению.
Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании комиссии банка в размере 32 461 руб., неустойки в размере - 32 462 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. размер штрафа составит 32 962 руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании понесенных судебных расходов на представителя, суд первой инстанции удовлетворил его частично, определив ко взысканию 8 000 руб., признав указанный размер расходов разумным и обоснованным.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения указанных расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими средствами, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ, подп.1, 3 пункта 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска составит: ((191 520 рублей + 32 462 рублей + 17 886,40 рубля - 200 000 рублей) х 1 % + 5 200 рублей + 300) = 5 618,68 рублей.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение Черкесского городского суда КЧР от 29 апреля 2019 года следует изменить в части размера взысканных с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими средствами, штрафа и государственной пошлины на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене или изменению обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 апреля 2019 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Гордиенко А.П. сумму в размере 191 520 (сто девяносто одна тысяча пятьсот двадцать) рублей, из них: 32 461 рубль - оплаченная комиссия за услугу по присоединению к программе страхования, 153 216 рублей - сумма неосновательного денежного обогащения.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Гордиенко А.П. проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 22 июня 2017 года по 17 декабря 2018 года в размере 17 886 рублей 40 копеек.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Гордиенко А.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Гордиенко А.П. неустойку в размере 32 462 рубля.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Гордиенко а.П. штраф в размере 32 962 рубля.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Гордиенко А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Гордиенко А.П. к Банку ВТБ (ПАО) в остальной части отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 5 618 рублей 68 копеек.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка