Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-983/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-983/2018
город Мурманск
12 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Маляра А.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Чиркову Александру Степановичу об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе третьего лица Абакумовой Елены Александровны на заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Чиркову Александру Степановичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N 721/4506-0000240-з02 от 16.12.2014, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Чирковым Александром Степановичем, - здание склада, этажность 1, подземная этажность, подвал, общей площадью 874, 1 кв.м., в том числе основная площадь 776, 8 кв.м, расположенное по адресу: ... (кадастровый *), установить начальную продажную стоимость в размере 1 648 000 (один миллион шестьсот сорок восемь) руб. 00 коп.
Взыскать с Чиркова Александра Степановича в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - Банк) обратилось с иском к Чиркову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 декабря 2014 года между Банком и ООО "ТЭС" заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого ООО "ТЭС" предоставлен кредит в размере 4.040.855 рублей 19 копеек на срок 3 года под 16,3 % годовых.
В обеспечение обязательств по договору 16 декабря 2014 года между Банком и поручителями Абакумовой Е.И., Чирковым А.С. заключены договоры поручительства. В этот же день между Банком и Чирковым А.С. заключен договор об ипотеке N 721/4506-0000240-з02, в соответствии с которым в залог Банку передано здание склада общей площадью 874,1 кв.м., расположенного по адресу: ..., стоимость которого согласно отчету оценщика составляет 2.060.000 рублей.
На основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 04 апреля 2017 года в отношении ООО "ТЭС" введена процедура наблюдения.
На момент введения процедуры и по настоящее время ООО "ТЭС" имеет денежные обязательства перед Банком, возникшие из кредитного договора. По состоянию на 04 апреля 2017 года задолженность перед Банком составляет 1.612.901 рублей 44 копеек.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N 721/4506-0000240-з02 от 16 декабря 2014 года имущество, определив начальную продажную стоимость склада в размере 1.648.000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Грачиков Д.Н. настаивал на удовлетворении уточненных требований.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Чиркова А.С., третьих лиц ООО "ТЭС", Абакумовой Е.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Абакумова Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым установить начальную продажную стоимость реализуемого имущества в размере 6.616.000 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку она не могла участвовать в судебном заседании, назначенном на 13 декабря 2017 года по уважительной причине ввиду обострения хронического заболевания.
Обращает внимание на то, что ею произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору и сумма, предъявленная Банком ко взысканию, не является корректной.
По мнению подателя жалобы, Банком были представлены неверные сведения об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку стоимость заложенного недвижимого имущества занижена.
Согласно приложенному к апелляционной жалобе отчету ООО "***" N НО-035/14 от 19 ноября 2014 года итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 6.616.000 рублей.
Поскольку апеллянт была лишен возможности участвовать в судебном заседании, она не смогла заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ВТБ 24 (ПАО), ответчик Чирков А.С., третьи лица Абакумова Е.А., ООО "ТЭС, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии со ст. 819, 809-810 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что 16 декабря 2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ТЭС" заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого ООО "ТЭС" предоставлен кредит в размере 4.040.855 рублей 19 копеек на срок 3 года под 16,3 % годовых.
Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита 4.040.855 рублей 19 копеек на счет заемщика ООО "ТЭС".
Согласно п. 1 ст. 329, ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в т.ч., неустойкой, залогом. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исполнение ООО "ТЭС" обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физических лиц - Абакумовой Е.А. и Чиркова А.С., а также залогом недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 721/4506-0000240-з02 от 16 декабря 2014 года и дополнительного соглашения к нему следует, что предметом ипотеки - заложенным имуществом является здание склада, этажность 1, подземная этажность; подвал, общая площадь 874,1 кв.м., в том числе основная площадь 776,8 кв.м., расположенное по адресу: ....
По условиям договора ипотеки, залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами договора в размере 3.366.000 рублей, исходя из рыночной цены с применением дисконта 45 %, предмет ипотеки остается у залогодателя в его владении и пользовании (п.п. 1,5; 1.6 Договора ипотеки).
В силу пункта 3.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях: наличия просрочки более 15 календарных дней при осуществлении очередного ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с кредитным соглашением; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению очередных ежемесячных платежей по возврату кредита более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; если требование залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в течение 14 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Заемщик ООО "ТЭС" условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04 апреля 2017 года составил 1.612.901 рублей 44 копеек.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04 апреля 2017 года в отношении ООО "ТЭС" введена процедура наблюдения.
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 ноября 2017 года с Абакумовой Е.А. и Чиркова А.С. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению N 721/4506-0000240 от 16 декабря 2014 года в размере 1.612.901 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.264 рублей 51 копейка, а всего 1.629.165 рублей 95 копеек.
На момент рассмотрения настоящего спора доказательств исполнения ответчиком или третьим лицом обязательств по кредитному договору не представлено.
Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями § 3 главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также статьи 54 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он подробно и убедительно мотивирован в судебном решении, и оснований для иных выводов апелляционная инстанция не усматривает.
Статьей 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Установив неисполнение должниками обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для удовлетворения требований Банка, как залогодержателя (кредитора), может быть обращено взыскание на заложенное имущество (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
По условиям договора ипотеки, залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами договора в размере 3.366.000 рублей, исходя из рыночной цены, определенной оценочной компанией ООО "Независимая оценка" с применением дисконта 45 % (л.д. 31).
В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 3.3 договора ипотеки, в случае реализации предмета ипотеки при обращении на него взыскания его начальная цена на публичных торгах устанавливается соглашением сторон. Если стороны не придут к согласию, то размер начальной продажной цены устанавливается в соответствии с актом оценки, составленным специализированным оценщиком, выбранным залогодержателем. Все расходы по оценке несет залогодатель. В случае принятия решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 33).
В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Согласно 12 комментируемого Федерального закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, представитель Банка просил установить начальную продажную цену недвижимого имущества исходя из 80% от рыночной стоимости здания склада, определенной в отчете оценщика - индивидуального предпринимателя *** N 891-08/2017 от 24 августа 2017 года, согласно которому стоимость заложенного имущества: здания склада общей площадью 874,1 кв.м, расположенному по адресу: ... составляет 2.060.000 рублей (л.д. 39-57).
Проведенная индивидуальным предпринимателем *** оценка обоснованно принята судом во внимание как соответствующая требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; определенная оценщиком рыночная стоимость здания склада с учетом его местонахождения и фактического состояния сомнений не вызывает, оценка по состоянию на 22 августа 2017 наиболее реально отражает стоимость предмета залога, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно определилначальную продажную цену спорного объекта недвижимости в размере 1.648.000 рублей (80% от 2.060.000 рублей).
При этом суд также учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2014 год) до момента обращения Банка в суд с иском об обращении на него взыскания (2017 год), а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Представленный третьим лицом с апелляционной жалобой отчет об оценке рыночной стоимости (л.д. 146-148), не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку указанный отчет составлен по состоянию на 07 ноября 2014 года, а согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет оценщика может быть использован для целей определения рыночной стоимости объекта оценки только в случае, если с даты составления такого отчета прошло не более шести месяцев.
Кроме того, данный отчет суду первой инстанции при рассмотрении спора не был предоставлен.
Участвующими в деле лицами отчет ИП *** в установленном законом порядке не оспорен, иных доказательств рыночной стоимости заложенного имущества, соответствующих принципу относимости и допустимости, суду первой инстанции представлено не было, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.
Ссылка подателя жалобы на ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2017 года, по причине нахождения за пределами Мурманской области (л.д. 139), не может быть принята во внимание, поскольку данное ходатайство поступило в суд после рассмотрения дела по существу (л.д. 138), и к нему, в нарушение ст. 167 ГПК РФ, не приложены документы, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о времени и месте которого Абакумова Е.А. была извещена заблаговременно 30 ноября 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 119).
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Абакумовой Е.А. с учетом имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Абакумовой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
