Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-983/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-983/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хромцева Федора Васильевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 30 января 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рязанской региональной общественной организации "Защита прав потребителей в сфере страхования" в защиту интересов Хромцева Федора Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Хромцева Ф.В. - Котилогли А.В., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., а также Новикова И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рязанская региональная общественная организация "Защита прав потребителей в сфере страхования" обратилась в суд в защиту интересов Хромцева Ф.В с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2016г. в 22 час. 08 мин. на перекрестке а/д Клепики-Рязань произошло ДТП с участием автомобилей: <скрыто>, принадлежащего Хромцеву Ф.В. под управлением Дубровина В.В., <скрыто>, принадлежащего Хламцовой М.А. под управлением Новикова И.М., и <скрыто>, принадлежащего Пилипчуку С.В. под его же управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП, виновным в указанном происшествии является водитель Новиков И.М., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец и обратился с заявлением о наступившем страховом случае. Однако, ответчик отказал в возмещении ущерба. Хромцев Ф.В. обратился в ООО "ЭКЦ "Независимость" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <скрыто>, которая с учетом износа составила 829400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составила 695000 руб., стоимость годных остатков - 188000 руб. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хромцева Ф.В. страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО 400000 руб. 00 коп., неустойку в размере 709800 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, а также судебные расходы по делу: 15000 руб. в счет оплаты автоэкспертных услуг, 4300 руб. - стоимость проведения дефектовки, 1200 руб. - расходы по оформлению доверенности.
Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хромцев Ф.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Хромцева Ф.В. - Котилогли А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Енчикова И.Ю., а также третье лицо по делу Новиков И.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2016г. в 22 час. 08 мин. на 65 км. а/д <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, получивших в результате механические повреждения: <скрыто>, принадлежащего Хромцеву Ф.В. под управлением Дубровина В.В., <скрыто>, принадлежащего Хламцовой М.А. под управлением Новикова И.М., <скрыто>, принадлежащего Пилипчуку С.В. под его же управлением, при следующих обстоятельствах: в указанную дату в 22 час. 05 мин. водитель Новиков И.М., управляя автомобилем <скрыто>, следовал по автодороге, ведущей от развлекательного центра "Окская жемчужина" (<адрес>) к автодороге <адрес>. На Т-образном нерегулируемом перекрестке с автодрогой Спас-Клепики - Рязань, расположенном на 65 км., при выполнении поворота направо Новиков И.М. не снизил скорость движения своего автомобиля до безопасной, вследствие чего, допустил наезд своего транспортного средства на бордюрное ограждение, разделяющее потоки противоположных направлений автодороги Спас-Клепики - Рязань.
В результате наезда автомобиля <скрыто> на бордюрное ограждение разделительной полосы Новиков И.М. получил телесные повреждения в виде <скрыто>, пассажир его автомобиля Иванов А.И. - <скрыто>, а сам автомобиль получил повреждения передней части. При этом, произошло разъединение отрицательного провода от клеммы аккумулятора, что привело к обесточиванию автомобиля <скрыто> и не позволило водителю Новикову И.М. включить аварийную световую сигнализацию.
После наезда автомобиля <скрыто> на бордюрное ограждение разделительной полосы, с второстепенной дороги, по которой до этого двигался водитель Новиков И.М., на этот же перекресток выехал автомобиль <скрыто> под управлением водителя Пилипчука С.В. Увидев последствия дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <скрыто>, Пилипчук С.В. решилоказать помощь водителю и пассажирам данного автомобиля. В целях безопасности он решилостановить свой автомобиль на полосе разгона автодороги Спас-Клепики - Рязань.
Спустя около трех минут после наезда автомобиля <скрыто> на бордюрное ограждение разделительной полосы водитель Дубровин В.В., управляя автомобилем <скрыто>, следовал по автодороге Спас-Клепики - Рязань в направлении <адрес>. Двигаясь по правой полосе (из двух, имевшихся в направлении его движения) со скоростью 80-90 км/ч, Дубровин В.В. приближался к нерегулируемому перекрестку с автодорогой, ведущей к развлекательному центру "Окская жемчужина". Издалека заметив, что с второстепенной дороги выехал автомобиль <скрыто>, Дубровин В.В. перестроился на левую полосу движения.
Как впоследствии указал в своих объяснениях водитель Дубровин В.В., он, в связи с отсутствием освещения проезжей части и знака аварийной остановки, который должен был быть выставлен Новиковым И.М. в соответствии с требованием п.7.2. ПДД РФ, не смог своевременно обнаружить стоявший поперек его полосы движения автомобиль <скрыто>, и совершил на него наезд.
От контакта с автомобилем <скрыто> у автомобиля <скрыто> возникла техническая неисправность в виде разрушения обода и повреждения шины переднего левого колеса. Одновременно в салоне автомобиля <скрыто> сработали подушки безопасности, в связи с чем, Дубровин В.В. был дезориентирован и потерял контроль над управлением автомобилем. Продолжив движение, автомобиль <скрыто> наехал на остановившийся в конце полосы разгона автомобиль <скрыто> и бордюрное ограждение дороги справа.
По результатам производства дела об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД истцу была выдана справка о ДТП, в которой виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, был указан водитель Новиков И.М., нарушивший п.7.2. ПДД РФ.
Постановлениями старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Ульянкина В.А. от 07.07.2017г. административное производство в отношении Новикова И.М. и Дубровина В.В. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля <скрыто> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 26.07.2017г. представитель истца обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, что стало причиной обращения истца в экспертное учреждение ООО "ЭКЦ "Независимость" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>.
Согласно экспертного заключения ООО "ЭКЦ "Независимость" от 12.09.2017г. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом износа составила 829400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составила 695000 руб., а стоимость годных остатков после ДТП - 188000 руб.
28.09.2017г. и 24.10.2017г. истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с претензиями, содержащими требование о выплате страхового возмещения, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании положений п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании положений п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к сложившимся правоотношениям нормы права.
Установив, что повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на стоящий на проезжей части автомобиль <скрыто>, который не находился в движении, в связи с чем, не являлся источником повышенной опасности, суд верно определил, что в данном случае необходимо руководствоваться общими положениями ст.1064 ГК РФ.
Согласно п.10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из бесспорно установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения требований п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <скрыто> Дубровиным В.В., который не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего, неверно выбрал скорость, не обеспечив контроль за движением своего транспортного средства, и при обнаружении располагавшегося по направлению его движения автомобиля <скрыто>, совершил с ним столкновение.
В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу, что факт нарушения водителем автомобиля <скрыто> Дубровиным В.В. требований п.10.1. ПДД РФ, находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, тогда как вина водителя автомобиля <скрыто> Новикова И.М. в этом происшествии отсутствует, ввиду чего, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Обстоятельства произошедшего ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля истца произошло именно в результате виновных действий водителя Дубровина В.В., которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, поскольку в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, он не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, которая позволяла бы ему выполнять требования Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего, при возникновении опасности не смог своевременно остановиться и совершил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем <скрыто>.
Суд первой инстанции постановилобоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе ПАО СК "Росгосстрах" истцу в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления его транспортного средства на осмотр признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 23.05.2017г., вследствие обращения представителя истца Дубровиной И.А. в ПАО СК "Росгосстрах", последним ей было выдано письменное направление за N на осмотр транспортного средства <скрыто> по адресу: <адрес>, автосервис "911" 30.05.2017г. в 16.00 часов. При этом, данное направление содержало просьбу в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) предоставить ТС для осмотра и (или) согласовать новые дату и время осмотра по адресу подачи документов и заявления на возмещение ущерба. Кроме того, поставив подпись на данном направлении, Дубровина И.А. засвидетельствовала, что уведомлена о том, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик не будет иметь возможность принять решение о страховой выплате (выдаче направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.
Как указывает сторона истца, в назначенное время на оговоренное место представитель ответчика не явился и осмотр в этот день был произведен в отсутствие представителя страховой компании.
Как было установлено судом, с заявлением о страховом возмещении представитель истца Дубровина И.А. обратилась в страховую компанию 26.07.2017г., и, поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, стороной истца была самостоятельно организована независимая экспертиза и 28.09.2017г. в адрес ответчика была представлена претензия, а 24.10.2017г. - дополнительная претензия, которые оставлены ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Вместе с тем, согласно содержащегося в материалах дела сообщения ПАО СК "Росгосстрах" от 10.08.2017г. за N, адресованного Дубровиной И.А., ответчик информирует о направлении в адрес заявителя двух уведомлений с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика и непредставлении ТС для проведения экспертизы в указанные даты, а также отсутствии согласованности в необходимости выездного осмотра, ввиду чего, сообщает, что вследствие непредставления поврежденного ТС на осмотр страховщику, последний принял решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате вместе с приложенными документами. Также ответчиком в данном письме было сообщено стороне истца, что при выполнении требований законодательства об ОСАГО, страховая компания рассмотрит ее заявление о страховой выплате при условии представления ТС на осмотр (либо предоставления страховщику возможности по организации выездного осмотра), а также повторного предоставления оригиналов документов, в случае, если они были возвращены.
В ответ на претензию от 28.09.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" в адресованном Дубровиной И.А. и Хромцеву Ф.В. письменном сообщении от 02.10.2017г. за N информирует указанных лиц об отсутствии возможности рассмотреть претензию до представления акта осмотра ТС в читаемом виде и что после предоставления надлежащим образом оформленных документов готово вернуться к рассмотрению претензии.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком в рамках представленных на иск возражений было заявлено об отсутствии оснований для выплаты Хромцеву Ф.В. страхового возмещения, ввиду того, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Дубровина В.В., а также указано о неявке истца и его представителя в назначенные дату и время (30.05.2017г. в 16.00 часов) к месту осмотра, отказе Дубровиной И.А., при обращении с заявлением о страховом случае 26.07.2017г. на предложение представить в этот день автомобиль на осмотр, и не сообщившей о необходимости выездного осмотра. К данному возражению ответчиком помимо прочего была представлена в материалы дела телеграмма от 04.08.2017г. на имя Дубровиной И.А. с просьбой представить ТС на осмотр 08.08.2017г. с 10.00ч. до 17.00ч. и в возражениях указано на непредставление в согласованный срок ТС на осмотр страховщику.
В силу п.11 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об ОСАГО", в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о непринятии страховщиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства и подтверждающих существование объективных препятствий для исполнения истцом своих обязанностей. Отсутствие осмотра (оценки) не позволило ответчику в совокупности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. При этом, истец не был лишен права повторного обращения к страховщику за выплатой, представив поврежденное транспортное средство к осмотру.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, при наличии его вины, и, поскольку, в ходе судебного разбирательства был установлен факт отсутствия вины Новикова И.М. в произошедшем ДТП, как следствие, отсутствовали и основания для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате Хромцеву Ф.В. страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы направленные на утверждение об исключительной виновности водителя Новикова И.М. в ДТП, вследствие нарушения им ПДД РФ, являлись предметом проверки при разрешении спора судом и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении. Эти доводы, как и доводы о том, что вина водителя Дубровина В.В. в ДТП судом не установлена, а также о неверной оценке судом выводов экспертного заключения N нельзя признать состоятельными и влекущими отмену постановленного решения, так как по существу они направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств, тогда как, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии п.7.2 ПДД РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м. от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Суд первой инстанции, признавая доводы стороны истца о виновности в ДТП водителя Новикова И.М., не выставившего знак аварийной остановки перед местом столкновения его ТС с бордюрным ограждением несостоятельными, указал, что обстоятельство того, что Новиков И.М. не выставил данный знак в ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено.
Вместе с тем, учитывая объяснения водителя Дубровина В.В. об управлении им ТС до обнаружения опасности в виде стоящего автомобиля со скоростью 80-90 км/ч., а также принимая во внимание выводы экспертного заключения N, согласно которого, в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 20.11.2016г. водитель Дубровин В.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <скрыто> при условии, что скорость движения автомобиля <скрыто> составляла 85 км/ч, а опасность для движения в виде стоящего автомобиля <скрыто> он обнаружил на расстоянии 15 метров, суд обоснованно исходил из того, что выбранная водителем Дубровиным В.В. скорость не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, произошло столкновение автомобиля под его управлением со стоящим на дороге аварийным автомобилем <скрыто>.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить по данным доводам, что немаловажным является тот факт, что водитель автомобиля <скрыто> Новиков И.М., с учетом установленного времени, произошедшего после столкновения автомобиля <скрыто> с бордюрным ограждением и наездом на это транспортное средство автомобиля <скрыто> под управлением Дубровина В.В., не имел реальную возможность в принципе выставить знак аварийной остановки перед местом столкновения его автомобиля с бордюрным ограждением, а тем более установить его на предусмотренном ПДД РФ расстоянии.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяла суду сделать вывод о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем Дубровиным В.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что Дубровин В.В. вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не может свидетельствовать о соблюдении им п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данная норма закона предусматривает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом, водитель должен учитывать, в том числе, дорожные и метеорологические условия, что не было соблюдено Дубровиным В.В., учитывая, что ДТП произошло в темное время суток, согласно его объяснениям освещение проезжей части отсутствовало, а согласно сообщения Рязанского ЦГМС, содержащегося в материале административной проверки, 20.11.2016г. в период с 22.00 час. до 23.00 час. в частности, метеорологическая дальность видимости составляла 10 км., на дороге наличествовала гололедица.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исключения автомобиля <скрыто> в рассматриваемой дорожной ситуации из числа источников повышенной опасности отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам.
Не может быть признана заслуживающей внимание и ссылка в жалобе на справку о ДТП и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, содержащих выводы о нарушении при рассматриваемых обстоятельствах Новиковым И.М. ПДД РФ и отсутствие в действиях Дубровина В.В. нарушений указанных Правил, поскольку наличие данных документов не освобождает суд от возложенной на него процессуальным законодательством обязанности установить обстоятельства ДТП, степень вины его участников при разрешении гражданского спора, а эти доводы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.
Доводы жалобы о необходимости суду первой инстанции воспользоваться правом по собственной инициативе с целью установления вины каждого из участников ДТП назначить по делу судебную экспертизу не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку это обязанностью суда не являлось, в соответствии с обусловленными принципом состязательности общими правилами, представление доказательств является бременем сторон, а исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции, выразившимся, по мнению апеллятора, в нарушении тайны совещательной комнаты при принятии решения, не могут служить основанием к отмене решения суда поскольку являются голословными и объективно ничем не подтверждены.
Как не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о нарушении судом срока изготовления протоколов судебного заседания, поскольку на правильность выводов суда они не влияют и отмену постановленного акта не влекут.
Доводы апелляционной жалобы о влиянии постановленного решения на права и обязанности Дубровина В.В., Хлимцовой М.А. и Пилипчука С.В., не привлеченных судом к участию в деле не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку данных о том, что апеллятор уполномочен указанными лицами на представление их интересов материалы дела не содержат.
В целом доводы жалобы аналогичны позиции стороны истца, выраженной в суде первой инстанции, они не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а сводятся к несогласию с ним, при этом, основаны на субъективном толковании законодательных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.
Судебная коллегия отмечает, что оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении. Иные же, чем у суда, оценка доказательств, обстоятельств и толкование законодательства апеллятором не свидетельствуют о том, что судом постановлен неправомерный судебный акт.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 30 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хромцева Федора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
