Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июля 2018 года №33-983/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2018 года Дело N 33-983/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: представителя Буранова А.Л. Кужева А.Ш.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Буранова Асланби Лабиевича на определение судьи Чегемского районного суда КБР от 11 мая 2018 года о возвращении искового заявления,
установила:
Буранов А.Л. обратился в суд с иском к Бурановой Мадине Хажмуридовне, в котором просил признать реконструкцию жилого дома Литер А, 1963 г. постройки, общей площадью 77,3 кв.м и летней кухни Литер Г1, расположенных по адресу: <адрес>, самовольной; возложить обязанность привести указанные объекты недвижимости в прежнее состояние, согласно поэтажному плану, указанному в техническом паспорте, инвентарный N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.; признать за истцом право собственности на однокомнатную квартиру, кадастровый номер N, общей площадью 26,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; возложить на УФСГР, кадастра и картографии по КБР аннулировать запись о государственной регистрации права на квартиру.
Определением судьи Чегемского районного суда КБР от 11 мая 2018 года, исковое заявление возвращено подателю и разъяснено, что с данными требованиями необходимо обратиться в Нальчикский городской суд КБР.
Не согласившись с указанным определением, Буранов А.Л. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить и направить исковое заявление в Чегемский районный суд для рассмотрения по существу, поскольку в производстве Чегемского районного суда, находится исковое заявление ответчицы о разделе совместно нажитого имущества.
В рамках указанного гражданского дела, Буранов А.Л. подал встречные требования, в принятии которых определением Чегемского районного суда было отказано, а поданная на это определение частная жалоба, была оставлена судом апелляционной инстанции без рассмотрения, на основании абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. N13 и абзаца 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г.N13.
Следуя разъяснениям в указанных постановлениях, истец и обратился в Чегемский районный суд.
Вместе с тем суд, незаконно постановив обжалуемым определением о возвращении предъявленного иска, ограничил тем самым, гарантированные, действующим законодательством, автору частной жалобы, права на судебную защиту.
Заслушав объяснения представителя автора частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, Судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь приведёнными нормами права, исходил из того, что на требование о признании реконструкцию жилого дома самовольной и возложении обязанности по приведению его в первоначальное состояние распространяется общее правило об определении подсудности, то есть такие иски предъявляются по месту жительства ответчика.
На требование же о правах на жилое помещение распространяется правило исключительной подсудности, то есть такие иски предъявляются по месту нахождения объекта недвижимости
Таким образом, установив, что исковые требования, как в силу места жительства ответчика на территории г.о. Нальчик, так и в силу нахождение спорной квартиры, о правах на которую заявлено в иске, в г.о. Нальчик, то есть за пределами юрисдикции Чегемского районного суда, судья, вопреки доводам частной жалобы, законно и обоснованно возвратил исковое заявление его подателю.
Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, возвращение иска не препятствует реализации права Буранова А.Л. на судебную защиту путем обращения с тем же исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика и спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законными и обоснованными, постановлено с учетом норм процессуального права.
По доводам частной жалобы, которые выражают лишь несогласие с оспариваемым определением, без ссылок на какие-либо нарушения норм процессуального права, допущенных судьей при вынесении оспариваемого определения, Судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Чегемского районного суда КБР от 11 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Буранова Асланби Лабиевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка