Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 апреля 2018 года №33-983/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-983/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.,
судей Хлыстак Е.В., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Беляевой Н.С. на решение Абаканского городского суда от 18 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО "Дрим Моторс" к Лукьянчук Оксане Борисовне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Ощепкова Д.В., его представителя Беляевой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фроловой Н.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Дрим Моторс" обратилось в суд с вышеназванным иском к Лукьянчук О.Б., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АВТОКОМ" (агентство) и Лукьянчук О.Б. (клиент) заключен агентский договор, по условиям которого Лукьянчук О.Б. произвела заказ на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Полная максимальная стоимость автомобиля с учетом таможенного оформления, затрат на приобретение и доставку автомобиля, включая комиссионное вознаграждение агентства, на момент подписания договора составляла 470000 руб. Истец, ссылаясь на то, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ООО "АВТОКОМ" в связи с его ликвидацией, а ответчик отказался возместить произведенные при исполнении агентского договора дополнительные затраты в размере 97100 руб., связанные с установкой на автомобиль системы экстренного оповещения ЭРА ГЛОНАСС и удорожанием доставки автомобиля, просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму.
Представитель истца, ответчик Лукьянчук О.Б. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Фролова Н.Г. иск не признала.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истца Беляева Н.С. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, иск удовлетворить, настаивая на его обоснованности по доводам, приведенным в исковом заявлении. В частности указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие затраты истца в процессе приобретения и доставки автомобиля в общей сумме 574100 руб., а ответчик Лукьянчук О.Б. в нарушение условий договора отказалась оплачивать всю стоимость автомобиля с доставкой, увеличившуюся в связи с изменениями законодательства о безопасности дорожного движения в РФ. Считает, что судом не дано надлежащей оценки Приложению N к агентскому договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Фролова Н.Г. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции ответчик Лукьянчук О.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АВТОКОМ" (агентство) и Лукьянчук О.Б. (клиент) заключен агентский договор, по условиям которого агентство обязалось заключить договор купли-продажи, приобрести в собственность клиента автомобиль <данные изъяты> года выпуска и доставить автомобиль в г. Абакан в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.9 Приложения N к агентскому договору, являющегося его неотъемлемой частью, полная максимальная стоимость автомобиля с учетом таможенного оформления, затрат на приобретение и доставку автомобиля, включая комиссионное вознаграждение агентства, на момент подписания договора составляет 470000 руб.
Указанная в договоре сумма Лукьянчук О.Б. оплачена ООО "АВТОКОМ" в полном объеме, что подтверждено материалами дела.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истцом было передано Лукьянчук О.Б. без системы ЭРА ГЛОНАСС и СБКТС.
При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание при толковании условий договора буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, обоснованно исходя из того, что сторонами при заключении договора была согласована полная максимальная стоимость автомобиля, в которую включены расходы на таможенное оформление, затраты на приобретение и доставку автомобиля, комиссионное вознаграждение агентства, а также признав состоятельными доводы ответчика об уплате им определенной сторонами цены договора в полном объеме, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что у ответчика перед ним возникли обязательства по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ оплатить дополнительные затраты в размере 97100 руб., произведенные агентством в процессе приобретения и доставки автомобиля, подлежат отклонению.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 18 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Беляевой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Музалевский
Судьи Е.В.Хлыстак
З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка