Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-983/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-983/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева Н.В. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 7 марта 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Лебедева Н. В. в пользу "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 207012 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5270 рублей 13 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, принадлежащий Лебедеву Н. В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 495000 рублей.
Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства - автомобиля марки <...>, передать "Сетелем Банк" обществу с ограниченной ответственностью.
В случае, если сумма, вырученная при реализации транспортного средства, превысит размер обеспеченного залогом требования "Сетелем Банк" общества с ограниченной ответственностью, разницу возвратить Лебедеву Н. В..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью (далее - "Сетелем Банк" ООО, банк) обратилось в суд с иском к Лебедеву Н.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 207012 рублей 80 копеек, из которых сумма основного долга 201230 рублей 47 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 4018 рублей 27 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, 1764 рубля 06 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 495000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5270 рублей 13 копеек.
В обоснование иска указано, что между "Сетелем Банк" ООО и Лебедевым Н.В. <дата> заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит на приобретение вышеуказанного транспортного средства в сумме 583420 рублей 22 копейки на срок 36 месяцев с условием уплаты ответчиком за пользованием кредитом 13,83% годовых от суммы кредита. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом сторонами в указанном кредитном договоре было согласовано условие о предоставлении Лебедевым Н.В. приобретенного на кредитные средства транспортного средства в залог истцу. Ответчиком договорные обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполняются.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лебедев Н.В. просит решение суда отменить, оставить исковое заявление "Сетелем Банк" ООО без рассмотрения. Утверждает, что сторонами в кредитном договоре было достигнуто соглашение об обязательном досудебном порядке урегулирования споров из него, между тем данный порядок истцом соблюден не был. В связи с этим полагает, что оснований для рассмотрения настоящего дела по существу у суда первой инстанции не имелось, иск "Сетелем Банк" ООО подлежал оставлению без рассмотрения. Кроме того, оспаривает решение суда в части взыскания с него в пользу истца исчисленных последним процентов на просроченную задолженность (1764 рубля 06 копеек). Полагает, что судом в указанной части нарушен установленный пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на начисление процентов на проценты (сложные проценты).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между "Сетелем Банк" ООО и Лебедевым Н.В. <дата> был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит на приобретение автомобиля марки <...> в сумме 583420 рублей 22 копейки на срок 36 месяцев с условием уплаты ответчиком за пользованием кредитом 13,83% годовых от суммы кредита и условием погашения задолженности по кредиту ежемесячными платежами. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом сторонами в пункте 10 указанного кредитного договора было согласовано условие о предоставлении Лебедевым Н.В. приобретенного на кредитные средства транспортного средства в залог истцу.
В тот же день на предоставленные истцом кредитные средства на основании договора купли-продажи , заключенного с <...> Лебедев Н.В. приобрел автомобиль <...>
В нарушение своих договорных обязательств Лебедев Н.В. неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей.
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возникновении у истца права на предъявление к ответчику требования о досрочном взыскании кредитной задолженности по договору и удовлетворил иск "Сетелем Банк" ООО о взыскании с Лебедева Н.В. имеющейся у него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы Лебедева Н.В. суд, взыскав с него в пользу истца исчисленные последним проценты на просроченную задолженность в размере 1764 рубля 06 копеек, не допустил нарушения норм материального права, в частности, пункта 5 статьи 395 ГК РФ, устанавливающего запрет на начисление процентов на проценты (сложные проценты).
Спорные проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование займом в размере просроченной задолженности (статья 809 ГК РФ), которые подлежат уплате с момента просрочки внесения очередного платежа и до момента его фактической уплаты, они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем пункт 5 статьи 395 ГК РФ к ним неприменим.
Доводы жалобы о незаконности решения в связи с наличием оснований для оставления иска "Сетелем Банк" ООО без рассмотрения ввиду несоблюдения последним досудебного порядка урегулирования данного спора судебной коллегией отклоняются.
Абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ установлено, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Досудебный порядок урегулирования споров об исполнении кредитных обязательств (за исключением споров из требований о расторжении кредитного договора или изменении его условий) законом не предусмотрен.
Не согласован такой порядок и заключенным сторонами кредитным договором от <дата> .
Ссылки заявителя жалобы в подтверждение обратного на положения пункта 2.1.3 главы IV, пункта 2.1.9 раздела 2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не состоятельны.
Положениями указанных пунктов установлено право банка, а не его обязанность предъявить заемщику во внесудебном порядке требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по нему. Нереализация банком указанного права не лишает его установленного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ права на обращение с соответствующим требованием к заемщику в суд.
В связи с этим нарушений положений процессуального закона судом при разрешении указанного дела по существу также допущено не было.
Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 7 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Е.В.Кольцова
А.Д.Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
