Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-983/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-983/2018
от 03 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы представителя Думы г. Томска Савенковой Е.А., представителя Межрегионального территориального управлениия Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Павленко С.И. на решение Советского районного суда г. Томска от 15 ноября 2017 года
по делу по иску Сухих Олеси Владимировны к Думе г. Томска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, обществу с ограниченной ответственностью "СитиАльп" о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей ответчиков Думы г. Томска Савенковой Е.А., МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Лещева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ООО "Сити Альп" Желтовой Е.А., представителя третьего лица ООО "Розница К-1" Чертаковой К.Е., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб,
установила:
Сухих О.В. обратилась в суд с иском (с учетом замены ответчиков) к Думе г. Томска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях), обществу с ограниченной ответственностью "СитиАльп" (далее - ООО "СитиАльп") о взыскании стоимости устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате схода снега, в размере 81 392 руб., судебных расходов.
В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля Mazda 3, 2006 года выпуска, VEST /__/, черного цвета, государственный регистрационный знак /__/. 01.03.2017 около 14 час. 20 мин. на принадлежащий ей автомобиль с крыши здания Думы г. Томска, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 105, со стороны пер. Нахановича упала глыба льда и снега, в результате чего на капоте автомобиля в правой части образовалась большая вмятина. Запрещающих стоянку знаков, где был оставлен автомобиль, не имелось, табличка "Осторожно, сход снега" имелась с противоположной стороны здания. Согласно заключению ООО "Томская техническая экспертиза" стоимость устранения повреждений автомобиля, причиненных в результате схода снега с крыши здания 01.03.2017, составила без учета износа 81 392 руб. Представителями Думы г. Томска истцу было предложено написать заявление о предоставлении материальной помощи в связи с произошедшим, но ответом на заявление от 21.04.2017 N 226 за подписью председателя Думы истцу в предоставлении материальной помощи фактически было отказано и предложено решить данный вопрос в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца Малащук Т.Б. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дополнительно пояснила, что надлежащими ответчиками по делу являются Дума г. Томска, в оперативном управлении которой находится часть помещений здания по пр. Ленина, 105, а также Росимущество, которое осуществляет полномочия собственника в отношении остальной части помещений здания, принадлежащих Российской Федерации. Кроме того, надлежащим ответчиком по делу является ООО "СитиАльп", осуществлявшее работы по очистке крыши здания от снега в соответствии с заключенным с ним муниципальным контрактом. До 01.03.2017 автомобиль истца находился в исправном состоянии, машина ремонту не подвергалась. В целях ремонта повреждений истцом приобретен для замены новый капот, стоимость которого составила 69 000 руб. Оплата производилась по частям, последний платеж внесен 14.09.2017. Просила взыскать причиненный ущерб в размере 81 392 руб. с ответчиков в равных долях.
Представитель ответчика Думы г. Томска Савенкова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление и последующих дополнениях к нему. Полагала, что вины Думы г. Томска в неисполнении требований по очистке от снега и ледяных образований не имеется, поскольку в целях надлежащего содержания общего имущества с ООО "Розница К-1" и ООО "СитиАльп" был заключен трехсторонний муниципальный контракт от 01.12.2016, в соответствии с которым ООО "СитиАльп" приняло на себя обязательство по предоставлению услуг по очистке крыши здания от снега, наледи и снежно-ледяных образований, снятие ледяных образований по периметру крыши, уборка и вывоз сброшенного снега, наледи, сосулек после очистки крыши. Услуги по заявкам Думы г. Томска по очистке крыши оказаны, оплата произведена, кроме того, в целях обеспечения сохранности имущества лиц, на здании Думы г. Томска (справа от входа) находится табличка "Осторожно сход снега". Грубая неосторожность, допущенная истцом, в силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба. Полагала, что необходимо принимать для взыскания стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из заключения судебной экспертизы. Расходы на проведение оценки, произведенной по заказу истца, не подлежат возмещению, поскольку ее выводы о восстановительной стоимости автомобиля опровергаются заключением судебной экспертизы. Расходы на оплату услуг представителя полагала возможным удовлетворить в размере 6 000 руб.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Востриков Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что МТУ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку принадлежащие Российской Федерации помещения в здании переданы ООО "Розница К-1" по договору аренды недвижимого имущества, по условиям которого обязанность по содержанию имущества возложена на арендатора.
Представитель третьего лица ООО "Розница К-1" Будникова Д.С. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Содержание общего имущества возлагается на собственника помещения и не переходит при заключении договора аренды на нежилое здание от собственника к арендатору в силу закона. В действиях истца усматривается грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован менее чем за 5 метров до пешеходного перехода в месте, где стоянка запрещена, в связи с чем истец могла предвидеть негативные последствия своих действий. Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, сомнений в его правдивости нет.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сухих О.В., представителя ответчика ООО "СитиАльп", представителя третьего лица администрации г. Томска.
Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 35, ч. 1,2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 15, 98, 209, 210, п. 1 ст. 216, 249, 289, 290, ст. 296, п.З ст. 308, п.5 ст.393, п. 1,2 ст. 401, п.2 ст.616, ст. 1064, ч.1 ст. 1080, ст. 1082, ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 88, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1, п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Думы г. Томска в пользу Сухих О.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 17015,38 руб., расходы по оплате оценки в размере 580,68 руб., расходы по оплате госпошлины 613,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7623,40 руб.; взыскать с ТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 6749,12 руб., расходы по оплате оценки в размере 230,32 руб., расходы по оплате госпошлины 243,41 руб., расходы на оплату услуг представителя 2165,05 руб.; в удовлетворении иска Сухих Олеси Владимировны к ООО "СитиАльп" о возмещении материального ущерба отказать; взыскать с Сухих О.В. в пользу ООО "Томская независимая оценочная компания" за проведение судебной экспертизы 3 378 руб., с Думы г. Томска в - 1161,35 руб. с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях - 460,65 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Думы г. Томска Савенкова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать удовлетворении исковых требований к Думе г. Томска и МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, взыскать с ООО "СитиАльп" сумму возмещения материального ущерба, уменьшив его на 50%, государственную пошлину и судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.
Не соглашается с выводом суда о доказанности вины Думы г. Томска в причинении ущерба автомобилю истца.
Полагает, что ответственность за случившееся должна быть возложена на ООО "СитиАльп", осуществлявшее на основании заключенного с Думой контракта работы по очистке крыши от снега, наледи и некачественно оказавшее услуги 28.02.2017. Осуществление контроля выполнения работ ООО "СитиАльп" сотрудниками Думы г. Томска невозможно в силу сложной конструкции кровли.
Указывает, что представленные в материалы дела со стороны истца доказательства (квитанция N 000173, согласно которой автомобиль истца был принят в ремонт 29.07.2017 и работы (установка и окраска капота) были выполнены 02.08.2017; заказ N 8 и товарный чек от 14.09.2017 о продаже капота для ее автомобиля) при наличии в материалах дела материалов фотосъемки, однозначно свидетельствующей о том, что ремонт автомобиля истца был произведен до 20.07.2017, говорят о наличии в действиях истца и его представителя признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако заявленное представителем Думы г. Томска ходатайство о вынесении частного определения судом не разрешено, в постановленном решении оценка указанным обстоятельствам отсутствует.
Поскольку судом не установлена реальная стоимость ремонта, не исключена возможность неосновательного обогащения истца за счет бюджетов соответствующих уровней.
Полагает необходимым увеличить степень виновности истца, установленную судом первой инстанции с 10% до 50% в связи с тем, что Сухих О.В. не могла не осознавать возможность наступления отрицательных последствий при парковке автомобиля в неустановленном для этого месте при наличии предупреждающей таблички о сходе снега.
В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Павленко С.И. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.
Не соглашается с определением степени вины истца в размере 10 % с учетом наличия с ее стороны грубой неосторожности.
Полагает, что со стороны истца имело место несоблюдение правил дорожного движения (п.12.4 ПДД) при парковке транспортного средства на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним, кроме того, у здания, вопреки предупреждающей табличке о сходе снега.
Считает, что ответчиками были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. На основании муниципального контракта, заключенного между ООО "Розница К-1", Думой г. Томска и ООО "СитиАльп" последним осуществлялась очистка крыши здания от снега, наледи и снежно-ледяных образований, снятие ледяных образований по периметру крыши, уборка и вывоз сброшенного снега, наледи, сосулек после очистки крыши.
Истец, припарковавшая автомобиль к зданию, на котором имеется табличка с надписью "Осторожно! Сход снега!", принимая во внимание погодные условия в зимне-весенний период, допустила грубую неосторожность, в связи с чем размер возмещения вреда подлежит уменьшению.
Суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм процессуального права, взыскав ущерб с ненадлежащего ответчика, учитывая, что на лицо, которому делегированы правомочия собственника (ООО "Розница К-1") возложены обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего собственнику имущества.
Расходы, понесенные истцом по оплате оценки ущерба, не могут быть взысканы с ответчиков, поскольку относятся к расходам, обусловленным рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке и не являлись обязательными для подачи искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу Думы г. Томска представитель истца Малащук Т.Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Так, судом установлено, что Сухих О.В. является собственником автомобиля Mazda 3, 2006 года выпуска, VIN /__/, черного цвета, государственный регистрационный знак /__/.
01.03.2017, около 14 часов 20 минут в результате схода снега с крыши дома N 105 по пр. Ленина в г.Томске припаркованный возле указанного дома (со стороны пер. Нахановича) автомобиль истца, получил механические повреждения - вмятину на капоте размером 30 х 30 см. глубиной около 5 см.
Перечисленные повреждения зафиксированы при осмотре транспортного средства сотрудником полиции непосредственно после происшествия, отражены в отказном материале N2017/4007 отдела полиции N 3 УМВД России по г.Томску от 06.03.2017 (л.д. 55).
Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по г. Томску Ш. от 06.03.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в деяниях Сухих О.В.
Обстоятельства происшествия сторонами по делу не оспариваются, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия в данной части проверку решения не осуществляет.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения снега (льда) с крыши здания, принадлежащего ответчикам, подтвержден, причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения требований содержания общего имущества здания, усмотрев признаки грубой неосторожности истца, поставившего машину под крышей здания, признал виновность ответчиков на 90%, с учетом размера принадлежащих им долей в праве собственности на здание, взыскал сумму ущерба, определенную на основании судебной автотехнической экспертизы.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами.
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из анализа приведенных норм следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.
Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Принадлежность автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак /__/ истцу следует из материалов дела (ПТС /__/ от 11.04.2006, свидетельство о регистрации транспортного средства /__/ от 22.06.2016 (л.д. 6, 20, том 1)), обстоятельства причинения повреждений транспортному средству подтверждаются материалом N2017/4007 отдела полиции N 3 УМВД России по г.Томску об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2017 (в том числе заявлением и объяснением Сухих О.В., протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2017), фотографиями автомобиля от 01.03.2017, приобщенными в материалы дела истцом (160-164, том 1), представителем ответчика Думы г. Томска (л.д. 207-210, том 1), показаниями свидетеля Р.
Доказательств, опровергающих факт причинения вреда имуществу истца вследствие падения снега (льда), ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, о чем верно указано судом первой инстанции.
Для подтверждения размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Томская техническая экспертиза" N 03-16/17Эт от 03.03.2017, согласно которому стоимость устранения повреждений (стоимость материалов и работ, необходимых для ремонта (восстановления) транспортного средства), причиненных 01.03.2017 в результате схода снега с крыши здания автомобилю истца округленно составила без учета износа 81 392 руб., с учетом износа 38 794 руб. (л.д. 9-30, том 1).
Не согласившись с имеющейся оценкой ущерба, представитель ответчика Думы г. Томска Савенкова Е.А. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "Томская независимая оценочная компания" N 072/2017 от 13.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3. 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер /__/ по состоянию на момент повреждения 01.03.2017 составляет без учета износа 26405 руб., с учетом износа - 14997,04 руб. (л.д. 3-9, том 2).
Сомневаться в выводах эксперта судебная коллегия оснований не усмотрела. Эксперт имеет необходимое специальное образование, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (л.д. 3, 6-9 том 2). Экспертное заключение соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, в нем имеются ссылки на используемую нормативно-техническую документацию, описан объект исследования, указаны содержание и результаты исследования, примененные методы.
При таких обстоятельствах, учитывая пояснения эксперта Ш., заслушанные в судебном заседании о порядке определения размера ущерба, указанного в заключении N 072/2017 от 13.10.2017, возможной вариативности стоимости капота модели автомобиля Mazda 3 (л.д. 91, том 2), суд верно принял за основу полученную экспертом сумму.
Таким образом, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Думы г. Томска о возможном неосновательном обогащении Сухих О.В. по той причине, что при рассмотрении дела не была установлена реальная стоимость ремонта автомобиля, при наличии сомнений в представленных истцом доказательствах понесенных ею расходов на ремонт транспортного средства.
Определяя надлежащих ответчиков по делу, суд первой инстанции исходил из того, что падение снега с крыши дома произошло по вине ответчиков - Думы г. Томска и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ответственных за состояние общего имущества здания и отвечающих за действия третьих лиц, привлеченных к работе по уборке общего имущества здании на основании договора.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.
Так, из дела следует, что нежилые помещения общей площадью 1 207 кв.м здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 105 номера на поэтажном плане: цоколь (1); 1 этаж (I, II, Ш, IV, V); 2 этаж (I, П, Ш, IV, V, VI, 1-17); 3 этаж (I, II, III, IV, V, VI, 1-16), мансарда (I, П, III, IV, V, 1-10) находятся в муниципальной собственности и переданы в оперативное управление Думе города Томска.
Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении объекта по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 105 (л.д. 72-78, 89-95, том 1), выпиской из реестра муниципальной собственности от 15.06.2017 N 7060 (л.д. 55, 97, том 1), свидетельством о государственной регистрации права /__/ от 27.12.2010 (л.д. 71, 98, том 1), свидетельством о государственной регистрации права /__/ от 22.10.2012 (л.д. 121, том 1)
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 105 (л.д. 79-81, том 1), свидетельству о государственной регистрации права /__/ от 23.10.2008 (л.д. 229, том 1) нежилые помещения, общей площадью /__/ кв.м, номера на поэтажном плане 1003-1009, 1011, а00З, а005-а007, а011-а015, находятся в собственности Российской Федерации, полномочия собственника осуществляет МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.
23.06.2017 по договору аренды N 87 недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, указанные помещения, площадью /__/ кв.м сроком на 5 лет переданы в аренду ООО "Розница К-1" арендодателем ФГУП "Кристалл". Дополнительным соглашением N 01 от 01.11.2016 о перемене стороны в Договоре аренды недвижимого имущества в собственности Российской Федерации от 23.06.2017 N 87 в связи с прекращением хозяйственного ведения ФГУП "Кристалл" на недвижимое имущество, его передачей в казну Российской Федерации, права и обязанности арендатора по договору N 87 перешли к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (л.д. 214-222, 223-224, том 1). Из п. 1.4 договора аренды следует, что передаваемое в аренду имущество является объектом федеральной собственности и закреплено за арендодателем на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /__/ от 10.02.2011. Факт передачи помещений арендатору подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 15.07.2015 (л.д. 224, том 1).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Проанализировав содержание вышеназванных договора и соглашения, применив к сложившимся правоотношениям положения 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности доли в праве общей собственности на общее имущество Думе г. Томска и МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, определив соответствующие доли пропорционально площади находящихся в собственности, оперативном управлении помещений, на основании чего распределил бремя ответственности за причинение вреда: 71,6 % (/__/ кв.м.) - Дума г. Томска, 28,4 % (/__/ кв.м.) - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте, судебная коллегия соглашается с ними.
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Таким образом, учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества должно нести бремя его содержания (статьи 209, 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на арендатора помещений ООО "Розница К-1", вопреки доводам апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, не имеется.
Так, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.
Так, из представленного в материалы дела договора аренды N 87 от 23.06.2017 действительно следует обязанность арендатора в течение десятидневного срока с момента вступления в силу договора заключить договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйтвенных услуг, исходя из площади, указанной в п. 1.1 договора (479,3 кв.м.) на срок его действия, а так же фактического пользования имуществом. В исключительных случаях, при невозможности заключения указных выше договоров, арендатор обязуется осуществлять возмещение арендодателю в полном объеме всех коммунальных и эксплуатационных расходов пропорционально площади арендуемых объектов (п. 2.2.3).
В п. 2.2.8 определена обязанность арендатора содержать арендуемое имущество и прилегающую территорию в надлежащем состоянии, в том числе соблюдать правила санитарной, противопожарной и технической безопасности, пользоваться коммуникациями тепло-, водоснабжения и канализации в соответствии и канализации в соответствии с установленными правилами, производить профилактическое обслуживание и текущий ремонт как самого арендованного имущества, так и прилегающей территории.
Пунктом 2.2.18 договора установлена обязанность арендатора содержать в благоустроенном состоянии территорию здания и его зон охраны, не допускать их использование под новое строительство и хозяйственные нужды (л.д. 215-217, том 1).
Вместе с тем из буквального толкования перечисленных условий договора, на которые ссылается представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в своей апелляционной жалобе, а так же заключенного с участием ООО "Розница К-1" муниципального контракта на оказание услуг б/н от 01.12.2016 ООО "СитиАльп" по очистке крыши здания от снега и ледяных образований нельзя сделать вывод об освобождении собственника помещения от обязанности содержать общее имущество здания и возложении такой обязанности на арендатора помещений. Кроме того, условиями договора аренды N 87 от 23.06.2017 не предусмотрена ответственность ООО "Розница К-1" перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества.
По аналогичным причинам не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы представителя Думы г. Томска о необходимости возложения ответственности за причиненные повреждения автомобилю истца на ООО "СитиАльп", ненадлежащим образом исполнившее свои обязанности по очистке крыши здания, поскольку по условиям муниципального контракта общество несет ответственность только за возможное причинение материального ущерба и (или) вреда здоровью третьим лицам в ходе оказания услуг (п. 1.4) ( л.д. 113, том 1).
При этом, как верно указал суд первой инстанции, приемка результатов услуг осуществляется ответственным представителем заказчиков, который при обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат услуг или иных недостатках в результатах услуг должен немедленно заявить об этом исполнителю в письменном виде (п. 3.3 муниципального контракта) (л.д. 114, том 1).
Вместе с тем из дела следует, что заявки на оказание услуг по муниципальному контракту по очистке крыши были переданы ООО "СитиАльп" 23.03.2017, 27.02.2017, 01.03.2017 (л.д. 127, том 1).
Актом N 58 от 09.03.2017 услуги по очистке крыши от снега, наледи и снежноледяных образований, снятии ледяных образований по периметру крыши до 1,5 метров от края крыши, уборке и вывозу сброшенного снега, наледи и сосулек за период с 24.02.2017 по 02.03.2017 приняты заказчиком - представителем Думы г. Томска (л.д. 131 том 1). При этом указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 131-132, том 1).
Учитывая, что наличие снега и льда на крыше здания, в том числе непосредственно после происшествия, объективно подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля Р. (л.д. 245, том 1), а представленный муниципальный контракт и акт приемки не могут служить доказательством уборки снега и наледи в полном объеме, принимая во внимание пояснения представителя ответчика о том, что проверка выполненных работ по причине сложной конструкции кровли сотрудниками Думы г. Томска не осуществляется, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о добросовестном выполнении Думой г. Томска своей обязанности по содержанию общего имущества здания.
Ввиду изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Думы г. Томска об отсутствии вины в происшествии в силу того, что ее сотрудниками приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, которые возможны при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в указанных обстоятельствах.
Таким образом, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО "СитиАльп" не имеется.
Оснований для снижения размера возмещения причиненного ущерба в большем объеме, нежели это определилсуд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
При толковании данной нормы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность, при простой неосторожности не соблюдаются повышенные требования; вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.
Отвергая анализируемый довод апелляционных жалоб, суд первой инстанции исходил из того, что между тем местом, где стоял автомобиль истца, и зданием, с которого упали снежно-ледовые массы, имеется тротуар, по которому ходят люди, при этом учел наличие таблички у входа в здание "Осторожно! Сход снега!", о которой истец, работающая в здании не могла не знать и, не смотря на погодные условия в зимне-весенний период, припарковала автомобиль напротив входа в магазин "Мария-Pa" непосредственно около столбовой опоры, на которой находится светофор.
Такая оценка фактических обстоятельств дела соответствует приведенным выше положениям и смыслу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, сам по себе факт размещения информационных табличек на здании не освобождает ответчика от выполнения обязанностей по своевременной очистке крыши от снега и льда, ввиду чего распределение бремени ответственности между сторонами произведено судом обоснованно.
Довод апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о неправомерности взыскания судебных расходов, понесенных истцом по оплате оценки ущерба, предъявленной в суд, как необязательных, несостоятелен, поскольку необходимость несения таких расходов обусловлена обязанностью истца доказать размер ущерба при обращении в суд с иском о его возмещении.
Что касается требования представителя Думы г. Томска о вынесении частного определения в отношении истца, поскольку в ее действиях по взысканию ущерба в необоснованно завышенном размере прослеживаются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, то в силу ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действительно, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в указанной части, не проверялись на предмет их получения с нарушением закона, оснований для мер судебного реагирования, как на то указано в жалобе, нет. Между тем указанное не исключает возможности самостоятельного обращения апеллянта в правоохранительные (иные) органы для установления факта нарушений законности и привлечения к ответственности истца.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств, к установлению иных обстоятельств по делу. Однако суд обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, установил верно, применил закон, подлежащий применению. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усмотрела.
При таких данных оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Думы г. Томска Савенковой Е.А., представителя Межрегионального территориального управлении я Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Павленко С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
