Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-983/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-983/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гапич Валентины Михайловны на решение Брасовского районного суда Брянской области от 19 декабря 2017 года по иску Гапич Валентины Михайловны к Широкову Ивану Федоровичу, Лактюшину Валерию Михайловичу, Лактюшиной Антонине Михайловне о признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в квартире, земельном участке в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснение истца Гапич В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гапич В.М. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Л.М.Ф.
После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Наследниками первой очереди после ее смерти являлись ее дети: она, Лактюшин В.М., Лактюшина А.М., и по праву представления дети умершего в 2007 году сына Лактюшина А.М. - Зайцева Е.А., Чеплекина Ю.А.
В установленный срок она не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, так как не знала, что наследодателю на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира.
Нотариусом г. Москвы Акимовой А.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ Лактюшиной А.М., ДД.ММ.ГГГГ - Лактюшину В.М. (в 1/2 доле) каждому.
Определением Брасовского районного суда Брянской области от 19 декабря 2017 года был принят отказ Зайцевой Е.А., Чеплекиной Ю.А. от заявленных исковых требований в полном объеме, производство по делу в данной части прекращено.
Гапич В.М., с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать недействительным в части 1/3 доли свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, признать за Гапич В.М. право собственности, в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Решением Брасовского районного суда Брянской области от 19 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Гапич В.М. просит об отмене решения суда ввиду его необоснованности, т.к. оно принято без выяснения всех обстоятельств дела и с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании она изменила исковые требования, в связи с отказом Зайцевой Е.А., Чеплекиной Ю.А. от иска, а суд не сообщил об этом ответчикам. Вывод суда об отсутствии доказательств о фактическом принятии ею наследства сделан вопреки представленным доказательствам, т.к. она сделала ремонт в спорной квартире, что могли подтвердить свидетели. Но суд не удовлетворил ходатайство об их вызове.
В возражениях на жалобу Широков И.Ф.и Лактюшин В.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Гапич В.М. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Лактюшин В.М., Лактюшина А.М., Широков И.Ф., нотариус г. Москвы Акимова А.А. и представитель Управления Росреестра по Брянской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Л.М.Ф. После ее смерти открылось наследство состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Наследниками первой очереди после ее смерти являлись ее дети: истец, Лактюшин В.М., Лактюшина А.М., и по праву представления дети умершего в 2007 году сына Лактюшина А.М. - Зайцева Е.А., Чеплекина Ю.А.
На день смерти наследодатель Л.М.Ф. была зарегистрирована по месту жительства, совместно с Лактюшиной A.M., Лактюшиным В.М., по адресу: <адрес>
Нотариусом г. Москвы Акимовой А.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ Лактюшиной А.М., ДД.ММ.ГГГГ - Лактюшину В.М. (в 1/2 доле) каждому (л.д. 84 - 85, 89-90).
Гапич В.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась.
ДД.ММ.ГГГГ между Лактюшиной A.M. и Широковым И.Ф. был заключен договор дарения, по условиям которого Лактюшина A.M. безвозмездно передала в общую долевую собственность Широкова И.Ф. 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю в праве на квартиру, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 175).
Таким образом, на момент рассмотрения дела спорное имущество принадлежит на праве собственности Лактюшину В.М и Широкову И.Ф.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Истец Гапич В.М. и ответчики Лактюшин В.М. и Лактюшина А.М. являются наследниками первой очереди. Факт родственных отношений истицы и наследодателя никем не оспаривается.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта принятия наследства и признании за истицей права собственности на часть наследственного имущества не имелось, т.к. Гапич В.М. по неуважительным причинам пропустила срок принятия наследства. Доказательств фактического принятия наследства не представила.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Документов, свидетельствующих о том, что истец вступила во владение или в управление наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, произвела за свой счет расходы на его содержание либо оплатила за свой счет долги наследодателя или получила от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, в материалы дела не представлено. Доводы исковых требований о том, что истец производила ремонт в спорном доме, по делу ничем не подтверждены. Кроме того, в доме длительное время, с момента переезда наследодателя в г. Москву, проживает дядя сторон, а ныне собственник 1/2 доли на дом и земельный участок Широков И.Ф.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ее ходатайство о вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт проведения ею ремонта в доме, судебной коллегией отклоняется, поскольку из протоколов судебного заседания следует, что таких ходатайств истцом не заявлено. Замечания на протокол отсутствуют.
В подтверждение своих требований истец заявила, что не знала о том, что матери принадлежал дом и земельный участок на праве собственности, узнала об этом только в 2015 году, т.е. наряду с фактическим принятием наследства, она заявляет об уважительности пропуска срока.
В соответствии с пунктом 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не являются уважительными такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.
Истец поясняла, что до переезда мать проживала в спорном доме, где она ее навещала, ей было известно о смерти матери - Л.М.Ф., она присутствовала на ее похоронах, с соответствующим заявлением к нотариусу (исковым заявлением в суд) не обращалась до июня 2017 года, так как все ее силы отвлекал судебный процесс по наследованию имущества отца.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что пропустила сроки для принятия наследства, установленные ст. 1154, ч. 1 ст. 1155 ГК РФ.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок возлагается на истца.
Истцом не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для вступления в наследство.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора собственником квартиры и земельного участка (1/2 доля в праве) является Широков И.Ф., право собственности возникло на основании договора дарения от 08 декабря 2015 года, данный договор недействительным не признавался, соответствующих требований истцом не заявлено.
Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании она изменила исковые требования, в связи с отказом Зайцевой Е.А., Чеплекиной Ю.А. от иска, а суд не сообщил об этом ответчикам, не может являться основанием для отмены решения, т.к. права истца не нарушает.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брасовского районного суда Брянской области от 19 декабря 2017 года по делу по иску Гапич Валентины Михайловны к Широкову Ивану Федоровичу, Лактюшину Валерию Михайловичу, Лактюшиной Антонине Михайловне о признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в квартире, земельном участке в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапич В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Ю. В. Горбачевская
Е. В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
