Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-983/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-983/2017
02 августа 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кажаровой А.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
с участием: представителя истца Хаджиева М.А. - Кудаева Б.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хаджиева Мухамада Асланбековича на решение Эльбрусского районного суда КБР от 21 февраля 2017 года и на дополнительное решение Эльбрусского районного суда КБР от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Хаджиева Мухамада Асланбековича к ОАО «Эльбрустурист» о неосновательном обогащении,
установила:
Хаджиев М.А., утверждая о том, что ОАО «Эльбрустурист» (далее Общество) в период с ноября 2012 по декабрь 2015 года, без предусмотренных на то законных оснований, использовало принадлежавшую ему на праве собственности котельную, расположенную по адресу: < адрес>, в районе гостиницы «Чегет», и это обстоятельство свидетельствует о наличии со стороны последнего неосновательного обогащения, обратился в суд с иском, в котором с последующими уточнениями просил взыскать с Общества в его пользу доходы от неосновательного обогащения в сумме 1250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 713 рублей, а также уплаченную им государственную пошлину в размере 15 578 рублей.
При этом, по утверждению истца, на его предложения о заключении договора аренды по использованию котельной общей площадью 371, 3 кв.м с инженерными системами, коммуникациями и производственным оборудованием для обеспечения теплом гостиницы «Чегет», принадлежащей ОАО «Эльбрустурист», ответчик не реагировал, а на требование об оплате аренды за имущество, ответчик ответил отказом, мотивировав тем, что у котельной другой собственник.
В свою очередь, по утверждению истца, факт использования спорного имущества за период с 2013 г. по 2015 г. могут подтвердить свидетели.
Ответчик, возражая относительно заявленного иска, указал, что на поляне «Чегет» много котельных; котельная, обслуживающая гостиницу «Чегет» была приобретена на основании договора мены заключенного между ОАО «Канатные дороги Приэльбрусья» и ОАО «Эльбрустурист», стоимость которой составляет около 5000 000 рублей.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 21 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением Эльбрусского районного суда КБР от 30 мая 2017 года в удовлетворении требования о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 15578 рублей отказано.
Хаджиев М.А., считая решение Эльбрусского районного суда КБР от 21 февраля 2017 года и дополнительное решение от 30 мая 2017 года незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, подал на них апелляционные жалобы, изложив следующие доводы.
Вопреки выводам суда истец представил надлежащие и безусловные доказательства в подтверждение своих доводов о фактическом использовании спорной котельной ответчиком.
Во-первых, этот факт подтвердил сам ответчик в суде, указав, что действительно, в указанный в иске период, пансионат «Чегет» полноценно функционировал весь сезон, отапливал пансионат и, как следствие, использовал для этого помещение котельной.
При этом истцом представлен договор аренды спорного помещения, заключённый ответчиком с новым собственником Д.Т.А., свидетельствующий, что без использования помещения котельной пансионат функционировать не может, а представленный документ - договор мены, заключенный между ОАО «Канатные дороги Приэльбрусье» и ОАО «Эльбрустурист», датированный 2010 годом, подтверждает, что именно данное помещение котельной сначала по договору мены перешло к ОАО «Канатные дороги Приэльбрусья», а затем по решению Нальчикского городского суда КБР и исполнительного производства № от ... , Хаджиеву М.А.
Вместе с тем, по мнению апеллянта, судом не дана была оценка представленным документам, которые опровергают заявление представителей ответчика в том, что спорное помещение может быть другим.
Противоречивым и не соответствующим закону, по мнению апеллента, является и вывод суда, как основания для отказа в иске о том, что поскольку каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не установлено, то обязанность об уплате соответствующих платежей со стороны ответчика не возникло.
Однако, как указывает апеллянт, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и дает право собственнику требовать от приобретателя неосновательное обогащение, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Также апеллянт указывает, что в настоящее время ответчик выплачивает ежемесячно арендную плату за пользование котельной в размере 50 000 рублей новому собственнику добровольно, что соответствует примерно 134 рублям за квадратный метр. В свою очередь, расчет неосновательного обогащения производился из той суммы арендной платы, по которой в настоящее время ответчик добровольно и соразмерно своим возможностям выплачивает указанную в договоре сумму.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кудаева Б.М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных правовых норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчика, путём фактического использования спорной котельной, в отсутствие правовых оснований такого использования.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, который подтвержден материалами дела и не противоречит действующему законодательству.
Действительно, судом установлено и следует из материалов дела, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации от ... собственником котельной, расположенной по адресу: КБР, < адрес>», в районе гостиницы «Чегет» является Хаджиев Мухамад Асланбекович.
Согласно копии договора купли-продажи недвижимого имущества от ... Хаджиев М.А., продал Д.Т.А. котельную, расположенную на арендуемом земельном участке по адресу: КБР< адрес>», в районе гостиницы «Чегет» за 800 000 рублей.
Право собственности Д.Т.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано ... .
Вместе с тем истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об эксплуатации ответчиком спорной котельной в указанный период и как следствие имевшего с его стороны неосновательного обогащения за счет имущества истца.
Доводы апеллянта о том, что ответчиком признавался факт использования спорного помещения котельной, не основан на материалах дела.
Ссылка апеллянта на договор аренды спорного помещения, заключённый ответчиком с новым собственником Д.Т.А., не может свидетельствовать об обоснованности заявленного иска, поскольку указанный договор аренды не свидетельствует об использовании ответчиком спорного помещения в указанный истцом период.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда, Судебная коллегия не находит.
В свою очередь, отказывая в удовлетворении заявленного иска, Эльбрусский районный суд в своём дополнительном решении от 30 мая 2017 года пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с истца расходов, понесённых ответчиком по оплате государственной пошлины.
В целом приведенные заявителем в жалобах доводы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 21 февраля 2017 года и дополнительное решение Эльбрусского районного суда КБР от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хаджиева Мухамада Асланбековича - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи:
Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
