Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 августа 2017 года №33-983/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33-983/2017
 
23 августа 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Красиковой О.Е.,
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дорофеева А.В. Кунгурова И.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 мая 2017 года, которым
исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ПАО) удовлетворено частично.
Расторгнут кредитный договор № 10-0169-3АК от 13 сентября 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» и Дорофеевым А.В..
Взысканы с Дорофеева А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ПАО) задолженность по договору в размере 258 373 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 316 рублей 92 копеек.
Отказано во взыскании неустойки на просроченную ссуду в размере 153 319 рублей 28 копеек, в обращении взыскании на автомобиль марки «NISSAN WINGROAD», 2005 года выпуска.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратился в суд с иском к Дорофееву А.В. о расторжении кредитного договора № 10-0169-3АК от 13.09.2010 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 411692 рубля 47 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «NISSAN WINGROAD», 2005 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости в размере 295 200 рублей, взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 13316 рублей 92 копейки. Требования мотивированы тем, что 13.09.2010 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Дорофеевым А.В. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств для оплаты транспортного средства в сумме 350 000 рублей сроком до 13.09.2016 года, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога, по условиям которого в залог Банку передано транспортное средство «NISSAN WINGROAD», 2005 года выпуска. 12.05.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) заключен договор уступки прав требований, по которому истцу перешли все права требования по кредитному договору, заключенному с Дорофеевым А.В. Заемщик в нарушение принятых обязательств не вносит платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере и нарушены условия договора.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Дорофеева А.В. Кунгуров И.В., в апелляционной жалобе указывает, что судом не рассмотрен вопрос о снижении неустойки на просроченные проценты, сумма которой фактически превышает сумму начисленных процентов и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судом необоснованно отказано в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «NISSAN WINGROAD», 2005 года выпуска. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства неосведомленности Лукьянова А.В. о том, что автомобиль является предметом залога. Автомобиль получен Лукьяновым А.В. от лица, не являющегося собственником автомобиля, так как Дорофеев А.В. с ним никогда не встречался, автомобиль ему не передавал, денежные средства за автомобиль не получал. Договор купли-продажи автомобиля от < дата> является ничтожным.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Дорофеева А.В. Кунгурова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 13.09.2010 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Дорофеевым А.В. заключен кредитный договор №10-0169-3АК, в соответствии с которым ООО КБ «Алтайэнергобанк» предоставил ответчику кредит в размере 350000 рублей для оплаты части стоимости транспортного средства «NISSAN WINGROAD», 2005 года выпуска, на срок до 13.09.2016 года под 18% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 13.09.2010 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель заложил залогодержателю ООО КБ «Алтайэнергобанк» транспортное средство «NISSAN WINGROAD», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, ПТС №, цвет серый.
Из договора уступки прав требования от 12.05.2012 года заключенного между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (Цедент) и АКБ «Российский капитал» (ОАО) (Цессионарий) следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних). Уступаемые права требования переходят к Цессионарию в дату подписания настоящего договора.
Из Приложения № 1 к указанному договору уступки прав требований усматривается, что одним из должников является Дорофеев А.В.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Дорофеева А.В. по кредитному договору за период с 12.05.2012 года по 06.02.2017 года составила 411692 рубля 47 копеек, в том числе: 169157 рублей - просроченная ссудная задолженность, 16645 рублей 11 копеек - просроченные проценты, 203319 рублей 28 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 22571 рубль 08 копеек - неустойка на просроченные проценты.
Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения Дорофеевым А.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.
Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по уплате платежей по кредитному договору №10-0169-3АК от 13.09.2010 года, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки, руководствуясь ст. ст. 333, 382, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая степень вины ответчика, период просрочки, характер и последствия нарушения обязательства ответчикам, снизив размер неустойки на просроченный основной долг до 50000 рублей, верно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 258373 рубля 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7316 рублей 92 копейки.
При этом довод жалобы о том, что размер неустойки на просроченные проценты является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и необоснованно не снижен судом, не может повлечь отмену решения суда, так как доказательств тому не представлено, а на основании принципа состязательности сторон именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.
Довод жалобы о необоснованном отказе судом в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «NISSAN WINGROAD» судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд, руководствуясь ст.ст. 352, 353 ГК РФ и установив, что с 20.08.2016 года данный автомобиль находится в собственности у Лукьянова А.В., который является добросовестным приобретателем, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылки в жалобе на то, что Лукьянов А.В. знал о нахождении автомобиля в залоге, получил данный автомобиль от лица, не являющегося собственником, а Дорофеев А.В. с ним никогда не встречался, автомобиль ему не передавал, денежные средства за автомобиль не получал, доказательствами не подтверждены и не могут повлечь отмену решения суда.
Более того, договор купли-продажи автомобиля от 20.08.2016 года, на ничтожность которого указывает апеллянт, надлежащим образом не оспорен и является действительным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дорофеева А.В. Кунгурова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий  
 О.Е. Красикова
Судьи  
 С.А. Шинжина
С.Н. Чертков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка