Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33-983/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 ноября 2017 года Дело N 33-983/2017
02 ноября 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Бадаеве М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маругаеву Мергену Карповичу, Маругаевой Анжеле Бевяевне и Босхамджиевой Гилян Карповне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам представителя истца Петровой В.В., ответчиков Маругаева М.К., Маругаевой А.Б. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 08 августа 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя истца Харашкина К.А., поддержавшего доводы жалобы стороны истца, ответчика Маругаева М.К., подержавшего доводы жалобы стороны ответчика, возражения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «Гринфилдбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Маругаеву М.К., Маругаевой А.Б. и Босхамджиевой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 24 января 2014 года между Банком и Маругаевым М.К. заключен кредитный договор № ***-КФ на 350000 руб. Банк исполнил свои обязательства и предоставил ему кредит в указанном размере. В целях обеспечения обязательства в тот же день между Банком и Маругаевой А.Б., Босхамджиевой Г.К. заключены договоры поручительства. Ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по договору, что привело к образованию задолженности. Требование о погашении задолженности ответчику направлялось, однако до настоящего времени оно не исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Со ссылкой на статьи 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ответчиков в пользу Банка в лице конкурсного управляющего в солидарном порядке 532155, 29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8521, 55 руб.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 08 августа 2017 года исковые требования Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Взыскано с Маругаева М.К. в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №***-КФ от 24 января 2014 года по состоянию на 30 мая 2017 года в размере 90506, 03 руб., из которых просроченный основной долг-31495, 17 руб., просроченные проценты-27010, 86 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг-15000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты-17000 руб. Взыскано солидарно с Маругаева М.К., Маругаевой А.Б. и Босхамджиевой Г.К. в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №***-КФ от 24 января 2014 года по состоянию на 30 мая 2017 года в размере 334036, 47 руб., из которых просроченный основной долг-225641, 27 руб., просроченные проценты-43395, 20 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг-40000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты-25000 руб. Взыскано с Маругаева М.К., Маругаевой А.Б. и Босхамджиевой Г.К. в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственная пошлина по 2180, 12 руб. с каждого. Взыскано с Маругаева М.К. в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственная пошлина 1981, 19 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Петрова В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имелось. Действия заемщика были направлены на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ввиду сознательного ухода от графика платежей по кредитному договору, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
В апелляционной жалобе ответчики Маругаев М.К., Маругаева А.Б. просят отменить решение суда в части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, ввиду нарушения норм материального права. Указывают, что суд не дал надлежащей оценки представленного истцом расчету задолженности. Сумма неустойки, установленная судом, значительно превышает законную ответственность за неисполнение ответчиками денежного обязательства, предусмотренное статьей 395 Гражданского кодекса РФ, что приводит к неосновательному обогащению Банка. Кроме того, после отзыва лицензии на осуществление банковских операций 23 октября 2015 года и признания истца несостоятельным (банкротом) 23 декабря 2015 года, истец не предпринимал действий по уведомлению ответчиков о смене реквизитов счетов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Банка о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору частично, суд исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику, который в свою очередь надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнял, чем существенно нарушили условия кредитного договора, в связи с чем образовавшаяся задолженность, подлежит взысканию с заемщика и поручителей солидарно. Ввиду того, что Банком срок для подачи иска к поручителям пропущен, с них подлежит взысканию задолженность за годичный срок, предшествующий подаче иска. На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом оценки соразмерности заявленных сумм неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков.
С данными выводами суда следует согласиться.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьи 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 190 Гражданского кодекс РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 статье 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ на момент возникновения правоотношений).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 января 2014 года между Банком и Маругаевым М.К. был заключен кредитный договор №***-КФ на сумму 350000 руб. под 19 % сроком до 24 января 2019 года.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору в тот же день Банк заключил с Маругаевой А.Б. и Босхамджиевой Г.К. договоры поручительства №***-П1, №***-П2, согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № ***.
Пунктом 6.3 раздела 6 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
В нарушение указанного кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Банком 28 марта 2017 года направлено ответчикам требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, в том числе неустойки за просрочку платежей, которое ответчиками не выполнено.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Банка о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки с заемщика и поручителей является обоснованным.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд обоснованно исходил из того, что согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. При этом в договорах поручительства нет указания на срок, на который поручительства дано. Очередной платеж должен был поступить 24 декабря 2015 года, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику не исполнил, ввиду чего с указанной даны у истца возникло право требования к ответчикам обязательства по возврату кредита в соответствие с графиком платежей. Поскольку Банк обратился в суд с иском с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, лишь в 2017 году, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 24 декабря 2015 года по день предшествующий исчислению годичного срока предшествующего подачи иска, прекратилось. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил. В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию за годичный срок, предшествующий подаче иска.
Таким образом, исходя из графика платежей, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Банка, взыскав солидарно с ответчиков Маругаева М.К. и поручителей Маругаевой А.Б., Босхамджиевой Г.К. задолженность за годичный срок, предшествующей подаче иска, а оставшуюся сумму задолженности только с заемщика Маругаева М.К.
Учитывая изложенное, довод жалобы представителя истца Петровой В.В. о том, что срок для предъявления требований к поручителям начинает течь с момента предъявления кредитором к заемщику требования о досрочном возврате всей суммы займа, является несостоятельным ввиду неправильного толкования норм материального права.
При таких данных по состоянию на 30 мая 2017 года задолженность, подлежащая взысканию с заемщика Маругаева М.К. составила 167052, 22 руб., из них: просроченный основной долг-31495, 17 руб., просроченные проценты-27010, 86 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг-57361, 89 руб., штрафные санкции на просроченные проценты-51184, 3 руб.
По состоянию на 30 мая 2017 года размер задолженности за годичный срок, предшествующей подаче иска подлежащий взысканию солидарно с заемщика Маругаева М.К. и поручителей Маругаевой А.Б., Босхамджиевой Г.К. составил 365103, 07 руб., из которых: просроченный основной долг-225641, 27 руб., просроченные проценты-43395, 20 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг-59816, 04 руб., штрафные санкции на просроченные проценты-36250, 56 руб.
С учетом ходатайства ответчиков о несогласии с размером начисленной неустойки, суд пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил неустойку. Взыскал с заемщика Маругаева М.К. и поручителей Маругаевой А.Б., Босхамджиевой Г.К. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность в размере 334036, 47 руб., из них: просроченный основной долг-225641, 27 руб., просроченные проценты-43395, 20 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг-40000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты-25000 руб.; с заемщика Маругаева М.К. - 90506, 03 руб., из них: просроченный основной долг - 31495, 17 руб., просроченные проценты-27010, 86 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг-15000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты-17000 руб.
Довод жалобы представителя истца о том, что оснований для снижения размера неустойки не имелось, нельзя признать состоятельным, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Маругаев М.К. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
При таких данных суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, определив к взысканию сумму неустойки соразмерную последствиям нарушения ответчиками обязательства, обеспечивая тем самым баланс интересов сторон.
При этом вопреки доводам жалобы ответчиков, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору предусмотрена сторонами договором (пункт 6.1 раздела 6), в связи с чем, положения об уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ неприменимы.
Что касается доводов ответчиков о не уведомлении заемщика о смене реквизитов счетов, в связи с чем им просрочены платежи по кредиту, суд обоснованно указал, что Маругаев М.К. после признания Банка несостоятельным (банкротом) не предпринимал никаких действий по возврату заемных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, в том числе применены штрафные санкции.
Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 23 октября 2015 года у кредитной организации АО «Гринфилдбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 23 октября 2015 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО «Гринфилдбанк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признано банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год, продленное 22 августа 2017 года на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Из истребованного судебной коллегией кредитного досье по кредитному договору № ***-КФ и представленного истцом списка № 20 от 25 января 2016 года внутренних почтовых отправлений видно, что в целях дальнейшего исполнения заемщиком своих обязательств перед АО «Гринфилдбанк» по возврату заемных средств, денежных средств в погашение процентов в соответствии с кредитным договором, в адрес заемщика направлено информационное письмо от 12 января 2016 года.
Так, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России www.pochta.ru, Маругаевым М.К. информационное письмо Агентства от 12 января 2016 года получено 04 февраля 2016 года (почтовый идентификатор ***).
Таким образом, истец информировал заемщика Маругаева М.К. об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АО «Гринфилдбанк», об открытии конкурсного производства и возложении функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», сообщил реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту.
Доказательства, подтверждающие не получение Маругаевым М.К. сведений о банковских реквизитах счетов для совершения платежей по кредитному договору, после признания Банка несостоятельным (банкротом), а также принятых ответчиками мерах по возврату заемных средств, суду не представлены.
В связи с этим доводы жалобы ответчиков об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору и неправомерности начисления неустойки, являются необоснованными.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а :
решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 08 августа 2017 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
М.Б. Кашиев
Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
