Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-9831/2022

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.судей Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Музыка Е. А., Дятловой К. А. на решение Невского

районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-967/2021 по иску Путниньша А. А., Елохиной Т. С. к Дятловой К. А., Музыка Е. А. по иску о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика Дятловой К.А. и ее представителя Мироновой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представитель истца Елохиной Т.С. - Шипиновой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Путниньш А.А., Елохина Т.С. обратились в суд с иском к Дятловой К.А., Музыка Е.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать сведения, распространённые 10 мая 2020 года Музыка Е.А. о том, что "Путниньш А.А. и Елохина Т.С. <...>" не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; признать сведения распространённые 25 апреля 2020 года Музыкой Е.А. и Дятловой К.А. о том, что "Путниньш А.А. <...>" не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики в общественном месте сообщили третьим лицам указанные выше сведения, которые не соответствуют действительности, более того, данные сведения были распространены на детской площадке.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года исковые требования Путниньша А.А., Елохиной Т.С. удовлетворены.

Судом постановлено: "Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Путниньша А. А., Елохиной Т. С. сведения, распространенные Музыкой Е. А., Дятловой К. А. 10.05.2020 года и 25.04.2020 года "<...>"; "<...>".

Взыскать с Дятловой К. А. в пользу Путниньша А. А. компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Взыскать с Дятловой К. А. в пользу Елохиной Т. С. компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Взыскать с Музыки Е. А. в пользу Путниньша А. А. компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Взыскать с Музыки Е. А. в пользу Елохиной Т. С. компенсацию морального вреда в размере 1 рубль".

В апелляционных жалобах Музыка Е.А., Дятлова К.А. просят решение суда первой инстанции отменить, указывая, что исковые требования Путниньша А.А. и Елохиной Т.С. не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными, достоверными доказательствами, а учитывая недоказанность истцами всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о защите чести и достоинства, и отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснил надлежащим образом фактические обстоятельства дела относительно заявленных требований, не дал правильную правовую оценку собранным по делу доказательствам. Решение Невского районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Путниньш А.А., Елохина Т.С., ответчик Музыка Е.А не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Путниньш А.А. на момент рассмотрения дела находится в следственном изоляторе, где и извещен о времени и месте рассмотрения дела, в отношении Елохиной Т.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Каких-либо заявлений или ходатайств истцу суду не представили. Ответчик Музыка Е.А. доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, Елохина Т.С. направила для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и в оспариваемой части в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

В силу пункта 1, 5 - 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно абзацу 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вместе с тем из разъяснений, приведенных в пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцами в обоснование своих исковых требований представлены видеоматериалы, которые осмотрены судом в ходе судебного разбирательства.

В ходе обозрения видеозаписи судом установлен факт распространения сведений, носящий порочащий характер.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ЯАВ, пояснил суду, что ему Музыка Е.А. говорила о том, что истец Путниньш <...>.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ВДБ, показал, что 25 апреля ответчики кричали в адрес Путниньша и его супруги (Елохиной Т.С.), что они <...>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав все установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" исходил из того, что высказывания ответчиков не соответствуют действительности, субъективное мнение ответчиков о том, что Путниньш - <...> было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истцов, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 и статьей 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Гражданским законодательством (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован, как вытекает из смысла закона, при совокупности трех условий: во-первых, сведения должны быть порочащими; во-вторых, сведения не должны соответствовать действительности; в-третьих, сведения должны быть распространены.

Кроме того, при разрешении споров о защите чести, достоинства, деловой репутации, должно быть обеспечено равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой стороны.

В качестве несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, судом первой инстанции квалифицировано утверждение ответчика о наличии в действиях истца, как члена партии, коррупционной составляющей.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и положениям Конституции Российской Федерации, при разрешении дел данной категории должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту принадлежащих им нематериальных благ, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в том числе, свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Таким образом, свобода выражения мнения, представляющая собой одну из несущих основ демократического общества, тем не менее, не может вступать в противоречие и служить средством посягательства на иные конституционно значимые права и свободы, которые наряду со свободой слова гарантируются и охраняются в правовом государстве.

Статьей 10 Европейской Конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Конвенции, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В уточненном исковом заявлении истцы просили признать сведения, распространённые 10 мая 2020 года Музыка Е.А. о том, что "Путниньш А.А. и Елохина Т.С. разворовали <...>" и сведения распространённые 25 апреля 2020 года Музыкой Е.А. и Дятловой К.А. о том, что "Путниньш А.А. <...>" не соответствующими действительности.

При этом, из представленных видеозаписей и стенограммах к ним следует, что в высказываниях Музыки Е.А. и Дятловой К.А. отсутствуют высказывания, тождественные вышеуказанным, при том, что требования заявлены истцом в форме, предполагающее цитирование утверждения ответчиков.

Ответчиком Дятловой К.А. в материалы дела представлены постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09 октября 2018 года, в соответствии с которым в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года неустановленное лицо из числа членов ТСН "Удальцовские поместья", расположенного по адресу: <адрес>, имея единый преступный умысел на лишение чужого имущества, из корыстных побуждений, присвоило денежные средства, принадлежащие ТСН "Удальцовские поместья", в сумме не менее 2 553 368 рублей, похитив их с расчетного счета ТСН "Удальцовекис поместья". В результате чего ТСН "Удальцовские поместья" причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 553 368 рублей.

Указанное постановление свидетельствует о том, что следствие установлен факт хищения денежных средств кем-то из членов ТСН "Удальцовские поместья", в настоящее время следствие по уголовному делу не окончено.

Также, в материалы дела представлено постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2022 года о направлении по подсудности уголовного дела в отношении Путниньша А.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Елохиной Т.С. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в представленных видеозаписях и стенограммах к ним в высказываниях Музыки Е.А. и Дятловой К.А. отсутствуют высказывания, тождественные указанным в просительной части искового заявления, высказывания Музыки Е.А. и Дятловой К.А. относятся к выражению субъективного мнения ответчиков о сложившейся ситуации в ТСН "Удальцовские поместья" относительно хищения денежных средств, в связи с чем не могут быть расценены как порочащие истцов и проверены на соответствие их действительности.

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").