Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-9831/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием представителя А.Г. -О.О., представителя Е.Е. -Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г.

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 29 апреля 2021 года по иску А.Г. к Е.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

А.Г. обратился в суд с иском к Е.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования следующим.

[дата] между истцом и Е.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес], общей площадью 46,8 кв.м., кадастровый [номер].

Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области 04 сентября 2017 года.

[дата], истец приобрел земельный участок с кадастровым номером 52:24:0030001:4842, расположенный по адресу: Нижегородская [адрес], уч. 22. Для постройки жилого дома мне были необходимы денежные средства, и он обратился в АО "ЖилФинанс" за кредитом. [дата] ему был выдан кредит в сумме 1500 000 рублей под залог жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

В последствии его финансовое положение изменилось (он потерял работу), для того чтобы не терять квартиру, он был вынужден взять кредит в АКБ "Российский капитал" для погашения кредита в АО "Банк ЖилФинанс".

[дата], он заключил кредитный договор [номер]/ИКР-17/РБ и договор об ипотеке [номер]/ИКР-17РБ/ДЗ-001 с АКБ "Российский капитал" под залог жилого дома, положенного по адресу: Нижегородская [адрес].

[дата] он получил кредитные средства и погасил кредитные обязательства перед АО "Банк ЖилФинанс".

Поскольку его материальное положение не улучшалось, обязательства по кредиту перед АКБ "Российский капитал" ему было платить нечем, его знакомый Е.Е. предложил ему оформить с ним договор купли-продажи квартиры с целью ее сохранения от обращения взыскания в случае возникновения задолженности по кредитным обязательствам.

В июне 2020 года, он обратился к ответчику с просьбой переоформить спорную квартиру на имя истца, на что получил отказ.

Денежные средства по договору купли-продажи квартиры ему Е.Е. не передавал, намерений продавать квартиру при подписании вышеуказанного договора он не имел.

В настоящее время он продолжает проживать в указанном жилом помещении, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги самостоятельно.

На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд признать сделку, совершенную на основании договора купли-продажи квартиры, кадастровый [номер], расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] недействительной, применить последствия недействительности сделки: признать недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру, кадастровый [номер], расположенную по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за Е.Е. на квартиру, кадастровый [номер], расположенную по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]; восстановить право собственности на квартиру, кадастровый [номер], расположенную по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], за А.Г.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] в удовлетворении требований А.Г. к Е.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе А.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его требований, поскольку стороны не преследовали правовую цель заключения спорного договора - передачу жилого помещения в собственность Е.Е. Помимо этого, суд не учел того, что истец фактически продолжает проживать в спорной квартире, она является единственным для него жильем, он несет бремя ее содержания, состоит в ней на регистрационном учете. Так же указывает, что судом не дана правовая оценка показаниям свидетелей относительно вопроса об отсутствии намерений истца по отчуждению квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что требования законодательства при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, а доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] между А.Г. (продавец) и Е.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], состоящую из двух жилых комнат, имеющих общую площадь 46,8 кв.м., в том числе жилую площадь 29,6 кв.м., расположенную на 6-ом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый [номер].

В соответствии с п. 3 договора квартира оценена по обоюдному согласию сторонам и продана за 3 000 000 рублей.

Согласно п. 4 договора, расчеты в указанной сумме производятся до подписания настоящего договора. Претензий по оплате стоимости квартиры стороны друг к другу не имеют.

Продавец гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п. 6).

Государственная регистрация и переход права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от [дата] зарегистрированы за ответчиком в ЕГРН [дата].

В настоящее время собственником квартиры по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], является Е.Е.

По мнению истца, данная сделка является недействительной по основаниям ее мнимости, поскольку она совершена без цели породить правовые последствия, присущие такой сделке, а с целью сохранения имущества истца.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 549, 550, 551, 572, 574, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемый договор от [дата] повлек для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, поскольку условия сделки соответствуют требованиям закона, договор совершен в письменной форме, подписан сторонами, имущество выбыло из собственности А.Г. и перешло в собственность Е.Е., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, указывая следующее.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, сославшись на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между А.Г. и Е.Е. договор купли-продажи от [дата] совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия. Договор подписан сторонами лично, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Доказательств того, что истец не был ознакомлен с текстом договора, не представлено.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло А.Г. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Доказательств того, что волеизъявление истца, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, не представлено. А.Г. в судебном заседании подтвердил, что имел намерение совершить сделку об отчуждении квартиры по договору купли-продажи с целью сбережения такого имущества.

На основании изложенного, доводы жалобы истца относительно отсутствия признаков сделки по купле-продаже, равно как наличие признаков ее формального исполнения, своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства, не нашли.

Утверждение истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи ему не передавались, не подтверждены какими-либо доказательствами и не свидетельствует о совершении мнимой сделки. Более того, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с покупателя денежных средств по договору купли-продажи либо поставить вопрос о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, не указывают, с учетом конкретных обстоятельств заключения сделки и субъектного состава на совокупность условий, позволяющих квалифицировать сделку как мнимую, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец продолжает проживать в спорной квартире и несет бремя ее содержания, основанием к признанию сделки мнимой являться не могут, поскольку указанные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу не входят, а представляют собой предмет иных правоотношений сторон.

Тот факт, что стороны сделки составили друг на друга завещания, где каждый завещал свое имущество Е.Е. и А.Г. соответственно, так же не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не влияет на существо оспариваемого договора. Как указано в статье 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договоров, а завещание по своей правовой природе является сделкой, которые стороны были вправе совершить.

Довод жалобы о том, что суд не определилнадлежащий способ защиты нарушенных прав истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку такой способ защиты был выбран самим истцом, что составляет его субъективное право. Помимо этого, нарушений прав А.Г. спорной сделкой не установлено.

Довод жалобы о том, что спорная квартира является для истца единственным местом жительства не отменяет того факта, что распорядившись своим имущества, истец произвел ее отчуждение, что входил в его правомочие как собственника (статья 209 ГК РФ).

По смыслу закона (статья 10 ГК РФ), добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из этого, действия истца по заключению договора купли-продажи недвижимости оцениваются относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Истец по своей воле, действуя на основании статьи 421 ГК РФ, и руководствуясь принципом добросовестного использования прав и обязанностей, передал спорную квартиру ответчика в рамках заключенного ими договора. Указанное презюмируется (статья 1 ГК РФ), а обратное истцом не доказано.

Судебная коллегия также отклоняет довод истца о ничтожности договора купли-продажи как мнимого и направленного на сокрытие имущества от обращения на него взыскания на него, поскольку на момент совершения сделки [дата] спорная квартира под арестом не находилась, ограничений в виде запрета на осуществление действий по государственной регистрации зарегистрировано в Управлении Росреестра не было.

Помимо этого, данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, оснований к иным выводам судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны истца, фактически направлен на несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Помимо этого, отсутствие мнимости спорного договора подтверждается и другими средствами доказывания в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в действиях истца имеется недобросовестность.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.