Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-9831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-9831/2020
г. Екатеринбург 14.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Хайровой Г.С.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Костылева Антона Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительное объединение "ГазстройАльянс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение "ГазстройАльянс" на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2020.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Костылева А.Н. и его представителя Дорофеевой И.П., представителей ответчика Антропова В.В. и Курченкова А.В., судебная коллегия
установила:
20.11.2018 Костылев А.Н. (истец, участник общества) обратился в суд с иском к ООО СО "ГазстройАльянс" (ИНН 8622021498, ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1793000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210059 руб. 36 коп. за период с 15.03.2017 по 12.11.2018. В обоснование иска указано, что в 2017г. к истцу обратился ответчик в лице единоличного исполнительного органа - управляющего с просьбой оплатить задолженность общества по лизинговым платежам из договора N от 28.08.2014 перед ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, третье лицо) в связи с уведомлениями о предстоящем расторжении договора лизинга. Истцом указанная задолженность погашена на общую сумму 1793000 руб., что складывается из перечислений по платежным поручениям ООО СП "Югра-С" (ИНН 7453160252, третье лицо) N 60 от 14.03.2017 на сумму 658000 руб., N 68 от 24.03.2017 на сумму 260000 руб., N 137 от 26.05.2017 на сумму 320000 руб., платежному поручению Колесника И.Л. (третье лицо) N 002 от 14.09.2017 на сумму 155000 руб., платежному поручению ООО "АПК-Групп" (ИНН 6604012345, третье лицо) N 48 от 14.09.2017 на сумму 400000 руб. Все плательщики являются должниками истца по договор оказания услуг от 06.02.2015, договору процентного займа от 04.07.2017 и агентскому договору от 11.01.2017 соответственно. С ними у истца достигнуты договоренности по подобной выплате образовавшихся по названным договорам долгов перед истцом. После названных платежей 21.09.2017 ООО "Каркаде" и ответчиком подписан передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга. Несмотря на погашение задолженности по лизинговым платежам за ответчика, последний до настоящего времени не вернул суммы произведенных затрат.
В ходе судебного разбирательства ответчик ООО СО "ГазстройАльянс" иск не признал, указав на производство ООО СП "Югра-С" и ООО "АПК-Групп" перечислений в счет обязательств не перед истцом, а перед ответчиком: ответчиком в письмах в адрес ООО "АПК-Групп" дано поручение о перечислении лизинговых платежей ООО "Каркаде" - в счет уплаты ООО "АПК-Групп" в пользу ООО СО "ГазстройАльянс" долга, взысканного решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 по делу N А60-19642/2016; поручение выполнено ООО "АПК-Групп" посредством соответствующих указаний своему контрагенту ООО СП "Югра-С", а также путем непосредственного перечисления. Кроме того, ответчик полагал представленные истцом договоры с ООО СП "Югра-С", ООО "АПК-Групп" и Колесником И.Т. фиктивными, безденежными. Третье лицо ООО "АПК-Групп" пояснило, что в настоящее время не имеет задолженности перед ответчиком; взысканная судебным решением задолженность погашена путем подписании с ООО СО "ГазстройАльянс" соглашения о зачете встречных требований после сверок расчетов; никаких поручений ответчика по оплате ООО "АПК-Групп" не выполняло, а только уплатили по поручению истца 400000 руб. в адрес ООО "Каркаде". Третье лицо ООО СП "Югра-С" пояснило, что не имело и не имеет договорных отношений и финансовых обязательств перед ответчиком; поручений ответчика по оплате не получали. Иные третьи лица возражений или отзывов по иску не представили.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 по гражданскому делу N 2-1887/2020 иск удовлетворен, постановлено взыскать с ООО "ГазстройАльянс" в пользу Костылева А.Н. неосновательное обогащение в сумме 1793000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210059 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18215 руб. 30 коп.
С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик настаивал, что отсутствуют подтверждения дебиторской задолженности третьих лица перед истцом, а представленные истцом договоры займа и оказания услуг являются мнимыми сделками. Ответчик указал, что не возлагал на истца обязанность по гашению задолженности по договору лизинга. Обратил внимание, что при наличии поручения истца по оплате третьими лицами задолженности за ответчика отсутствует неосновательность обогащения, а в связи с отсутствием возложения ответчиком на истца обязанности по осуществлению взыскиваемых выплат необходимо освободить ответчика от возврата неосновательного обогащения, поскольку истец произвел исполнение несуществующего обязательства. Полагал необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы по определению абсолютной давности совершения представленных истцом документов - оснований дебиторской задолженности. С апелляционной жалобой заявлены повторные ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец обратил внимание на то, что отсутствие у истца наличных денежных средств, достаточных для выплаты за ответчика, не исключает возможность использования дебиторской задолженности перед истцом иных лиц путем соответствующих поручений о перечислении.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявили повторные ходатайства об истребовании доказательств о предоставлении третьими лицами сведений об истце как своем контрагенте, назначении судебной экспертизы давности договоров истца с третьими лицами и документов к ним, а также ходатайство о привлечении к участию в деле УФНС России по Свердловской области о даче заключения по этим сделкам, ходатайство о приобщении выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Тополь" в обоснование порочности названных сделок, ходатайство о приобщении расчета ответчика по документам истца. На вопрос судебной коллегии представитель ответчика - управляющий Антропов В.В. пояснил, что представленные (в копии) ответчиком письма ООО "АПК-Групп" в адрес ООО СП "Югра-С" передало ООО "АПК-Групп" лично, вне электронной или иной переписки. Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств ответчика, указав на то, что основания дебиторской задолженности истца не являются предметом рассматриваемого спора. Судебная коллегия с учетом предмета заявленного спора и норм ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонила ходатайства ответчика, за исключением ходатайства о приобщении расчета ответчика в обоснование его апелляционной жалобы.
Третьи лица ООО "АПК-Групп", ООО СП "Югра-С", Колесник И.Л., ООО "Каркаде" в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что участие в судебном заседании принимает его полномочный представитель, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения, иных действий граждан и юридических лиц.
Например, согласно подп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. В силу п. 5 ст. 313 и п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в силу закона.
Поскольку уплата за лизингополучателя части задолженности по лизинговым платежам не предоставляет плательщику прав лизингодателя в силу существа предусмотренного ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства, то в соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обогащения (сбережение средств по уплате лизинговых платежей за приобретенный в собственность ответчика предмет лизинга) за счет истца, давшего поручение собственным должникам о погашении их задолженности перед ним путем перечисления лизинговых платежей за ответчика.
Рассуждения подателя апелляционной жалобы об отсутствии неосновательности его обогащения и одновременном наличии исключения из правила о взыскании неосновательного обогащения надуманны. А переоценка им исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены последним в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 50, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.
В рассматриваемом случае третьим лицом в смысле ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации выступил истец Костылев А.Н., поскольку он не является стороной договора лизинга, обязанной уплачивать лизинговые платежи (лизингополучателем), но погасил посредством указаний своим должникам ООО "АПК-Групп", ООО СП "Югра-С" и Колеснику И.Л. и их действий задолженность по лизинговым платежам за ответчика ООО СО "ГазстройАльянс" (лизингополучатель). ООО "АПК-Групп", ООО СП "Югра-С" и Колеснику И.Л. приобрели статус третьих лиц в процессуальном смысле, согласно ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие возложения ответчиком исполнения за него названного денежного обязательства из договора лизинга на истца не исключает переход прав кредитора к истцу. Пункт 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предполагает такого поручения. Кредитор ООО "Каркаде" такое исполнение обязательства за ответчика принял правомерно, в силу предусмотренной подп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, поскольку платежи производились для погашения имеющейся задолженности (договор лизинга - л.д. 60-63 тома 1, уведомления о начале процедуры расторжения договора лизинга - л.д. 5-7 тома 2). С учетом разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" подобные действия ООО "Каркаде" исключают неосновательное обогащение на стороне поименованного общества.
В данном случае ответчик ООО СО "ГазстройАльянс" сберег суммы уплаченных за него лизинговых платежей. После осуществления соответствующих выплат за него получил в свою собственность предмет лизинга по соглашению с лизингодателем (л.д. 36, 37, 38 тома 1). Таковой предмет по апелляционному определению впоследствии изъят из фактического владения истца и передан ответчику (л.д. 92-93 тома 1). Разрешение подобным образом виндикационного спора, наоборот, подтверждает возникновение у истца права собственности на предмет лизинга, приобретенный после заявленных истцом перечислений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение (сбережение имущества), когда ответчик должен был израсходовать собственные средства в погашение задолженности по лизинговым платежам, но не израсходовал их в результате гашениях таковых за него истцом без поручения ответчика, - согласно диспозиции п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец не является субъектом требования о взыскании выплаченных за ответчика подобным образом (через иных лиц) сумм, ошибочна. Непосредственные плательщики (третьи лица по делу) выполнили поручения истца по возврату дебиторской задолженности, что исключает их из категории лиц п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дает им право полагать их собственные обязательства перед истцом в соответствующей сумме прекращенными на основании п. 1 ст. 312 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем у данных лиц отсутствует интерес к заявлению каких-либо требований к ООО "Каркаде" или ООО СО "ГазстройАльянс" о возврате перечисленных ими сумм.
Произведенные ООО "АПК-Групп", ООО СП "Югра-С" и Колеснику И.Л. платежи осуществлены по поручению истца, что подтверждается материалами гражданского дела.
Платеж в сумме 400000 руб. произведен ООО "АПК-Групп" (третье лицо по делу) по платежному поручению N 48 от 14.09.2017 с назначением платежа: "Лизинговый платеж по договору лизинга N 12546/2014 от 28.08.2017 за ООО "ГазстройАльянс" ИНН...". В ходе судебного разбирательства ООО "АПК-Групп" (третье лицо по делу) категорично заявило, что никаких поручений ответчика по оплате не выполняло, платеж произведен по поручению истца (л.д. 173 тома 1, л.д. 125 тома 2). Дополнительно в обоснование наличия долга третьего лица перед истцом, который погашался подобным образом, истцом представлен агентский договор от 11.01.2017 с актом от 02.06.2017 об оказании Костылевым А.Н. (истцом) агентских услуг ООО "АПК-Групп" на сумму 478013 руб. 65 коп. (л.д. 26-27, 28 тома 1).
Платеж в сумме 658000 руб. произведен ООО СП "Югра-С" (третье лицо по делу) по платежному поручению N 60 от 14.03.2017 с назначением платежа: "Оплата лизинга по письму на оплату N 271/03-17 от 14.03.2017г. за ООО СП "Югра-С" ИНН...". По уточняющему письму ООО СП "Югра-С" в адрес ООО "Каркаде" исх.N 003 Б/1-17 от 15.03.2017 о данном платеже, плательщик просил платеж зачесть в счет оплаты по договору лизинга N 12546/2014 от 28.08.2014 за ООО "ГазстройАльянс". В этом уточняющем письме конечный бенефициар (ответчик либо истца) не указан.
Платежи в суммах 260000 руб. и 320000 руб. произведены также ООО СП "Югра-С" (третье лицо по делу) по платежным поручениям N 68 от 24.03.2017 и N 137 от 26.05.2017 соответственно, с назначением платежа: "Лизинговый платеж по договору N 12546/2014 от 28.08.2014г. за ООО "ГазстройАльянс" ИНН...".
В обоснование договоренности с ООО СП "Югра-С" истцом представлены договор от 06.02.2015 оказания услуг, акт от 30.12.2016 сверки задолженности на общую сумму 1238000 руб. и акты оказания услуг на различные суммы (л.д. 21, 30-32 тома 1, л.д. 63-86 тома 2). В ходе судебного разбирательства ООО СП "Югра-С" (третье лицо по делу) подтвердило договоренность о подобном гашении долга перед Костылевым А.Н. (истцом) (л.д. 177 тома 1, л.д. 125 тома 2). Оснований не доверять ООО СП "Югра-С" не имеется, поскольку в данном случае названное лицо призвано ст.ст. 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовать в своем интересе. Достоверных сведений о том, что поименованное общество действует в противоречии со своими интересами, не имеется. Взаимоотношения ООО "АПК-Групп" и ООО СП "Югра-С" не являются предметом рассматриваемого спора. У ответчика с ООО СП "Югра-С" каких-либо прямых взаимоотношений не имеется.
Ключевые доводы апелляционной жалобы ответчика о гашении ООО "АПК-Групп" (третье лицо по делу) некой задолженности именно перед ответчиком (а не перед истцом) и только по его поручению, в том числе через ООО СП "Югра-С", противоречат материалам гражданского дела.
Указанным ответчиком решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 по делу N А60-19642/2016 с ООО "АПК-Групп" в пользу ООО "ГазстройАльянс" (ответчик по настоящему гражданскому делу) взыскан долг по договору подряда и т.д. в сумме 3954948 руб. 33 коп. Ответчик в возражениях указал, что задолженность перед ним по такому судебному решению он просил ООО "АПК-Групп" уплатить путем гашения его задолженности по лизинговым платежам перед ООО "Каркаде": по письму исх.N 31-ГСА от 14.03.2017 в размере 600000 руб. и письму исх.N 36-ГСА от 24.03.2017 в размере 260000 руб. (л.д. 127, 131 тома 1). По мнению ответчика, данные поручения ООО "АПК-Групп" выполнены путем указаний уже своему контрагенту - ООО СП "Югра-С" в письме исх.N 35 от 14.03.2017 об уплате 658000 руб. (вышеуказанное уточняющее письмо ООО СП "Югра-С" бухгалтеру ООО "Каркаде" исх.N 003 Б/1-17 от 15.03.2017 о платеже) и в письме исх.N 36 от 24.03.2017 об уплате 260000 руб.
Возражая против выстроенной ответчиком последовательности действий ООО "АПК-Групп", само ООО "АПК-Групп" (третье лицо по делу) заняло позицию истца, что соответствует фактическим обстоятельствам расчетов межу ООО "АПК-Групп" и ООО "ГазстройАльянс". После сверок расчетов по актам на 28.02.2017 между ООО "АПК-Групп" и ООО "ГазстройАльянс", подписанным и заверенным печатью обоих общества, (л.д. 174, 175, 176 тома 1) поименованные общества заключили соглашение от 17.03.2017 о зачете встречных однородных требований задолженности по названному судебному решению (л.д. 18-19 тома 2). По такому соглашению от 17.03.2017, заключенному по сверкам на 28.02.2017, т.е. до исследуемого в совокупности платежа 14.03.2017 ООО СП "Югра-С" (остальные указанные в иске платежи совершены после соглашения), в пользу ответчика итоговая задолженность составила только 6328 руб. 49 коп. О платеже 14.03.2017 на 658000 руб. в соглашении не упоминается; такой платеж отсутствует в акте сверки расчетов между ООО "АПК-Групп" и ООО "ГазстройАльянс" (ответчик) на итоговую сумму 6328 руб. 49 коп. (л.д. 175 тома 1). Судебная коллегия обращает внимание, что вышеуказанные соглашения и акты сверки подписаны со стороны ответчика полномочным представителем - управляющим Антроповым В.В., что им не оспаривается. Поименованный представитель выступает в рассматриваемом гражданском деле на стороне ответчика.
Кроме того, ответчик не смог подтвердить, как именно у него отказались письма ООО "АПК-Групп" к ООО СП "Югра-С" (л.д. 128, 132 тома 1), когда вся финансовая переписка ведется посредством почты, электронных сообщений или нарочного приема документации с соответствующей фиксацией, при том сами письма не содержат никаких ссылок на ответчика. Подобные письма не содержат сведений о конечном бенефициаре (ответчике либо истце), поэтому сами по себе не подтверждают позицию ответчика. Вышеуказанное уточняющее письмо ООО СП "Югра-С" (л.д. 129 тома 1, л.д. 13 тома 2 - представлены обеими сторонами спора в копиях), которое могло бы связывать указания ответчика в адрес ООО "АПК-Групп" и действия ООО СП "Югра-С", также не содержит указаний, в пользу кого именно контрагента ООО СП "Югра-С" (истца или третьего лица ООО "АПК-Групп") произведен платеж. Выстроенная ответчиком процессуальная позиция документами ООО "АПК-Групп" и (или) ООО СП "Югра-С" не подтверждается, полномочными представителями названных общества отрицается (л.д. 123-133 тома 2). Также не имеется доказательств направления ответчиком писем- требований (л.д. 127, 131 тома 1) в адрес ООО "АПК-Групп".
Платеж в сумме 155000 руб. перечислен Колясником И.Л. (третье лицо по делу) по платежному поручению N 002 от 14.09.2017 с назначением платежа: "лизинговый платеж по договору лизинга 12546/2014 от 28.08.2014г., в том числе НДС...", что также не вызывает разночтений по установлению лизингового обязательства ответчика перед ООО "Каркаде". По данному платежу ответчиком о наличии между ним и третьим лицом не заявлено, документов не представлено. В связи с чем такой платеж не может предполагаться выплатой по поручению ответчика. В обоснование поручения о производстве платежа истцом представлено соглашение от 10.09.2017 о погашении задолженности названным лицом перед истцом путем перечисления 155000 руб. ООО "Каркаде" с указанием в назначении платежа на платеж по договору лизинга N 12546/2014 от 28.08.2014 (л.д. 23 тома 1), а также к нему договор от 04.07.2017 процентного займа в размере 150000 руб. (л.д. 22 тома 1).
Смешение подателем апелляционной жалобы акцента с того, кем (истцом или ответчиком) дано поручение в адрес ООО "АПК-Групп", ООО СП "Югра-С" и Колеснику И.Л., на то, имеется или нет фактическое основание такого поручения в виде дебиторской задолженности именно перед истцом, не меняет ни факт отсутствия подобной задолженности поименованных лиц перед самим ответчиком, ни предмет спора о взыскании неосновательного обогащения.
Подобные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению не только за отсутствием должного обоснования возражений о производстве платежей во исполнение обязательства поименованных лиц перед ответчиком (а не перед истцом), что проанализировано выше. Но и поскольку в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, в данном случае не к кредитору ООО "Каркаде" (третье лицо по делу), а к должнику ООО СО "ГазстройАльянс" (ответчик), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правоотношения займа и оказания услуг, послужившие мотивом исследуемого поведения поименованных лиц, являются самостоятельными и не входят в предмет рассматриваемого спора. При наличии у ООО "АПК-Групп", ООО СП "Югра-С" и Колеснику И.Л. претензий к Костылеву А.Н. (истцу) они не лишены права соответствующей судебной защиты. Указанные взаимоотношения не оправдывают отсутствие уплаты лизинговых платежей ответчиком, не исключают необходимости вернуть сбереженные в связи с этим средства. Главный спорный вопрос состоит в том, в пользу какого конечного бенефициара (ответчика или истца) ООО "АПК-Групп", ООО СП "Югра-С" и Колеснику И.Л. (непосредственные плательщики, третьи лица по делу) произвели платежи ООО "Каркаде" (кредитор, третьи лицо по делу).
Аналогичным образом отклоняются заявления ответчика о мнимости представленных истцом договоров займа и оказания услуг с названными лицами. К тому же в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора. Само по себе не соответствие дат подписания договоров (соглашений) между истцом и этими лицами датам их совершения и исполнения, с учетом разъяснений п. 3 поименованного постановления, не свидетельствует о притворности или мнимости сделки. Более того, не исключает дальнейшего движения средств в погашение задолженности ответчика, который без производства затрат с его стороны, получил в собственность предмет лизинга.
Достоверных сведений о том, что истец при гашении через иных лиц задолженности по лизинговым платежам за ответчика, который в итоге и получил предмет лизинга, действовал исключительно с целью причинить ответчику ущерба, материалы гражданского дела не содержат. Поэтому оснований для применения ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" не имеется.
При изложенных обстоятельствах заявление ответчика о подложности представленных истцом документов - оснований дебиторской задолженности названных лиц перед истцом (договор займа с соглашением о погашении задолженности, агентский договор с актом приема-передачи услуг, договор оказания услуг с актом сверки), а также взаимосвязанные с ним повторные ходатайства ответчика об истребовании доказательств предоставлении названными лицами в налоговые и иные органы сведений об истце как о своем контрагенте, о назначении судебной экспертизы давности совершения названных документов, а также ходатайства о привлечении для дачи заключения налогового органа, о приобщении общедоступных сведений из ЕГЮЛ о потенциальном контрагенте судебной коллегией отклонены. Приведенный ответчиком мотив несоответствия, по его мнению, дат изготовления представленных истцом документов - оснований платежей за него: ввиду неисполненного судебного акта об истребовании автомобиля, (л.д. 92-93, 193 тома 1, л.д. 178 тома 2) - не имеет правового значения.
Каких-либо других доказательств, помимо проанализированных писем и решения арбитражного суда, ответчиком в обоснование своих возражений против иска о неосновательном обогащении не представлено, в том числе в обоснование противоположной позиции об освобождении ответчика от возврата неосновательного обогащения.
Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявляет податель апелляционной жалобы, предусмотрено исключение из правила п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать, что истец осознанно и добровольно предоставил средства во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, а не истец опровергнуть подобные утверждения ответчика.
Вместе с тем достоверных сведений о том, что истец изначально не собирался возвращать затраченные за ответчика средства обратно, материалы гражданского дела не содержат. Поскольку гражданско-правовые обязательства в силу ст.ст. 9, 10, 153, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются возмездными, то у истца имелись основания полагаться на возврат средств, уплаченных по несформированной документально просьбе представителя ответчика о перечислении средств за ответчика, которую истец ошибочно воспринял как должное договорное основание. Об ошибочности представления истца о договоренностях сторон по небезвозмездному гашению за ответчика задолженности по лизинговым платежам свидетельствует утверждение самого ответчика о поведении истца, направленном на получение в свое владение предмета лизинга.
Таким образом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по существу судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Г.С. Хайрова
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
