Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-9831/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.,
судей: Корецкого А.Д., Боровой Е.А.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бархяна Р.М. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Бархян Р.М. обратился с иском к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом. В обоснование указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором им был возведен объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом литер К; терраса - литер к; вход в цоколь - литер к1, общей площадью 240,4 кв.м. На поданное истцом в Администрацию Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону заявление о вводе дома в эксплуатацию был получен отказ с предложением обратиться за разрешением данного спора в суд. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений исковых требований просил суд признать за собой собственности на самовольно возведенный жилой дом литер К,к,к1 общей площадью 240,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2020 г. исковые требования Бархяна Р.М. удовлетворены.
С указанным решением не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Приводит довод о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт его обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство жилого дома в порядке, предусмотренном ГрК РФ. Обращает внимание на то, что возведенный истцом объект не соответствует противопожарным нормам и правилам, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что получение согласия собственника соседних домовладений на расположение жилого дома ближе предусмотренных нормативов не освобождает истца от соблюдения противопожарных правил.
Бархяном Р.М. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он со ссылками на материалы дела опровергает утверждение апеллянта о том, что не предпринимал мер к легализации построенного жилого дома в административном порядке и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Пятницкий Е.Н. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Бархяна Р.М., ответчика Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третьих лиц: УФСГРКиК по РО, Сахатырь Л.В., Борисовой А.Ф., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что Бархян Р.М. построил объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом литер К; Террасу - литер: к; вход в цоколь - литер к1 общей площадью 240,4 кв.м. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", что данный объект отвечает требованиям строительных норм и правил, существенно не нарушает градостроительные нормы, вследствие чего не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что истец предпринимал меры к его легализации, в частности - к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.
Тот факт, что истцу было отказано во вводе дома в эксплуатацию ввиду отсутствия у него разрешения на строительство и ненаправления им уведомления о планируемом строительстве, и что при уже построенном жилом доме получить акт на его ввод в эксплуатацию не представляется возможным, в апелляционной жалобе не оспаривается; согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Мнение апеллянта о том, что если лицо, осуществившее самовольное строительство, своевременно не обратилось в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство или не направило уведомление о планируемом строительстве, хотя имело возможность это сделать, то впоследствии его иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен ни при каких условиях, противоречит п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Довод о том, что истец фактически стремится произвести признание права собственности, минуя административный порядок, закрепленный законодательством, противоречит материалам дела, в частности - письму Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 24.10.2019, из которого следует, что ввиду неполучения Бархяном Р.М. разрешительной правовой и технической документации ему за разрешением вопроса о сохранении жилого дома следует обратиться в суд (л.д.70), а потому подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Довод о том, что размещение жилого дома лит. "К,к,к1" не соответствует требованиям пожарной безопасности, противоречит выводам судебной экспертизы, согласно которым расположение жилого дома лит. "К,к,к1" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к жилым домам на соседних участках с тыльной и правой сторон соответствует п.5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (л.д.54); выявленное экспертом несоответствие расстояния жилого дома лит. "К,к,к1" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от жилого дома на соседнем участке с левой стороны по пер. Памирский, 3 является незначительным, т.к. составляет менее полуметра.
Доказательств того, что данное несоответствие само по себе создает угрозу распространения пожара и не может быть компенсировано путем проведения каких-либо противопожарных мероприятий в деле нет.
Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", а также п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" допускается группировка и блокировка жилых домов на 2-х соседних земельных участках по взаимному согласию домовладельцев, при этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются.
Таким образом, в случае наличия согласия собственника соседнего домовладения сокращение противопожарного расстояния может считаться соответствующим требованиям действующих противопожарных норм и правил.
Согласие собственника домовладения по пер. Памирский, 3 на размещение истцом жилого дома лит. "К,к,к1" в том месте, в котором он сейчас фактически находится, имеется.
В соответствии с п.п. 4.5, 4.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и СЗ.... Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.
Доказательств невозможности проведения данных противопожарных мероприятий в деле нет, требований об их проведении никто из ответчиков не заявлял.
В отсутствие доказательств невозможности обеспечить требования противопожарной безопасности в условиях меньшего, чем предусмотрено СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты" расстояния до соседнего строения, довод жалобы о том, что построенное истцом строение создает угрозу жизни и безопасности соседей, а потому препятствует признанию права собственности истца на самовольно возведенный дом, является необоснованным; иных доказательств того, что возведенный Бархяном Р.М. жилой дом нарушает градостроительные нормы, вследствие чего создает угрозу жизни и здоровью граждан, в деле нет, и апеллянт об их существовании не заявляет.
При этом Администрация г. Ростова-на-Дону не обращалась с иском к Бархяну Р.М. о сносе жилого дома, не заявляет о том, что данное нарушение имеет неустранимый характер и не представило этому никаких доказательств; со своей стороны истец получил разрешение собственников ближайших капитальных строений на соседних земельных участках на возведение своего жилого дома с отступлением от установленных нормативов.
В силу п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами препятствует повторной подаче иска к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, а потому отказ в удовлетворении иска Бархяна Р.М., заявленного в настоящем деле, повлечет для него невозможность легализовать построенный на своем участке жилой дом даже после устранения указанных в апелляционной жалобе нарушений, что не отвечает требованиям справедливости и явно несоразмерно характеру допущенного им нарушения.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд не имел оснований к удовлетворению заявленного Барзяном Р.М. иска подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их ошибочности, а ссылок на доказательства, опровергающие выводы, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и не учитывались им при постановлении обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи повторение в апелляционной жалобе тех же доводов, которым уже была дана оценка, без указания доказательства, опровергающие правомерность последней, не является основанием для отмены обжалуемого решения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, какие права непосредственно Администрации г.Ростова-на-Дону нарушает решение об удовлетворении иска Бархяна Р.М. о признании его права собственности на жилой дом, возведенный на его же земельном участке, и как они будут восстановлены в результате отмены обжалуемого решения.
Сам апеллянт не оспаривает ни необходимость разрешения вопроса, о юридической судьбе построенного истцом литера "К,к,к.1", ни невозможность иного, кроме судебного, порядка его разрешения.
Таким образом, иных целей подачи апелляционной жалобы, кроме воспрепятствования истцу оформить правоустанавливающие документы на построенный жилой дом и, тем самым, ввести в правовое поле фактически возникшие правоотношения, связанные с его возведением, из материалов дела не усматривается.
Между тем в силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Вследствие изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 февраля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 07.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
