Определение Алтайского краевого суда от 13 ноября 2019 года №33-9831/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-9831/2019
Судья Алтайского краевого суда Диденко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АртГрад" к Киндюхиной А. Н. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе ответчика Киндюхиной А. Н. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 13 августа 2019 года.
установил:
ООО "АртГрад" обратилось в суд с исковым заявлением к Киндюхиной А.Н. о взыскании 52 840 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 785, 20 руб.
В обоснование требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор бытового подряда от 26.07.2017 по замене, демонтажу существующих и монтажу новых изделий из ПВХ оконных блоков по адресу: <адрес>, предусмотренные которым обязательства по оплате ответчиком не исполнены в заявленной в иске сумме.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 13 августа 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
С Киндюхиной А.Н. в пользу ООО "АртГрад" взыскано в возмещение фактически понесенных расходов 52 840 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 785, 20 руб.
Киндюхина А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение о наличии спора на рассмотрении суда; несоответствие постановленного товара заказу и его количеству.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения в связи с несостоятельностью доводов ответчика.
Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы и возражений в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением при рассмотрении дела норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по имущественным требованиям, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пункты 1, 2), а также по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).
Как разъяснено в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК) исковое заявление по делу, указанному в части первой статьи 232.2 названого Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК. Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 232.3 ГПК суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков предоставления дополнительных документов, в том числе объяснений, установленных судом в соответствии с частью третьей указанной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных в определении о принятии искового заявления к производству. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела.
Как следует из материалов дела, судьей 18.06.2019 было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, сторонам в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК предложено не позднее 5 июля 2019 года представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований; а также не позднее 22 июля 2019 года представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Судом приняты меры для установления места жительства ответчика. Как следует из адресной справки по данным УФМС РФ по Алтайскому краю Киндюхина А.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Поскольку в материалах дела отсутствует почтовое уведомление либо конверт, возвращенный в суд в связи с невручением судебной корреспонденции по указанному адресу, исходя из доводов жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в отделение почтовой службы о предоставлении информации о вручении корреспонденции Киндюхиной А.И. по месту ее регистрации.
Как следует из ответа начальника ОПС Ключи Хабрирахмановой С.Н. письмо (идентификатор отправления ***) поступило в отделение почтовой службы ДД.ММ.ГГ, вручено ДД.ММ.ГГ бабушке Гаркушиной В.Н.
Также в материалах дела имеются сведения о направлении определения суда и приложенных документов Киндюхиной А.И. по адресу: <адрес>; конверт возвращен в суд с отметкой оператора почтовой службы "дом строящийся, никто не проживает".
В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
В соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" уполномоченным представителем является лицо, являющееся представителем другого лица в силу полномочия, основанного на указании закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, либо в силу выданной физическим или юридическим лицом доверенности, и наделенное правом на получение и отправку почтовых отправлений, подачу заявлений - распоряжений, иные действия, связанные с оказанием услуг почтовой связи (при необходимости), в соответствии с Инструкцией о предоставлении услуг по доверенности в отделениях почтовой связи.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что Гаркушина В.Н. являлась уполномоченным представителем Киндюхиной А.И., данное обстоятельство судом не проверялось, как и наличие между ними родственных отношений.
Указанное дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что Киндюхина А.И. была осведомлена о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда "судебное", и не позволяет безусловно утверждать, что ответчик не была лишена возможности получить направленную в ее адрес копию определения суда, и, соответственно, возможности представить возражения против иска, а также доказательства в подтверждение возражений.
Следует отметить, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
При таких обстоятельствах суд должен был прийти к выводу о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК, где указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При наличии установленных оснований отмены решения суда в связи с процессуальными нарушениями, влекущими необходимость повторного рассмотрения дела судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы, в которых выражено несогласие ответчика с вынесенным судом решением по существу, не подлежат оценке.
Руководствуясь статьями 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отменить решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 13 августа 2019 года, направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья О.В.Диденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка