Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9831/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-9831/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Кисловой Е.А.,
с участием прокурора Пасечник Е.И.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самотовиной Е.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Барнашеву В.В. о возмещении вреда, в случае смерти застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2019 года.
установила:
Самотовина Е.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что 29.07.2017 года в 15 час. 47 мин. по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех *** под управлением Барнашева В.В., *** под управлением Белицкого С.В., ***, под управлением Ширнина Д.В. В результате указанного ДТП пассажир *** - Самотовин Е.В - ее сын получил телесные травмы, несовместимые с жизнью. Виновным в причинении ущерба является Бармашев В.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности Барнашева В.В. был застрахован в страховой компании САО "Надежда", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии N. Риск гражданской ответственности Белицкого С.В. на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЗАГО сери N Риск гражданской ответственности Ширнина Д.В. на момент ДП был застрахован в страховой компании "АСКО". В настоящее время лицензия на осуществление страховой деятельности у СК АСКО" отозвана, в связи с чем, 30.11.2018 года она обратилась к ответчику РСА с заявлением о возмещении вреда, в случае смерти потерпевшего, на что ответчик ответил отказом. Просила суд взыскать с РСА в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб.; расходы на погребение в размере *** руб.; штраф в размере 50%; неустойку за период с 26.12.2018 года по день вынесения решения суда из расчета *** руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. Взыскать с Барнашева В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. Уточнив требования, окончательно просила взыскать с ответчика РСА в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб.; штраф в размере 50%; неустойку за период с 26.12.2018 года по день вынесения решения суда из расчета *** руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. Взыскать с Барнашева В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.06.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены - ИП Неськин В.П., Овчинникова С.В., ООО "Ортранс", Ширнин Д.В.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2019 года постановлено: взыскать с РСА в пользу Самотовиной Е.Н. компенсационную выплату в размере *** руб.; неустойку в размере *** руб.; штраф в размере ***.; расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. Взыскать с РСА в пользу Самотовиной Е.Н. неустойку в размере 1% исходя из размера страхового возмещения *** руб., начиная с 26 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда, но не более *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. В удовлетворении исковых требований Самотовиной Е.Н. к Барнашеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с РСА государственную пошлину в доход МО "г. Оренбург" в размере *** руб.
С указанным решением не согласился ответчик Российский Союз Автостраховщиков, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Самотовина Е.Н., ответчик Барнашев В.В., третьи лица Белицкий С.В. и представитель САО "Надежда", представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", представитель ООО "Ортранс", ИП Неськин В.П. не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика РСА, пояснения представителя истца Самотовиной Е..Н. - Вендель В.В., возражавшего по доводам жалобы, заслушав заключение прокурора Пасечник Е.И., просившей решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, 29.07.2017 года на 312 км. подъезда к городу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: *** под управлением Барнашева В.В., *** под управлением Белицкого С.В., ***, под управлением Ширнина Д.В.
В результате указанного ДТП пассажир *** - ФИО18 который являлся сыном истца Самотовиной Е.Н., погиб.
Согласно материалам дела, виновным в причинении ущерба является Барнашев В.В., риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО "Надежда", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ***.
Согласно приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области, Барнашев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, назначено наказание.
Данным приговором суда установлено, что Барнашев В.В. нарушил правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть пассажира автомобиля *** Самотовина Е.В.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.12.2017 года исковые требования Самотовиной Е.Н. к Барнашеву В.В., Неськину В.П. - удовлетворены частично. С Неськина В.П. в пользу Самотовиной Е.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.С Неськина В.П. в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана госпошлина в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований Самотовиной Е.Н. к Бармашеву В.В. - отказано.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.05.2019 года исковые требования Самотовиной Е.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда в случае смерти застрахованного лица - удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Самотовиной Е.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсация морального вреда за несоблюдение требований в добровольном порядке *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** руб. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования "город Оренбург" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Гражданская ответственность Ширнина Д.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании "АСКО", лицензия отозвана ЦБ РФ N ОД-307 от 08.02.2018 года.
06.12.2018 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
21.12.2018 года в адрес Самотовиной Е.Н. было направлено письмо за номером N об устранении выявленных недостатков, предоставлении полного пакета документов (перечень документов представлен на официальном сайте РСА www.autoins.ru), подтверждающих его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная ГИБДД - форма N 154 (утверждена приказом МВД России от 01.04.2011), заверенная в установленном порядке; оригинал или копия приговора Новосергиевского районного суда Оренбургской области, заверенная в установленном порядке, по погребению; документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение (оригинал кассового чека или квитанции БСО к квитанции приходного кассового ордера на сумму *** руб.).
24.01.2019 года истцом в адрес РСА была направлена претензия.
В ответ на претензию, РСА направлено в адрес истца письмо от 11.02.2019 года, в котором указано, что компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, которые потерпевший обязан представить страховщику для получения страхового возмещения, установленных в гл. 3,4 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 N 34204, вступившего в силу 02.10.2014 г. В соответствии с п. 4.14 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные установленном порядке. Для принятия решения РСА необходимо располагать полным пакетом документов из представленного в письме перечня.
Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.
Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывая требования Закона об ОСАГО, что при наступлении страхового случая страховые выплаты производятся по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности по каждому транспортному средству, приняв во внимание, что у страховщика СК "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Самотовиной Е.Н. компенсационной выплаты в размере *** руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которым суд дал правильную оценку, соответствующую правилам оценки доказательств, изложенных в статье 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права, которые регулируют правоотношения сторон по данному гражданскому делу.
Довод жалобы РСА о том, что осуществление компенсационной выплаты по обязательствам Ширнина Д.В., вина которого в ДТП не установлена, ведет к нецелевому использованию денежных средств, основан на неверном понимании норм действующего законодательства.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Абзац восьмой ст. 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым ст. 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Подпункт "а" ст. 7 упомянутого Федерального закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 12 Закона об ОСАГО.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.
Поскольку в силу абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, судебная коллегия считает, что указанные выше разъяснения упомянутого Пленума Верховного Суда Российской Федерации также относятся и к осуществлению компенсационных выплат, которые производятся РСА, в связи с чем, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по ее выплате.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что заявленные истцом требования подлежали оставлению без рассмотрения, что истцу обоснованно отказано в компенсационной выплате, поскольку Самотовиной Е.Н. не предоставлен полный пакет документов, необходимых для выплаты, судебной коллегией отклоняется, поскольку необходимый пакет документов был представлен.
Приходя к выводу о не исполнении ответчиком в установленный срок в добровольном порядке своих обязательств по компенсационной выплате, суд, на основании п. 6 ст. 13 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, взыскал, с учетом требований ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.
Проверяя довод жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции штрафные санкции не соответствую принципам справедливости, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании неустойки и штрафа в указанном размере обоснованным и отвечающим требованиям неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между подлежащей взысканию неустойкой, штрафом и последствиями нарушения обязательства.
Доводы жалобы ответчика о том, что определённая судом сумма неустойки и штрафа не соответствует принципам справедливости, судебная коллегия отклоняет, поскольку определение размера штрафных санкций, подлежащих взысканию, является прерогативой суда. Поскольку в данном случае вред причинен здоровью, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании со страховщика неустойки и штрафа в указанном размере и не усматривает оснований для дальнейшего его снижения.
Между тем, как усматривается из материалов дела, истец заявила требование о взыскании неустойки с 26.12.2018 года по день вынесения решения суда, то есть по 10 июля 2019 года.
Судом установлено, что заявление о компенсационной выплате ответчиком РСА получено 06.12.2018 года.
Таким образом, в установленный законом двадцатидневный срок ответчик компенсационную выплату не произвел. В связи с чем, у Самотовиной Е.Н. с 26.12.2018 года возникло право требовать взыскания неустойки с РСА с 26.12.2018 года по 10.07.2019 год.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, указав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.12.2018 года по 10.07.2019 год в размере *** руб., а деле, начиная с 11 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1%, исходя из размера страхового возмещения *** руб., но не более *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с решением суда в части определенного периода неустойки, судебной коллегией не принимаются. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Доводы ответчика о том, что указанная судом формулировка "по день фактического исполнения решения суда" не лишает истца искусственно затянуть процесс исполнения решения суда, получив исполнительный лист и не предъявив его к исполнению, тогда как РСА не имеет возможности исполнить решение суда без предъявления исполнительного листа, что взыскание неустойки по день исполнения решения суда влечет неосновательное обогащение истца и лишает ответчика возможности уменьшить данную сумму на основании ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов за услуги представителя, судебной коллегией отклоняется.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на представительские услуги, а также за составление искового заявления и досудебной претензии, применив положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, при этом судом первой инстанции учтены принцип разумности, характер рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы.
Доводы апеллянта о том, что согласно заключению АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судебной коллегией отклоняются, поскольку стоимость юридических услуг является договорной и основанной на фактически понесенных затратах при их оказании. Доказательств чрезмерности определенного сторонами размера стоимости услуг, а также взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по данному делу ответчиком не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену принятого решения, судом первой инстанции допущено не было, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены принятого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2019 года изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Самотовиной Е.Н. неустойку за период с 26 декабря 2018 года по 10 июля 2019 год в размере *** рублей, далее, начиная с 11 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1%, исходя из размера страхового возмещения *** рублей, но не более *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
