Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9831/2019, 33-332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалова Евгения Владимировича, Качаловой Юлии Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Качаловой Валерии Евгеньевны, Качаловой Варвары Евгеньевны, к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Качалова Евгения Владимировича, Качаловой Юлии Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, на решение Сургутского городского суда от 23 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Качалова Евгения Владимировича, Качаловой Юлии Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Качаловой Валерии Евгеньевны Качаловой Варвары Евгеньевны о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Качалова Евгения Владимировича, Качаловой Юлии Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Качаловой Валерии Евгеньевны, Качаловой Варвары Евгеньевны, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб., всего 20 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в доход бюджета муниципального образования г. Сургут государственную пошлину в сумме 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя ответчика Токареву М.И., судебная коллегия
установила:
Качалов Е.В., Качалова Ю.А. обратились в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указали, что на основании договора от 3 сентября 2018 г. N ИЗ-19-545/1 приобрели у ответчика квартиру, расположенную по адресу: (адрес), без внутренней отделки. При осмотре квартиры истцы выявили недостатки: сломанный стеклопакет балконной двери, отсутствие глазка на входной двери, лопнувшая стяжка пола по всей квартире в виде трещин, вздутий. Требования истцов от 25 сентября 2018 г. об устранении недостатков ответчиком исполнено окончательно 18 января 2019 г. Однако недостатки в стяжке пола надлежащим образом устранены не были. В связи с длительным сроком устранения недостатков ответчиком истцы понесли убытки в виде начисленных коммунальных услуг за период с 17 сентября 2018 г. по 18 января 2019 г. в размере 29 779 руб. 91 коп. Полагая свои права нарушенными, указывали о причиненных неудобствах в связи с невозможностью проживания в приобретенной квартире после переселения из ветхого жилья. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" просили взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее - АО "ЮУИСП") ущерб в размере 29 779 руб. 91 коп., стоимость восстановительного ремонта - 131 700 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.
В суде первой инстанции истец Качалова Ю.А., представитель истца Качалова Е.В. - Гордиевская Н.Н. на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика Токарева М.И. против удовлетворения требований возражала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Указывают, суд необоснованно отказал в иске лишь на том основании, что по факту вновь выявленных строительных недостатков истцы к ответчику не обращались, тогда как, в суде первой инстанции свидетель Щепелина Л.В. ответила, что общалась с Качаловой Ю.А. в марте 2019 г. по вопросу осмотра квартиры. Судом проигнорирован факт наличия строительных недостатков, установленных актом осмотра, фотографиями в экспертном заключении и фотоснимками, предоставленными в судебном заседании 23 августа 2019 г. Вывод суда об отсутствии во врученном ответчику уведомлении от ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" указания на наличие в квартире недостатков действительности не соответствует. Суд первой инстанции безосновательно отверг в качестве доказательства наличия недостатков в квартире экспертное заключение, предоставленное истцами, поскольку заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование с приведением расчета стоимости ремонта на основании средних цен. Суду следовало пригласить в судебное заседание эксперта, проводившего исследование. Утверждают, что ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит запрета на проведение экспертизы потребителем в случае недобросовестности действий ответчика и в целях сокращения срока нарушения прав истцов. Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих содержание фотоснимков истцов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании коммунальных платежей за квартиру, возможности пользоваться которой истцы были лишены. Размер компенсации морального вреда взыскан без учета фактических обстоятельств дела, а в возмещении расходов на оплату экспертизы отказано безосновательно.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "ЮУИСП" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Токарева М.И. просила решение суда оставить без изменения, жалобу истцов - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Качалова Е.В., Качаловой Ю.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между Качаловым Е.В., Качаловой Ю.А., действующей также от имени несовершеннолетних детей Качаловой В.Е., Качаловой В.Е. и АО "ЮУИСП" 3 сентября 2018 г. был заключен договор N ИЗ-19-545/1, по которому истцы приобрели квартиру по адресу: (адрес).
3 сентября 2018 г. сторонами составлен акт приёма-передачи указанной квартиры (л.д. 12).
25 сентября 2018 г. Качалова Ю.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила устранить строительные недостатки, заменить треснувшее стекло балконной двери, вставить дверной глазок, устранить трещины в стяжке на полу (л.д. 14).
26 октября 2018 г. сотрудниками ответчика составлен акт выявления строительных недостатков в виде лопнувшей двери стеклопакета в кухне, лопнувшая (играющая) стяжка пола по всей квартире (л.д. 15).
16 ноября 2018 г. ответчиком вновь составлен акт обследования квартиры, установлены трещины в стяжке на полу, а также вздутия и выкрашивания. Комиссия пришла к вводу о необходимости ремонтных работ по стяжке пола с частичной заменой пеноплекса и устройством верхнего слоя по сетке (л.д. 16).
25 декабря 2019 г. Качалова Ю.А. приняла от ответчика устранение недостатков пола. 18 января 2019 г. составлен акт выполненных работ по замене стеклопакета, регулировке двери. 7 февраля 2019 г. АО "ЮУИСП" сообщило истцу Качаловой Ю.А. об устранении недостатков в виде замены стеклопакета, установки редуктора давления на ХВС и ГВС 21 декабря 2018 года (л.д. 17, 18, 19).
19 марта 2019 г. истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в виде начисленных истцам в период устранения недостатков ответчиком коммунальных платежей, в удовлетворении которой ответчиком было отказано (л.д. 24-25, 26).
14 мая 2019 г. в АО "ЮУИСП" от ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" поступило уведомление и необходимости прибыть для участия в осмотре качества выполненных строительных работ в квартире истцов (л.д.27).
11 июня 2019 г. истцы вновь обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить ранее заявленные убытки и стоимость устранения недостатков строительства в размере 131 700 руб. (л.д. 28-29).
Из предоставленного истцами заключения эксперта ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" N 19-05-64 от 25 мая 2019 г. следует, что стоимость устранения производственно-строительных дефектов составляет 131 700 руб. (л.д. 36-130).
Письмом от 24 июня 2019 г. ответчик предложил обеспечить доступ в квартиру для осмотра и устранения строительных недостатков (л.д. 30).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Суд первой инстанции на основании предоставленный сторонами доказательств, руководствуясь изложенными выше норами права, пришел к выводу, что непредоставление квартиры для проведения экспертизы по ходатайству ответчика является неправомерным, нарушает права ответчика, предусмотренные п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом устранения недостатков ответчиком по претензии от 25 сентября 2018 года, принимая во внимание пояснения Качаловой Ю.В. о частичном устранении недостатков, требования истцов удовлетворил частично, взыскал с АО "ЮУИСП" в пользу Качаловых компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб., всего 20 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Довод подателей жалобы о том, что суду следовало руководствоваться только доказательствами, предоставленными истцом, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из протокола судебного заседания от 23 августа 2019 г. следует, что истцы отказались пустить в квартиру эксперта, в связи с чем судебная экспертиза оказалась невозможной, соответственно, ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено не было (л.д. 179).
Поскольку выводы в представленной истцами экспертизе противоречат актам, подписанным самими истцами о приемке работ по устранению недостатков, а также показаниям свидетелей, суд обоснованно отверг соответствующее заключение в качестве доказательства обоснованности заявленного иска.
Судебная коллегия отмечает, что представленное истцами экспертное заключение ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" от 25 мая 2019 г. содержит неинформативный фотоматериал, фотографии выполнены не в цветном формате, предполагаемые недостатки не наблюдаются явно. К тому же в расчет включена стоимость линолеума, составляющего значительную долю в указанной сумме, не смотря на то, что предметом договора является квартира без внутренней отделки. В связи с чем в обоснование довода о размере ущерба данный отчет положен быть не может.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции в целом соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 23 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Качалова Евгения Владимировича, Качаловой Юлии Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Качаловой Валерии Евгеньевны, Качаловой Варвары Евгеньевны, - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
