Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-9830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

Судей Парфеня Т.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Надейкина М.С. к Отделу полиции N 4 МУ МВД России "Красноярское", ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Надейкина М.С.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Надейкина М.С. к Отделу полиции N 4 МУ МВД России "Красноярское", ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Надейкина М.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 00 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надейкин М.С. обратился с исковым заявлением к Отделу полиции N 4 МУ МВД России "Красноярское", о компенсации морального вреда в размере 12000 рублей. Требования мотивированы тем, что 19.07.2016 в 20 час. 50 мин. был фактически задержан по подозрению в совершении преступления, а в камеру ИВС ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское" водворен лишь 20.07.2016 г. в 20 час. 50 мин. В течении суток находился в кабинете оперуполномоченного отдела полиции N 4 МУ МВД России "Красноярское". Полагает, что тем самым были нарушены его права гарантированные Конституцией РФ, а так же условия содержания при задержании лица по подозрению в совершении преступления.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Надейкин М.С. просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда, указывая на то, что факт его нахождения после задержания в течении суток в кабинете оперуполномоченного ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское" подтвержден материалами дела. При этом он находился в наручниках сидя на стуле, без еды, воды, спального места, не имел возможности пользоваться санузлом по своему усмотрению. Данный факт свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку после задержания он должен был находиться в камере ИВС, в которых предусмотрены условия для содержания задержанных лиц.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения.

Положениями ст. 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам в том числе относится жизнь и здоровье гражданина. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения лицу физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности лица и иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Из материалов дела следует и верно установлено судом, 19.07.2016 в 20 часов 50 минут при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОП N 4 СУ МУ МВД России "Красноярское" был задержан Надейкин М.С. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что подтверждается протоколом N 69 задержания подозреваемого от 20.07.2016.

Согласно постановлению старшего следователя по ОВД ОП N 4 СУ МУ МВД России "Красноярское" Суханкина Н.А. 20.07.2016 в 15 часов 00 минут в отношении Надейкина М.С. возбуждено уголовное дело N по факту совершения преступления, предусмотренного п. "Б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Из представленной в материалы дела книги "Учета лиц, содержащихся в ИВС" N 244 от 01.01.2016 следует, что Надейкин М.С. помещен в изолятор временного содержания ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское" 20.07.2016 в 20 часов 50 минут.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.07.2016 в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом судом исследовались, в том числе, обстоятельства законности его задержания.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20.07.2017, Надейкин М.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "Б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет. В срок наказания зачтен срок с момента его фактического задержания 19.07.2016. При вынесении приговора судом обстоятельствам задержания дана оценка и незаконных действий со стороны сотрудников полиции не установлено.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, а также доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий (морального вреда) в результате противоправных действий сотрудников ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское после его задержания и до помещения в ИВС.

При этом судом указано, что с момента фактического задержания до водворения в изолятор временного содержания Надейкин М.С. находился в служебном кабинете оперуполномоченного в связи с проводимыми в отношении него проверочными действиями в порядке ст. 144 УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из отсутствия в данном конкретном случае совокупности оснований, образующих состав ответственности за причинение морального вреда: наличие физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так из материалов дела следует, что после задержания Надейкина М.С. 19.07.2021 в 20 часов 50 минут он был доставлен в ОП N 4 СУ МУ МВД России "Красноярское" для проведения оперативных мероприятий, которые заключались в проведении личного досмотра лица, давшего добровольное согласие на участие в проведении проверочной закупки после ОРМ; в проведении личного досмотра Надейкина М.С., и изъятии вещей; в получении объяснений от лиц, приглашенных в качестве понятых при проведении ОРМ (4 человека); в направлении на исследование изъятого при ОРМ порошкообразного вещества. При этом, все оперативные мероприятия сопровождались составлением соответствующих процессуальных документов.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае из обстоятельств дела следует, что предусмотренные ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации критерии ограничения прав истца, были в полной мере соблюдены. Имевшее место ограничение прав было обусловлено необходимостью осуществления оперативных мероприятий для привлечения Надейкина М.С. к уголовной ответственности и составления соответствующих процессуальных документов (рапорт, протокол личного досмотра, объяснения, протокол добровольной выдачи, направления на исследование, протокол оперативного наблюдения, протокол личного досмотра Надейкина М.С. и т.д.), поскольку в тот момент усматривались признаки совершения истцом уголовного преступления, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что действия сотрудников полиции не противоречили закону и принятые меры являлись пропорциональным преследуемой законной цели. Фактические обстоятельств дела не дают оснований считать, что задержание применялось с нарушением целей, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при отсутствии достаточных к тому оснований, произвольно либо сопровождалось злоупотреблением властью.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.07.2016 об избрании в отношении Надейкина М.С. меры пресечения не отменено; задержание Надейкина М.С. сотрудниками ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское" не признано судом незаконным, а в срок отбытия наказания Надейкиным М.С. зачтено время задержания и содержания его под стражей в период с 19.07.2016 (без указания конкретного времени задержания) по 14.05.2018.

Доводы апелляционной жалобы Надейкина М.С. о том, что в результате задержания он подвергся бесчеловечному отношению к себе в виде лишения его пищи и питьевой воды, дискомфорту нахождения в кабинете в ночное время без предоставления спального места, чем были нарушены нормы и принципы международного права, не являются основанием для отмены решения, поскольку были предметом правовой оценки суда первой инстанции, который правильно указал, что имевшее место ограничение прав истца было обусловлено необходимостью осуществления производства по уголовному делу и составления процессуальных документов.

Надейкин М.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих то, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред, не приведено доказательств того, что действия должностных лиц по созданию условий содержания в изоляторе истца являются незаконными.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих доводы истца о его содержании после задержания в ненадлежащих условиях, причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков, которые нарушили личные неимущественные права Надейкина М.С., а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц МВД России и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, а судом не добыто, то выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме являются верными.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции всесторонне и полно, выводы суда по указанным доводам судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону, собранным по делу доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм.

Так, в силу ст.90 ГПК РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Из материалов дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.07.2019 Надейкин М.С. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

При таком положении с учетом указанных правовых норм, учитывая, у суда отсутствовали основания для взыскания с Надейкина М.С государственной пошлины, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с Надейкина М.С. государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 года в части взыскания с Надейкина М.С. государственной пошлины в размере 300 руб.- отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Надейкина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка