Дата принятия: 13 января 2022г.
Номер документа: 33-9830/2021, 33-106/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2022 года Дело N 33-106/2022
г. Нижний Новгород 13 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Козлова О.А.
судей: Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
с участие представителя ответчика Ш.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луганцевой Ю.С. апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 22 апреля 2021 года по делу по иску Алимовой В. С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Алимова В.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о страховом случае по факту ДТП, произошедшего 21.03.2020 года в 21 час 50 минут по адресу: [адрес]. В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес Бенц, гос. номер [номер], принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является П.В.А., управлявший ТС ГАЗ 3110, гос. номер [номер], гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. Ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. 26.03.2020 года СПАО "Ингосстрах" направило в ее адрес отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на транспортно-трассологическое исследование, в результате которого было установлено, что выявленные повреждения ТС Мерседес Бенц, гос. номер [номер], не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Не согласившись с решением СПАО "Ингосстрах", она обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО "ПЭК". В соответствии с заключением эксперта ООО "ПЭК" от 07.04.2020 года [номер] стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС Мерседес Бенц, гос. номер [номер], составляет 177 848,62руб., с учетом износа - 137 100 рублей. Получив отказ в страховой выплате, она обратилась к Финансовому уполномоченному. 31.07.2020 года Финансовым уполномоченным К.В.В. по результатам рассмотрения обращения [номер] было принято решение об отказе в удовлетворении требования. После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118 200 рублей, неустойку за период с 20.08.2020 года по 25.11.2020 года в размере 260 040 рублей, неустойку со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 201,40руб.
Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 22 апреля 2021 года исковое требование Алимовой В. С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за период с 20.04.2020 года по 18.08.2020 года оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 22 апреля 2021 года с учетом определения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 31 мая 2021 года, определения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 22 июля 2021 года об исправлении описок постановлено:
"Исковые требования Алимовой В. С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Алимовой В. С. страховое возмещение в размере 118 200 рублей, неустойку за период с 19.08.2020 года по 25.11.2020 года в размере 25 000 рублей, неустойку с 22.04.2021 года в размере 1% от суммы страхового возмещения (118 200руб.) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 375 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, расходы по оценке - 2 586 рублей, почтовые расходы - 173,61руб., убытки по оплате рецензии - 6 034 рубля.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 364 рубля.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 364 рубля".
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование указало, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом дана ошибочная оценка обстоятельствам, являющимся основанием для назначения экспертизы. При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие, что экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, была проведена с нарушениями, имеет какие-либо неточности, противоречия или проведена с какими-либо нарушениями. Полагает, что проведенная судебная экспертиза не может быть положена в основу обжалуемого решения суда. Считает, что судом первой инстанции не была дана оценка независимой экспертизе, проведенной Финансовым уполномоченным в ООО "Эсперт сервис плюс" от 16.07.2020 года и экспертному заключению ООО "Группа содействие Дельта" от 25.03.2021 года. Заявитель просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу Алимова В.С. просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" также выразил несогласие с проведенной по делу повторной экспертизой ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" о назначении по делу судебной экспертизы, представил рецензию ООО "Экспертный Совет", ссылался на то, что при производстве повторной экспертизы не произведено сопоставление повреждений в спорном ДТП, в частности, повреждений транспортных средств ГАЗ 3110 и CITROEN C5.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав представителя истца, экспертов З.В.Ю., К.А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Истца Мерседес Бенц, гос. номер [номер], в ходе которого он получил повреждения от автомобиля CITROEN C5, государственный номер [номер].
В адрес СПАО "Ингосстрах" истцом было направлено заявление о страховом случае по факту ДТП, произошедшего 21.03.2020 года в 21 час 50 минут по адресу: [адрес].
Транспортное средство Мерседес Бенц, гос. номер [номер] было предоставлено истцом на осмотр и осмотрено представителем страховщика.
31.03.2020 года СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Истца отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на транспортно-трассологическое исследование ООО "Группа содействия Дельта", в результате которого было установлено, что выявленные повреждения ТС Мерседес Бенц, гос. номер [номер], не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
Не согласившись с решением СПАО "Ингосстрах", истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО "ПЭК".
В соответствии с заключением эксперта ООО "ПЭК" от 07.04.2020 года [номер] стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС Мерседес Бенц, гос. номер [номер], составляет 177 848,62руб., с учетом износа - 137 100 рублей.
19.06.2020 года Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.
22.06.2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало Истцу в удовлетворении претензии, направив последнему соответствующий письменный ответ.
Получив отказ в страховой выплате, Истец обратилась к Финансовому уполномоченному.
31.07.2020 года Финансовым уполномоченным К.В.В. по результатам рассмотрения обращения [номер] было принято решение об отказе в удовлетворении требования.
В ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ДЕКРАПРО".
Согласно заключению эксперта ООО "ДЕКРАПРО" от 14.02.2021 года [номер] обстоятельствам заявленного ДТП от 21.03.2020 года соответствуют следующие повреждения ТС Мерседес Бенц, гос. номер [номер]: бампер передний, исключая царапины и отслоения ЛКП, не относящиеся к происшествию, каркас переднего бампера, блок фара левая, крыло переднее левое, исключая коррозию детали, молдинг левый переднего бампера, радиатор охлаждения, усилитель переднего бампера, капот, исключая повреждения в средней части в виде вмятины, суппорт рамки радиатора левый, гидроблок АБС, стойка рамки радиатора левая, верхняя поперечина рамки радиатора, подкрылок передний левый, радиатор кондиционера. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 158 327 рублей, с учетом износа - 118 200 рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "ДЕКРАПРО" Х.А.А. поддержал выполненное им экспертное заключение.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части к страховой компании виновника, определяя размер материального вреда, подлежащего возмещению, суд учел результаты экспертного заключения и установил размер вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что соответствует требованиям ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениям закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Доводы жалобы о несоответствии полученных повреждений обстоятельствам ДТП были проверены судебной коллегией, по делу назначена повторная экспертиза, в соответствии с заключением ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" [номер] стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС MERCTDES-BENZ C200, гос. номер [номер], механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 21.03.2020 г. в соответствии с положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. N 342-П по справочникам РСА, будет составлять 142 900 руб. (л.д. 139-185 т.3).
Анализируя в заключении обстановку на месте ДТП, эксперты указали, на имеется явно визуально определимый уклон опорной поверхности (стр. 9-10 заключения), также отразили, что автомобиль CITROEN C5, государственный номер [номер], имеет активную гидроподвеску, которая позволяет значительно влиять (благодаря различным режимам) на высоту кузова ТС от опорной поверхности, увеличивать высотный диапазон контактного взаимодействия (стр. 18-23).
Как пояснил эксперт З.В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, именно активная гидроподвеска, которой ранее в ходе исследования другими специалистами не давалось оценки, повлияла на отнесение экспертом части повреждений к заявленному ДТП на указанною в заключении сумму. Одновременно эксперт пояснил, что экспертами анализировались и сопоставлялись не только контактные повреждения ТС MERCTDES-BENZ C200, гос. номер [номер] и CITROEN C5, государственный номер [номер], но и повреждения CITROEN C5, государственный номер [номер] с ГАЗ 3110, имеющиеся повреждения соответствуют заявленному ДТП, повреждения не являются пересекающимися. Эксперт К.А.Г. указал, что экспертами осматривался автомобиль CITROEN C5, государственный номер [номер], при анализе линейных размеров на стр. 21 заключении необходимо учитывать, что линейка стоит под определенным углом.
С учетом изложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они нашли свое подтверждение и с учетом проведенной по делу повторной экспертизы, пояснениями экспертов, которым приведено подробное обоснование расхождениям диапазона контактного взаимодействия, опровергнуты доводы ответчика о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП.
При этом, с учетом того, что повреждения ТС MERCTDES-BENZ C200, гос. номер [номер] и CITROEN C5, государственный номер [номер], но и повреждения CITROEN C5, государственный номер [номер] с ГАЗ 3110, не являются пересекающимися, экспертами подробно проанализированы повреждения ТС в ходе столкновения, дана их характеристика, коллегия находит доводы рецензии ООО "Экспертный Совет" несостоятельными. В ходе заседания представитель ответчика не смог пояснить, какие повреждения, указанные на стр. 11 рецензии, имеют разные следообразующие силы и не имеют общего характера образования. Сама рецензия ООО "Экспертный Совет" от 20.12.2021 г. не содержит никаких сведений, которые бы позволяли исключить заявленные повреждения из числа полученных в ДТП, произошедшего 21.03.2020 года в 21 час 50 минут по адресу: [адрес].
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение размера причиненного вреда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.01.2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
