Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-9830/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Емельянова А.Ф., Макаровой Е.В.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Князевой Е.Л. Демчука П.Н. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 сентября 2020 года
по иску Князевой Елены Леоновны к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Князева Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26 августа 2019 года, заключенное между ней и ООО "Страховая компания "СДС"; взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в размере 27 908,89 рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку за период с 15.09.2019 по 29.10.2019 в размере 29 794,11 рублей, неустойку за период с 30.10.2019 по 14.08.2020 в размере 81 214,86 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 27 908, 89 рублей за период с 15.08.2020 до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения N от 19.09.2019 в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 195,29 рублей (л.д.198-199).
В обоснование требований указала, что 20 августа 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля "Mitsubishi Lanser", г/н N и автомобиля "МАЗ 1430А8-36 010", г/н N под управлением водителя Амбрцмяна С.Г., который был признан виновником ДТП.
Гражданская ответственность ее и Амбрцмяна С.Г. по договору застрахована в ООО "СК "СДС".
26.08.2019 она обратилась в ООО "СК "СДС" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра, а также между ней и ООО "СК "СДС" было заключено Соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, в пункте 2 которого был определен размер страхового возмещения по страховому случаю в сумме 39 805 рублей.
В соответствии с п. 5 указанного Соглашения ответчик должен был выплатить выше названную сумму в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих и праздничных дней с даты подтверждения согласия страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника (ков) ДТП, по представленным ею реквизитам.
Считает, что указанное Соглашение она заключила под влиянием заблуждения, поскольку она не обладает специальными познаниями, акт осмотра ей не был выдан на руки, о скрытых повреждениях автомобиля, а именно о повреждении боковины задней левой, боковины задней внутренней левой, подкрылка заднего левого, способных повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, ей не было известно.
Не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.
Истец Князева Е.Л. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца Демчук П.Н. поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика Володин П.П. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда от 01 сентября 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Князевой Е.Л. к ООО "СК "СДС" о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Князевой Е.Л. Демчук П.Н. просит решение суда отменить, указывая на наличие оснований для признания Соглашения о страховой выплате от 26.08.2019 недействительным, т.к при подписании данного соглашения истец не знал о наличии в автомобиле скрытых повреждений при этом соглашение не содержит условия об отказе обеих сторон от проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества.
Кроме того, ответчиком нарушено существенное условие соглашения о сроке выплаты страхового возмещения, в связи с чем соглашение подлежит расторжению по основаниям ст. 450 ГК РФ.
Суд не мотивировал отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 16.09.2019 по 29.10.2019.
Истец Князева Е.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца.
Заслушав представителя ответчика ООО "СК "СДС" Володина П.П., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и видно из дела, 20 августа 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего Князевой Е.Л. автомобиля "Mitsubishi Lanser", г/н N и автомобиля "МАЗ 1430А8-36 010", г/н N под управлением водителя Амбрцмяна С.Г., в результате чего принадлежащий Князевой Е.Л. автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "СДС".
26 августа 2019 года между Князевой Е.Л. и ООО "СК "СДС" было подписано соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пунктом 2 которого определено, что согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 39 805 рублей. Потерпевший подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в Акте осмотра, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление автотранспортного средства (л.д.9).
29 октября 2019 года ООО "СК "СДС" платежным поручением N перечислило Князевой Е.Л. согласованную сумму страхового возмещения в размере 39 805 рублей на основании указанного Соглашения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 ноября 2019 года заявление Князевой Е.Л. о взыскании страхового возмещения в размере 180 389 рублей 07 копеек оставлено без удовлетворения (л.д.20-24).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Князевой Е.Л. о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, о взыскании суммы свыше выплаченного страхового возмещения по соглашению сторон, суд исходил из того, что Князева Е.Л. реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена Князевой Е.Л. под влиянием существенного заблуждения, не представлено,
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
На основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Из содержания соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 26 августа 2019 года между Князевой Е.Л. и ООО "СК "СДС", следует, что сторонами произведен внешний осмотр транспортного средства "Mitsubishi Lanser", г/н N и составлен Акт осмотра, подписанный сторонами. По результатам произведенного осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 39 805 рублей. Потерпевший подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в Акте осмотра, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление автотранспортного средства. После осуществления страховщиком оговоренной в Соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (л.д.9).
В акте осмотра транспортного средства от 26.08.2019, подписанном Князевой Е.В., указаны повреждения: бампера заднего, крыла заднего левого, кронштейна заднего бампера бокового левого, фонаря заднего левого внешнего. В данном Акте также отражено, что в Акте осмотра указаны все повреждения, выявленные при визуальном осмотре АТС. При обнаружении скрытых повреждений Князева Е.В. обязуется предоставить автомобиль для повторного осмотра представителю страховой компании (л.д.195).
Согласно калькуляции стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 39 085 руб. (л.д.196).
В апелляционной жалобе истец указывает, что при подписании Соглашения она не знала о наличии скрытых повреждений: вентиляционная отдушина левая (находится под обшивкой внутри багажника), подкрылок левый задний (находится под крылом), боковина задняя внутренняя левая (находится под крылом).
Согласно заключению судебной экспертизы N от 18.07.2020 в результате ДТП, произошедшего 20 августа 2019 г., автомобиль "Mitsubishi Lancer", г/н N получил повреждения, подлежащие замене: бампер передний, бампер задний, панель фонаря левая, уплотнитель верхнего стекла ветров задний, уплотнитель правого стекла ветров задний, уплотнитель левого стекла ветров задний, фонарь наружный левый, боковина задняя левая, вентиляционная отдушина левая, подкрылок задний левый. Повреждения автомобиля "Mitsubishi Lancer", г/н N, подлежащие ремонту: дверь задняя левая, крышка багажника, боковина задняя внутренняя левая. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 67 713,89 руб. (л.д. 142а-174).
Суд правильно указал, что все повреждения, перечисленные в судебной экспертизе, имеют явный характер.
При этом Князева Е.В. не лишена была возможности обнаружении перечисленных повреждений предоставить автомобиль для повторного осмотра представителю страховой компании, однако этого сделано не было.
Оснований для вывода о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения не имеется связи с отсутствием доказательств такого заблуждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании данного соглашения Князева Е.Л. не знала о наличии в автомобиле скрытых повреждений, при этом соглашение не содержит условия об отказе обеих сторон от проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества, основанием для отмены решения суда не являются.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Истец Князева Е.Л., действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего и размером страховой выплаты, следствием чего явилось оспариваемое соглашение.
Тот факт, что стоимость ремонта экспертом определена выше, чем стоимость, указанная в соглашении, сам по себе не свидетельствует о недействительности соглашения.
Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.
Заблуждение относительно объема приобретаемых прав основанием для признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ не является, поскольку размер страхового возмещения не характеризует сущность сделки (совокупность ее свойств), а является одним из ее условий, подлежащих согласованию сторонами соглашения. В случае согласования иного размера суммы страховой выплаты природа сделки не изменилась бы.
Ссылки истца на то обстоятельство, что истец, как потребитель, не обладающий специальными познаниями, был лишен возможности правильно оценить причиненный ему ущерб, обоснованно судом отклонены, поскольку доказательств тому, что соглашение было заключено истцом с пороком воли, не представлено. Истец не лишен был возможности реализовать свое право на получение соответствующей информации относительно размера убытков и до обращения к страховщику, а также не заключать соглашение.
Из акта осмотра транспортного средства от 26.08.2019 следует, что перечень, указанных в акте повреждений транспортного средства, и вид ремонтных работ, истец не оспаривал, замечаний и дополнений в акт не вносил.
В данном акте также указано о возможном наличии скрытых повреждений, при которых Князева Е.В. обязуется предоставить автомобиль для повторного осмотра представителю страховой компании (л.д.195), т.е. Князева Е.В. понимала, что расчет страхового возмещения проведен только с учетом зафиксированных в акте осмотра повреждений без учета скрытых повреждений.
Таким образом, Князева Е.В., действуя разумно и добровольно, учитывая, что до подписания оспариваемого соглашения имела возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей автомобиля выявленных при осмотре 26.08.2019, следствием чего явилось подписанием ею и ответчиком соглашения от
26.08.2019 о размере страховой выплаты по данному страховому случаю без проведения экспертизы.
Указанное соглашение изложено ясно и однозначно, доступно понимаю гражданином, не обладающим юридическими познаниями, заключено с учетом свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения относительно правовых последствий совершаемых ею действий, в материалах дела не содержится, в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения правомерен.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, о взыскании суммы свыше выплаченного страхового возмещения по соглашению сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушено существенное условие соглашения о сроке выплаты страхового возмещения, в связи с чем соглашение подлежит расторжению по основаниям ст. 450 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку требование о расторжении соглашения от 26.08.2019 истцом заявлено не было, суд принял решение в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленному истцом требованию о признании данного соглашения недействительным по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ.
Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 03.09.2018 года (п. 1 ст. 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В силу п. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000.00 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п. 2 ст. 15 этого Закона, только после
получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пп. 1 п. 1 названной статьи 25.
Пунктом 8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного Закона).
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019 года (п. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, исходя из п. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, п. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Как следует из материалов дела, с исковым заявлением к ответчику ООО "СК "СДС" о взыскании неустойки за период с 15.09.2019 по 29.10.2019 в размере 29 794,11 рублей, неустойки за период с 30.10.2019 по 14.08.2020 в размере 81 214,86 рублей, неустойки в размере 1 % от суммы 27 908, 89 рублей за период с 15.08.2020 до момента фактического исполнения решения суда в рамках договора ОСАГО Князева Е.Л. обратилась в суд после 01.06.2019 (10.04.2020).
Вместе с тем, доказательств соблюдении истцом Князевой Е.Л. досудебного порядка урегулирования спора о взыскании неустойки в материалы дела не представлено. Сведения об обращении Князевой Е.Л. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в данном случае имеются основания для оставления искового заявления Князевой Е.Л. о взыскании неустойки без рассмотрения, предусмотренные абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Между тем, судом данные требования закона не выполнены, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки подлежит отмене, с оставлением искового заявления Князевой Е.Л. о взыскании неустойки без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 сентября 2020 года в части отказа в иске Князевой Е.Л. к ООО СК "СДС" о взыскании неустойки отменить.
Исковое заявление Князевой Елены Леоновны о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
В остальной обжалуемой части решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Князевой Е.Л. Демчука П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: А.Ф. Емельянов
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
