Определение Свердловского областного суда от 14 июля 2020 года №33-9830/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 33-9830/2020
г. Екатеринбург 14.07.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Васильева А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Павловой Н.С., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "СКМ") на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления о замены стороны правопреемником
установил:
ООО "СКМ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Казанцеву ( / / )6. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N М0PDR220S14072300820 от 24.07.2014, взысканной решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.10.2015, на основании договора уступки права требования N 0006.324.6/1453ДГ.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО "СКМ" просит определение суда отменить, указывая не необоснованность отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока предъявления исполнительного документа о взыскании задолженности.
В возражениях на частную жалобу Казанцев ( / / )7. просит определение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.
Частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу 22.12.2015 решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.10.2015 с Казанцева ( / / )8. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 24.07.2014 в размере 86064 рубля 79 копеек (л.д. 42-43; 57-59 - дело N 2-1235/2015).
Исполнительный лист N ФС 008247790 по данному решению суда получен взыскателем 15.02.2016 (л.д. 63 - дело N 2-1235/2015), что подтверждается уведомлением о вручении.
04.02.2020 от заявителя ООО "СКМ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано на заключение с АО "Альфа-Банк" Договора уступки права требования от 24.04.2018 N 0006.324.5/1453ДГ, по условиям которого все права кредитора по кредитному договору от 24.07.2014 перешли к заявителю - ООО "СКМ".
В этой связи заявитель просил произвести процессуальное правопреемство. Иных требований, ходатайств в данном заявлении не содержится (л.д. 2)
Из ответа на судебный запрос отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому району УФССП по Свердловской области (л.д. 16-25) следует, что исполнительное производство по данному делу возбуждено 18.04.2016, окончено 19.09.2016 на основании пп. 4 п.1. ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Повторно исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов не поступал.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к верному выводу о том, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО ( / / )9 обратился 04.02.2020 (л.д. 2), по истечении срока предъявления исполнительных документов к исполнению, с учетом даты окончания исполнительного производства 19.09.2016. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, на их наличие, а также на необходимость восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению не ссылается.
Оснований для удовлетворения частной жалобы по содержащимся в ней доводам и отмены состоявшегося судебного постановления не имеется, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
К цессионарию, таким образом, на основании закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21декабря2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Соответственно, исполнение решения суда в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта является вопрос о том, истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "СКМ" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, а также вышеприведенными разъяснениями об исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, правильно исходил из того, что на момент обращения представителя ООО"СКМ" с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу, рассмотренному 12.10.2015 года, истек, ходатайство о восстановлении такого срока не заявлялось.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что для разрешения вопроса о замене стороны взыскателя по гражданскому делу юридически значимыми являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому, являются несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства.
Также суд первой инстанции верно указал, что из представленной копии договора уступки от 24.04.2018 (л.д. 5-7) однозначно и с достоверностью не усматривается заключение данного договора в отношении прав требования по задолженности в отношении именно
Казанцева ( / / )10., взысканной решением суда 12.10.2015. Как следует из п.1.1.договора уступки от 24.04.2018, перечень должников, в отношении которых осуществляется цессия, приводится в приложении N 1 к настоящему договору, однако сам текст данного приложения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлен не был, в то время как размер оплаты по договору уступки от 24.04.2018, согласно платежному поручению (л.л. 7) составляет
112 772 522, 46 рублей.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для правопреемства являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах.
Доводы частной жалобы указанных выводов суда также не опровергают.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления о замены стороны правопреемником оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" - без удовлетворения.
Судья А.С. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка