Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-9830/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-9830/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кудлик Н. С. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Соснина В. С. к Кудлик Н. С. о взыскании компенсации за ремонт квартиры.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Соснин В.С. обратился в суд с иском к Кудлик Н.С. о взыскании компенсации за ремонт квартиры в размере 184 782 руб. 49 коп.
В обоснование требований указал, что он и ответчик в период брака приобрели в общую совместную собственность по договору на участие в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГ <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.
С целью приведения квартиры в пригодное для проживания состояние он произвел ремонтно-отделочные работы. Общая сумма расходов на приобретение строительных материалов и плату работ составила 369 564 руб. 98 коп. Считает, что Кудлик Н.С. должна нести расходы в пригодное для проживания состояние в размере ? от указанной суммы.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Соснина В.С. к Кудлик Н.С. о взыскании компенсации за ремонт квартиры удовлетворены частично.
Взыскано в пользу Соснина В.С. с Кудлик Н.С. в возмещение расходов понесенных на ремонт <адрес> 516 руб. 51 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 862 руб. 71 коп.; всего 188 379 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскано в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" в возмещение расходов по проведению экспертизы с Кудлик Н.С. 36 351 руб. 12 коп., с Соснина В.С. 248 руб. 88 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Кудлик Н.С. в лице своего представителя просит указанное решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылается на то, что при передаче квартиры сторонам, часть ремонтных работ была выполнена застро йщиком, при этом истец просит взыскать стоимость выполнения аналогичных работ без обоснования необходимости повторного их проведения. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, стоимость работ, необходимых для приведения квартиры в пригодное для жизни состояние, составляет 43 709 руб. 80 коп. Вывод суда о необходимости взыскания в большем размере не мотивирован.
В суде апелляционной инстанции ответчик Кудлик Н.С. и её представитель Талалаева Д.В. поддержали доводы жалобы, истец Соснин В.С. и его представитель Осколков Ю.А. возражали против её удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Соснин В.С. и Кудлик (до расторжения брака - Соснина) Н.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ брак между сторонами расторгнут. Фактическое прекращение брачных отношений в указанное время сторонами по делу не оспаривалось.
В период брака бывшими супругами с СПП ОАО "Стройгаз" был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого <адрес>-АП от ДД.ММ.ГГ, предметом которого являлось строительство <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.
Согласно указанного договора переданная сторонам спора квартира предоставлена со следующими видами выполненных работ в ней: шпатлёвка стен, потолков, подготовка под полы (кроме ванной, туалетной комнат и лоджии), установка двери входа, установка пластиковых оконных блоков, остекление лоджии, монтаж системы водоснабжения и канализации с горизонтальными подводками и установкой счетчиков холодной и горячей воды, монтаж системы отопления, установка отопительных приборов, электроразводка по помещению квартиры с установкой электросчетчика, розеток, выключателей (т.1 л.д.15-20).
Сторонам квартира была передана ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи квартиры (т. 1 л.д.23).
Таким образом, указанная квартира принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Как следует из материалов дела, раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами произведен не был.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Соснин В.С. указывал на то, что с даты передачи квартиры по акту от ДД.ММ.ГГ он за свой счет произвел неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГ Соснин С.В. сообщил ответчику о намерении проживать в указанной квартире и произвести с ней ремонтные работы с целью приведения в пригодное для жизни состояние. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> указанное уведомление получено ответчиком, возражений на проведение ремонта от ответчика не поступало.
Согласно заключению экспертов ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" стоимость работ, произведенных в спорной квартире, и материалов составляет 367 033 руб. 02 коп., исходя из того, что работы выполняются организацией, работающей по упрощенной системе налогообложения, и 400 157 руб. 02 коп. исходя из того, что работы выполняются организацией, работающей по общей системе налогообложения.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.
Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)").Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средства в размере 183 516 руб. 51 коп. в счет возмещения расходов на ремонт квартиры, поскольку спорная квартира является совместной собственностью истца и ответчика, бремя содержания которого возлагается на обоих супругов в период нахождения имущества в общей совместной собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований истцом были представлены кассовые чеки об оплате материалов, договоры купли-продажи, сметы, договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГ с Вовк И.В. на выполнение ремонтно-отделочных работ <адрес> в <адрес>.
Ссылка апелляционной жалобе ответчика на то, что истцом повторно учтена стоимость работ, которые согласно п. 4.1.1 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГ были выполнены застройщиком, при этом необходимость их проведения не установлена, опровергается материалами дела.
Как следует из пояснений истца, а также подтверждается материалами дела, после передачи истцу спорном квартиры, им в адрес застройщика СПП ОАО "СтройГАЗ" была направлена претензия о наличии многочисленных недостатков в переданной квартире, а именно в части устройства стяжки пола, штукатурки поверхностей, качества оконных блоков и стеклопакетов, входной двери.
Из заключения судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ, в части внутренней отделки и установленного инженерного оборудования исследуемой квартиры в период до проведения ремонта, выявлены несоответствия санитарно-гигиеническим нормам и правилам: отсутствуют светильники искусственного освещения, система водоснабжения и канализации на период до проведения истцом ремонтных работ являлись не полными (отсутствовал полотенцесушитель, ванна, унитаз, умывальник, мойка, подключенные к системам водоснабжения и канализации, смесители), имелись загрязнения на поверхности шпаклевочного слоя в помещении кухни, в стяжке пола в помещении коридора имелись трещины.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал доказанной необходимость проведения данных ремонтных работ, кроме того в материалах дела имеются доказательства того, что истец согласовал с ответчиком их проведение.
По существу указанные работы по своему характеру были направлены на поддержание квартиры в исправном состоянии, соответствующим целям ее использования и проживания в ней.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало руководствоваться стоимостью материалов (работ) по приведению квартиры в пригодное для проживания состояние в размере 43 709,80 руб., безотносительно затрат, понесенных фактически истцом, отклоняется судебной коллегией.
Как следует из заключения эксперта, указанная сумма 43 709,80 руб. включает стоимость работ по устройству искусственного освещения, ванны, люстры, стоимость материалов, использованных при проведении работ по установке полотенцесушителя, ванны, унитаза, умывальника и мойки.
Вместе с тем, согласно пояснениям эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, перечисленные работы относятся к приведению квартиры в пригодное для проживания состояние, учитывая минимально необходимые требования. Однако в таком случае отсутствует покрытие пола, стены и потолок не побелены и не покрашены, не будут произведены отделочные работы, отсутствует комфортность проживания.
Указанное обстоятельство обоснованно принято судом ко вниманию, поскольку как поясняет истец, в спорной квартире он намерен общаться с малолетним сыном 2015 года рождения.
Кроме того, как следует из экспертного заключения, пояснений эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, используемые истцом для проведения ремонта материалы принадлежат к бюджетному сегменту строительных материалов, стоимость произведенного ремонта не превышает разумных пределов.
При изложенных обстоятельствах, поскольку Соснин В.С. за свой счет произвел неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, спорная квартира находится в общей совместной собственности сторон, доводы ответчика по несогласию с объемом произведенных работ, а также то обстоятельство, что стороны не достигли соглашения по характеру и объему произведенного истцом ремонта, не исключает обязанности Кудлик Н.С. по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств и основанием в отмене решения суда не являются.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудлик Н. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Мансурова Г.Ж. Дело ***
***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кудлик Н. С. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Соснина В. С. к Кудлик Н. С. о взыскании компенсации за ремонт квартиры.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудлик Н. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
