Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9830/2019, 33-331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Ремонтно-строительное управление" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и процентов,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на заочное решение Югорского районного суда от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с (ФИО)1 в пользу акционерного общества "Ремонтно-строительное управление" задолженность по договору купли-продажи от 12 сентября 2011 года в сумме 627 826 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 09.07.2016 г. по 21.12.2018 г. в сумме 132 151 рубль 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 799 рублей 78 копеек."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Поповой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Ремонтно-строительное управление" (далее - АО "РСУ", Общество) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и процентов. Требования мотивированы тем, что 12.09.2011 года между Обществом и (ФИО)1 был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, в соответствии с которым Продавец АО "РСУ" продает, а Покупатель (ФИО)1 обязуется принять и оплатить на условиях указанного договора квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Стоимость квартиры составляет 3 327 826 руб., за которую по предварительному договору продажи квартиры от 20.12.2010 года (ФИО)1 оплатила часть стоимости квартиры в размере 2 300 000 руб., а сумма в размере 1 027 826 руб. должна была быть оплачена Покупателем до октября 2016 года. В соответствии с Приложением N1 (График платежей) договора Покупатель обязалась в установленные договором сроки вносить в счет выкупной стоимости платежи не менее 17 130 руб. 43 коп. ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем принятых на себя по договору обязательств, в связи с регулярным нарушением сроков произведения данных платежей, а с 08.07.2016 года платежей (ФИО)1 не производилось, образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 627 826 руб. Сумма задолженности с НДС составляет 627 826 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 09.07.2016 года по 21.12.2018 года (896 дней) составляют 132 154 руб. 91 коп. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 627 826 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 132 151 руб. 89 коп. (л.д.11-12, 49-51).
Представитель истца АО "РСУ" Дьячков Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)1, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит заочное решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, нарушение правил подсудности, поскольку она с 03.02.2018 года проживает по иному адресу, чем тот, который указан в исковом заявлении и на который суд направлял извещения, а именно: (адрес), где имеет регистрацию, а квартира по которой заявлен спор, не принадлежит ей с 2017 года и которой она с указанного времени не владеет. Также указывает, что она рассчиталась за квартиру в полном объеме. При продаже квартиры залог, который имел место быть в силу ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с квартиры был снят по заявлению продавца, в связи с окончанием расчетов между сторонами.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "РСУ" выражает свое несогласие с доводами ответчика, при этом указывает, что ответчик не представила суду относимые и допустимые доказательства исполнения взятых на себя обязательств по оплате квартиры по договору купли-продажи от 12.09.2011 года. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела для рассмотрения по существу в другой суд в соответствии с правилами о подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Как следует из материалов дела, истец АО "РСУ" обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и процентов.
Как следует из нотариально заверенной копии паспорта, представленного ответчиком (ФИО)1 (л.д.101-102) и выписки, полученной судом первой инстанции по соответствующему запросу, ответчик (ФИО)1 по адресу, указанному в иске, на момент рассмотрения дела зарегистрирована не была (л.д.96, 100, 109-110).
При этом, как следует из представленного паспорта ответчика, а также дополнительных ответов УМВД России по г. Югорску на запрос суда первой инстанции и судебной коллегии, (ФИО)1 с 03.02.2018 года зарегистрирована по адресу: (адрес), который к подсудности Югорского районного суда не относится.
Между тем, суд первой инстанции направлял судебные извещения по адресу, указанному истцом в иске, а именно: (адрес) (л.д11-12, 41, 43, 48, 54), который не является ни местом жительства ответчика, ни местом регистрации.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания по данному гражданскому делу 28.02.2019 года ответчик (ФИО)1 судом первой инстанции не извещалась, в связи с чем была лишена возможности заявить ходатайство о передаче гражданского дела в другой суд в соответствии с правилами о подсудности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вынесено с нарушением правил о подсудности, оно подлежит отмене с передачей гражданского дела по подсудности по месту постоянной регистрации и места жительства ответчика (ФИО)1 в Калининский районный суд г.Тюмени для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 28 февраля 2019 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению АО "Ремонтно-строительное управление" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и процентов направить в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
