Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9829/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9829/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Е.А.,
судей: Мельниковой О.А., Кривицковой О.Г.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ликаренко (Тюриной) Ю.Н. на решение Советского районного суда г.Самары от 28.05.2021, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Ликаренко Ю.Н. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк" к Ликаренко Ю.Н..
Взыскать с Ликаренко Ю.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 736,84 руб., в том числе просроченные проценты - 65 960,84 руб., просроченный основной долг - 69 776,00 руб., неустойку в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 967,23 руб., а всего взыскать 140 704,07 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк" Черникова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Ликаренко Ю.Н. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Сбербанк" и Ликаренко Ю.Н. заключен кредитный договор N, согласно которого заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей и уплачивать проценты. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.
Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 138361,63 руб., в том числе: основной долг в размере 69 776,00 руб., проценты - 65 960,84 руб. и неустойка - 2 624,79 руб.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк направил письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые не исполнены до настоящего момента.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ликаренко Ю.Н. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 361,63 руб., в том числе: основной долг - 69 776,00 руб., проценты - 65 960,84 руб. и неустойку - 2 624,79 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 967,23 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ликаренко (Тюрина) Ю.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Выражает несогласие с выводами суда, полагает, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ей не должна была начисляться неустойка за невыплату денежных средств, поскольку данные денежные средства ответчик не смог выплатить по вине истца (банк не прислал реквизиты и не указал сумму к оплате).
Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску ПАО "Сбербанк" к Ликаренко Ю.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности передан на рассмотрение в Советский районный суд г.Самары.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк" Черников А.Е. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (п.2 ст. 819 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ликаренко Ю.Н. в акцептно-офертной форме заключен договор потребительского кредита N на сумму 77109 руб., с процентной ставкой 24,50 % годовых, погашение кредита производится в виде 37 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2989,59 руб. (л.д.12-19)
Установлено, что в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчику предоставлена сумма кредита в размере 77 109 руб., путем зачисления суммы кредита на текущий счет N, открытый у кредитора.
Факт получения потребительского кредита ответчиком не оспаривается, в том числе с учетом текста апелляционной жалобы.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Судом установлено, что Ликаренко Ю.Н. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ПАО Сбербанк образовалась задолженность в размере 138 361,63 руб., из них: основной долг - 69 776,00 руб., проценты - 65 960,84 руб., неустойка - 2 624,79 руб.
Судом установлено, что задолженность по кредитному договору не погашена, что не оспаривается ответчиком.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст.196 ГК РФ, ст.200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. (п.1 ст.204 ГК РФ).
Установлено, что в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Промышленного судебного района г. Самары вынесен судебный приказ по гражданскому делу N о взыскании с Ликаренко Ю.Н. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 87452,19 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 412 руб.
На основании поступивших от должника Ликаренко Ю.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу N отменен.
Вместе с тем, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа получена банком от ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).
Кроме того, исполнительное производство в отношении Ликаренко Ю.Н. было окончено ДД.ММ.ГГГГ за невозможностью взыскания, ИД был возвращен взыскателю, что также подтверждает доводы истца об отсутствии сведений об отмене судебного приказа.
Настоящий иск направлен ПАО Сбербанк по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штампа на конверте (л.д.21 оборот).
В силу п.2 ст.206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
В материалах дела содержится заявление Ликаренко Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик не оспаривает имеющуюся задолженность, и выражает готовность добровольно оплатить ее в полном объеме, тем самым признает в письменной форме свой долг, что в силу п.2 ст.206 ГК РФ является основанием для течения исковой давности заново.
Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований применения последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемым отношений по указанным выше основаниям.
Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и необходимость соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ, и снизив размер неустойки до 1000 руб.
Вместе с тем, расчет задолженности по основному долгу в размере 69 779 руб. и по просроченным процентам в размере 65960,84 руб. судом проверен и признан правильным, поскольку отвечает условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства.
Принимая во внимание, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в силу п.2 ст.450 ГК РФ, имеют существенный характер, повлекли возникновение у заемщика значительной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопрос о взыскании судебных расходов в виде понесенных расходов на уплату государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении истцом неустойки несостоятельны, поскольку, из материалов дела следует, что Банк уведомлял ответчика о том, что оплату можно совершать путем перечисления денежных средств по счету Сберегательный *3035 и в офисе банка по ссудному счету. По вопросам урегулирования проблемной задолженности и рассмотрения возможности мирового соглашения, рекомендовано обращаться в контактный центр Подразделения центрального урегулирования.
Вместе с тем, допустимых доказательств, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, о совершении Ликаренко Ю.Н. действий в соответствии с указанными рекомендациями банка, направленных на погашение задолженности, не представлено.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 28.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ликаренко (Тюриной) Ю.Н.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Селезнева Е.И. гр. дело N 33-9829/2021
(гр. дело N 2-1277/2021) 63RS0045-01-2021-000807-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
08 сентября 2021 г. г.о.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Е.А.,
судей: Мельниковой О.А., Кривицковой О.Г.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ликаренко (Тюриной) Ю.Н. на решение Советского районного суда г.Самары от 28.05.2021, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Ликаренко Ю.Н. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк" к Ликаренко Ю.Н..
Взыскать с Ликаренко Ю.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 736,84 руб., в том числе просроченные проценты - 65 960,84 руб., просроченный основной долг - 69 776,00 руб., неустойку в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 967,23 руб., а всего взыскать 140 704,07 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк" Черникова А.Е., судебная коллегия
руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 28.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ликаренко (Тюриной) Ю.Н.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
