Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-9829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шабаевой Е.И.,
судей: Ивановой Е.Н., Навроцкой Н.А.,
при секретаре: Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайганова А.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Агентство финансового контроля" - удовлетворить.
Взыскать с Гайганова А.А. в пользу ООО "Агентство финансового контроля" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 271 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 806 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство финансового контроля" обратилось с иском к Гайганову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 17.11.2011 года Гайганов А.А. подал в АО "ОТП Банк" заявление (оферта) на получение потребительского /нецелевого кредита N. Указанное заявление, исходя из условий п. 2 заявления, является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставления услуг по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. 17.05.2012 года Гайганов А.А. активировал кредитную карту, Банком во исполнения обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен N, с установленным лимитом овердрафта 87500 рублей. АО "ОТП Банк" свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик ненадлежащее исполнял обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, у него образовалась задолженность по состоянию на 16.11.2016 в размере 130271,83 рублей, Просили взыскать с Гайганова А.А. в пользу ООО "АФК" задолженность по договору заключенному в офертно-акцептной форме N от 17.05.2012 года на открытие банковского счета и выдаче кредитной карты в размере 130 271,83 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3806 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гайганов А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указал, что истец не представил доказательств получения ответчиком денег по договору, кредитной карты, денежных средств по ней. Представленный истцом отчет по кредитной карте не подтверждает факт передачи истцом денежных средств ответчику, равно как и передачу кредитной карты. Письмо из банка, на которое ссылается суд, не является надлежащим и достоверным доказательством.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
От ответчика Гайганова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя, просит учесть, что договор о карте с ОТП Банком не заключал, карты, пин-коды к картам не получал.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, возражения ответчика, представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделки или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу положений ч.1, ч.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как следует из ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела 17.11.2011 года Гайгановым А.А. было подано в АО "ОТП Банк" заявление (оферта) на получение потребительского /нецелевого кредита N.
Согласно п.2 условий, указанных в заявлении, оно является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставления услуг по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Гайганову А.А. разъяснено, что активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. После получения им карты и активации карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, просит банк направить ему ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления (<адрес>).
Ответчик уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления.
Из п. 3.1 Заявления следует, что Гайганов А.А. просил банк дополнительно предоставить ему услуги дистанционного банковского обслуживания, предусмотренные Правилами ДБО в виде услуги "ОТПдирект СМС Банк" по банковскому счету, открываемому ему банком для осуществления расчетов по банковской карте в соответствии с п.2 заявления.
Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанное ответчиком, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.
С тарифами Банка, связанными с кредитованием, а также условиями договора, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в Заявление-Анкете.
В соответствии с условиями заключенного договора, АО "ОТП Банк" выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
17.05.2012 года Гайганов А.А. активировал кредитную карту, банком во исполнения обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен N, с установленным лимитом овердрафта 87500 рублей.
Таким образом, АО "ОТП Банк" вои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме.
Однако, ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 16.11.2016 в размере 130271,83 рублей.
В соответствии с п. 8.1.10.3. "Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" Общие условия кредитования" в случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, такое требование должно быть исполнено в течение трех рабочих дней.
14.11.2016 года АО "ОТП Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N Ставропольского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа по тому же кредитному договору о предоставлении и использовании кредитной карты о взыскании с Гайганова А.А. задолженности. По результатам рассмотрения данного заявления 18.11.2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ N от 18.11.2016 года, который отменен 24.04.2017 года в связи с поступившими возражениями от должника.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
04.04.2019 года Банк уступил ООО "АФК" право требование по вышеуказанному договору, что подтверждается Договором уступки прав (требований) N, Приложением 2 к договору, уведомив об этом должника 17.05.2019, что подтверждается списком почтовых отправлений ООО "АФК", согласно которому заказным письмом по адресу места жительства Гайганова А.А., где он проживает и в настоящее время, было направлено уведомление об уступке прав денежного требования, которое вручено адресату почтальоном 23.05.2019 (ШПИN).
Таким образом, с 04.04.2019 года все права и обязанности АО "ОТП Банк" по вышеуказанному договору перешли к ООО "АФК".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в пользу истца в заявленном размере.
Суд при вынесении решении правомерно принял расчет задолженности предоставленный истцом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком, отклонил доводы ответчика о не заключении кредитного договора с ОАО ОТП Банк, получении кредитной карты.
Договор на предоставление кредита, выпуск карты и открытие банковского счета был заключен путем принятия банком предложения Гайганова А.А., выраженного им в заявлении о предоставлении потребительского кредита 17 ноября 2011 г., подписанного лично. Акцептование банком оферты подтверждает факт заключения договора об открытии банковского счета, предоставлении кредитной карты. Гайгановым А.А. был согласован способ активации карты, и условие об открытии банковского счета только после активации карты. Способ активации карты, указанный в заявлении, согласуется с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО ОТП Банк (далее Правила),
Согласно заявлению от 17.11.2011 года, ответчик лично указал адрес проживания, по которому он проживает по настоящее время, мобильный телефон, на который согласно Условий передавалась информация по договору (оплата услуг смс-извещения), которым ответчик пользуется по настоящее время, что подтверждается смс-извещением Гайганова А.А. о времени и месте судебного заседания 09.06.2020 года.
С момента составления заявления 17 ноября 2011 г. ответчик не отказывался от своей оферты банку открыть на его имя банковский счет и выпустить карту.
Из ответа АО "ОТП Банк" следует, что банковская карта N направлена 29.03.2012 года посредством почты России, и активирована посредством входящего звонка на номер телефона, указанный Гайгановым А.А., как контактный 17.05.2012 год.
Судом было установлено, что подтверждается также материалами дела, что Гайганова А.А. пользовался кредитной картой, вносил платежи, последнее пополнение карты произведено им в ноябре 201 г., после этого платежи прекратились, и размер предъявленной по настоящему делу задолженности образовался в связи с последующим неисполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Гайганов А.А. не получал кредитную карту, так же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Судом верно указано, что исходя из принципа добросовестности поведения участников договора (ст.10 ГК РФ), Гайганов А.А., достоверно узнав о требованиях банка по банковской карте 12.04.2017 года, при подаче заявления об отмене судебного приказа N, каких-либо действий направленных на выяснение оснований возникновения задолженности, оспаривание факт заключения данного договора, в том числе в судебном порядке, а также о наличии мошеннических действий в отношении него, не предпринимал.
Вместе с тем, судом не принят во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. (п.1 ст. 207 ГК РФ)
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Часть. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из расчета задолженности, выписке следует, что последний платеж был произведен 02.11.2015 года, иных платежей не поступало, сумма задолженности не изменялась. О нарушено праве банк узнал 02.12.2015 года. Истребование задолженности подлежало до 24.05.2019 года.
В Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением ООО " АФК" обратилось 19.03.2020, что подтверждается штемпелем на конверте, т.е. до 24.05.2019 банк в указанный срок с иском не обратился, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что согласно ч. 2. ст. 199 ГК РФ являлось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
При этом факт обращения истца 14.11.2016 года с заявлением о вынесении судебного приказа на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку судебный приказ мировым судьей судебного участка N Ставропольского судебного района Самарской области вынесен 18.11.2016 года, отменен по заявлению должника 24.04.2017., соответственно после отмены судебного приказа срок исковой давности составил 2 года 1 месяц, т.е. до 24 мая 2019 года.
Вывод же суда о том, что срок исковой давности начал течь с 14.11.2016 основан на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Агентство финансового контроля" к Гайганову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
