Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-9829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-9829/2020
15.07.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Лузянина В.Н.,
Карпинской А.А.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-94/2020 по иску Фролова Александра Анатольевича к Акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение исследования, судебных расходов и штрафа,
по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 22.04.2020.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца - Федоровских Е.В., судебная коллегия
установила:
Фролов А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 25.06.2018 на автодороге Красноярский край Емельяновский район 14 км + 220 м. дороги Глубокий обход г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Suzuki Grandeskudo, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Подольскому В.И., застрахованного в АО "Либерти Страхование" и принадлежащего ему автомобиля Kenworth Т 2000, государственный регистрационный номер ..., застрахованного в АО "СОГАЗ", страховой полис XXX N 0025598827.
Виновным в ДТП является водитель Подольский В.И., у которого при движении во встречном направлении отсоединилось колесо и ударило автомобиль Kenworth Т 2000.
16.07.2018 страховая компания причинителя вреда АО "Либерти Страхование", после проведения независимой экспертизы, отказала в выплате возмещения. Истцу было предложено обратиться в страховую компанию АО "Согаз". Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза 96" от 07.08.2018 N 181/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kenworth Т 2000 составляет без учета износа 277528 руб. 49 коп., с учетом износа 150300 руб.
Полагая отказ незаконным просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 150300 руб.; неустойку в размере 150300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на проведение исследования транспортного средства 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, равной 75 150 руб.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 22.04.2020 исковые требования Фролова А.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на применении судом утративших свою силу разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, при этом не применив действующий п. 13 Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, согласно которому: "При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
Кроме того, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, в частности: п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в результате чего пришел к неверному выводу о наличии контактного ДТП с участием двух транспортных средств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На дату рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.
Представители ответчика, третьего лица без самостоятельных требований АО "САГАЗ", третье лицо без самостоятельных требований Подольский В.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом: третье лицо без самостоятельных требований Подольский В.И. заказное письмо от 30.06.2020 80093149708834 (вручено 10.07.2020), ответчик, третье лицо без самостоятельных требований АО "САГАЗ" извещены судом первой инстанции о направлении дела в суд апелляционной инстанции почтовые идентификаторы 62375047009959 и 62375047009942 соответственно, кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 26.06.2020. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.06.2018 на 14 км. + 200м. автодороги Глубокий обход г. Красноярска, Емельяновского района, Красноярского края произошло ДТП с участием транспортного средства SUZUKI GRANDESKUDO, под управлением Подольского В.И., имеющего страховой полис ОСАГО в АО "Либерти Страхование" и транспортного средства марки KENWORTH Т 2000, государственный регистрационный знак Т390 УМ96, принадлежащего на праве собственности истцу, застрахованного по ОСАГО в АО "СОГАЗ".
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2018 N 18810024160000493862 водитель Подольский В.И. признан виновным в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД) (в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в процессе движения произошло отсоединение заднего левого колеса с последующим его столкновением с автомобилем KENWORTH N 2000), ему назначено административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб.
05.07.2018 истец обратился к ответчику (страховую компанию причинителя вреда) с заявлением о выплате страхового возмещения.
07.08.2018 истцом получено экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза 96" N 181/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kenworth Т 2000 составляет без учета износа 277528 руб. 49 коп., с учетом износа 150300 руб.
12.03.2019 ответчик получил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза 96" от 07.08.2018 N 181/18.
15.03.2019 исх. N 3718-19 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на то, что в силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО необходимо обращаться с заявлением к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, поскольку состоялось контактное ДТП.
28.11.2019 решением службы финансового уполномоченного N У-19-59870/8020-003 прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что Фролов А.А. не является потребителем финансовых услуг, поскольку вред был причинен автомобилю Kenworth Т 2000, имеющего следующие характеристики: грузовой седельный тягач, разрешенная масса 21779 кг., масса без нагрузки 7259 кг. Использование указанного транспортного средства в личных целях исключается.
Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд первой инстанции, пришел к выводу о состоявшемся 25.06.2018 контактном ДТП, при котором требования о выплате страхового возмещения не могут быть удовлетворены к страховой компании причинителя вреда.
Судебная коллегия с таковыми выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из буквального толкования норм ст.ст. 12 и 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке. Аналогичная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (в ред. Обзора судебной практики от 26.04.2017 N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
В п. 11 данного Обзора также указано: "Страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке". Отсутствие хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (п. 13 указанного обзора).
Формулировка, приведенная в ст. 14.1 Закона об ОСАГО исключает двоякое толкование закона, в любом случае для выплаты стразового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, необходимым условием является наличие взаимодействия (контакта) между транспортными средствами.
Как было указано выше, механические повреждения автомобилю истца KENWORTH Т 2000 причинены отсоединившимся от автомобиля SUZUKI GRANDESKUDO колесом, при этом транспортные средства не контактировали между собой.
В соответствии с абз. 40 п. 1.2 ПДД транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Таким образом, в п. 1.2 ПДД дано определение транспортному средству, а также поименован перечень устройств относящихся к транспортным средствам в числе которых колесо (колёса) не значатся.
Определение "колесу" приведено в "Руководстве по комплектации шинами автотранспортных средств в АТП" РД 3112199-0188-95, утвержденном Департаментом автомобильного транспорта Минтранса Российской Федерации, колесо на транспортном средстве является вращающим элементом автомобиля, передающим крутящий момент и воспринимающим нагрузку от шины автомобиля. С учетом последнего колесо является лишь составной частью транспортного средства, которое в отдельности не подпадает под определения "транспортного средства", приведенные в ст. 1 Закона об ОСАГО, абз. 40 п. 1.2 ПДД.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в состоявшемся 25.06.2018 ДТП контактном взаимодействии транспортных средств является ошибочным, поскольку отдельный элемент автомобиля без установки на него не является транспортным средством, а именно устройством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Приобщенные стороной ответчика разъяснения, содержащиеся в Информационном обзоре РСА "Типовые ответы по проблемным вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков", в Методическом пособии РСА по обучению сотрудников страховых организаций, не являются нормативными правовыми актами, а поэтому не подлежат применению и не учитываются судебной коллегией в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, при которых транспортные средства не контактировали между собой, требования истца обоснованно заявлены к страховой компании причинителя вреда.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены решения суда и постановки нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту - Единая методика).
Согласно п. 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в частности, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.
Истцом в материалы дела приобщено экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза 96" от 07.08.2018 N 181/18, выполненное экспертом-техником А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kenworth Т 2000 составляет без учета износа 277528 руб. 49 коп., с учетом износа 150300 руб.
Выводы экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза 96" от 07.08.2018 N 181/18 основаны на акте осмотра транспортного средства от 03.07.2018.
Характер повреждений и объем ремонтного воздействия определен экспертом в соответствии с требованиями приложения N 3, п. 1.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", то есть с учетом: площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали; вида деформации и первоначальных (установленные заводом - производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника А у судебной коллегии не имеется, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников за N 2825.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в размере 150300 руб.
Истцом с целью установления стоимости восстановительного ремонта 03.07.2018 был заключен договор на оказание услуг по авто-товароведческой экспертизе транспортного средства с ООО "Автоэкспертиза 96" N 181/18. По условиям последнего стороны договора согласовали стоимость услуг в размере 5000 руб. (п. договора). Указанная сумма оплачена Фроловым А.А. по квитанции разных сборов ОО "Экспертиза 96" от 30.07.2018 N 145494. Своего заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не предоставлено.
Согласно абз. 1 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, то применительно к норме п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.07.2018 с учетом положений ч. 3ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка, начиная с 25.07.2019 по 30.12.2019 (523 дня). За указанный период размер неустойки составил: 150300 руб. Х 1 % Х 523 = 786069 руб., который уменьшен истцом до суммы долга 150300 руб.
Из материалов дела также следует, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки 150300 руб. явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства перед потерпевшим, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию штраф. Поскольку в данном споре судом апелляционной инстанции установлена вина страховщика по невыплате страхового возмещения, то со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 75150 руб., то есть половина от присужденного судом страхового возмещения 150 300 руб. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленной сумме штрафа 75 150 руб. с учетом длительности периода нарушенного права потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.
Как следует из материалов дела, в частности паспорта транспортного средства 66 ОК N 053085 от 22.10.2014, истец является владельцем транспортного средства - автомобиля Kenworth Т 2000, тип - грузовой автотягач седельный, с разрешенной максимальной массой 21 779 кг. Учитывая последнее технические характеристики транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на, что также обоснованно было указано в решении финансового уполномоченного от 28.11.2019 N У-19-59870/8020-003 (которым прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что Фролов А.А. не является потребителем финансовых услуг).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что безусловно истец использует автомобиль в коммерческих целях, моральный вред был причинен невозможностью использования транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах основания для применения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" отсутствуют, доводов о причинении истцу вреда здоровью исковое заявление не содержит, равно как материалы дела. В связи с этим в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
В силу п. 4 ч 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального), обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца: страхового возмещения в размере 150300 руб., неустойки 50000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб., расходов на представителя 10000 руб., штрафа 75150 руб.
Поскольку материальные требования истца удовлетворены судом, то применительно к норме ст.ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскания государственная пошлина в размере 6206 руб. (при поддержанных истцом в суде первой инстанции исковых требованиях на сумму 300600 руб.).
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец реализовал свое право, заключив, 08.08.2018 с Федоровских Е.В. договор на совершение юридических действий. Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость услуг: в размер 4000 руб. - за подготовку претензии и искового заявления, в размере 10000 руб. - за представительство в суде первой инстанции. Согласно расписке Федоровских Е.В. от 08.08.2018 (выполненной на договоре) последний получил вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 14000 руб.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Давая оценку разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, а также доказательств, подтверждающих объем проделанной представителем работы (подготовка претензии; искового заявления; сложность заявленного на рассмотрение суда спора; подготовка и направление заявления о рассмотрении судом искового заявления (в условиях мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции) в отсутствие истца и его представителя; результат рассмотрения иска), с целью обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, полагает разумной сумму 10 000 руб., которая соответствует принципам разумности и справедливости. Доказательств явной несоразмерности (чрезмерности) установленной судом суммы судебных расходов истца по отношению к защищаемому объему прав потерпевшего, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 22.04.2020 отменить, принять новое решение которым исковые требования истца Фролова Александра Анатольевича удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества "Либерти Страхование" в пользу Фролова Александра Анатольевича: страховое возмещение 150300 руб., неустойку 50000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5000 руб., расходы на представителя 10000 руб., штраф 75150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать Акционерного общества "Либерти Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6206 руб.
Председательствующий: Черепанова А.М.
Судьи: Лузянин В.Н.
Карпинская А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
