Определение Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года №33-9829/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-9829/2020
Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев 26 октября 2020 года в г.Перми дело по частной жалобе Логинова Вячеслава Александровича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
Произвести поворот исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми 01.11.2018 по гражданскому делу N 2-3440/2018 по иску Логинова Вячеслава Александровича к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании разницы стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, взысканной по отмененному решению суда.
Произвести зачет встречных однородных требований ООО "Ягуар Ленд Ровер" в связи с поворотом исполнения решения суда и Логинова Вячеслава Александровича по апелляционному определению Пермского краевого суда от 29.01.2020: взыскать с Логинова Вячеслава Александровича в пользу ООО "Ягуар Ленд Ровер" в результате зачета, а именно 3 626 393, 99 руб.
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ягуар Ленд Ровер" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 01.11.2018, указав, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.11.2018 исковые требования Логинова Вячеслава Александровича к ООО "Ягуар Ленд Ровер" удовлетворены частично, с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Логинова Вячеслава Александровича взысканы убытки в размере 58 653,60 рублей, неустойка - 2 500 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 1 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказано, решением постановлено, что в исполненной части решения суда по взысканию убытков в размере 58 653,60 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей не приводить в исполнение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.01.2019г. решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.11.2018 оставлено без изменения. Во исполнение решения суда ООО "Ягуар Ленд Ровер" перечислило денежные средства в размере 3 628 653,60 руб. на счет Логинова Вячеслава Александровича согласно платежного поручения N ** от 27.02.2019. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.01.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.01.2020г. решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.11.2018 отменено в части взыскания неустоек, штрафа, постановлено в данной части по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Логинова Вячеслава Александровича к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании неустоек, штрафа отказано, изменено решение в части взыскания государственной пошлины и взыскания с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Логинова Вячеслава Александровича государственной пошлины в суме 2 259,61 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Логинова Вячеслава Александровича без удовлетворения.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Логинов В.А. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что сумма 68653,60 рублей не отменена апелляционным определением по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.01.2020 в связи, с чем возврату не подлежит. Кроме того, Логиновым В.А. заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения, но судом не рассмотрены данные доводы.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
На основании ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Разрешая вопрос об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, суд не усмотрел препятствий к применению поворота исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 01.11.2018 по гражданскому делу N 2-3440/2018, путем возврата денежных средств Логиновым Вячеславом Александровичем в пользу ООО "Ягуар Ленд Ровер" в размере 3 626 393,99 руб. взысканных указанным судебным решением, с зачетом встречного однородного требования ООО "Ягуар Ленд Ровер" и Логинова Вячеслава Александровича по апелляционному определению Пермского краевого суда от 29.01.2020, в соответствии со ст. 410 ГК РФ.
Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.
Доводы жалобы о том, что сумма 68653,60 рублей не отменена апелляционным определением по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.01.2020 в связи, с чем возврату не подлежит, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, во исполнение частично отмененного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 01.11.2018 ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства в размере 3628653, 60 рублей, согласно платежному поручению N 87299 от 27.02.2019. Однако по решению суда, в редакции Апелляционного определения Пермского краевого суда от 29.01.2020, с ответчика подлежала взысканию в пользу истца только сумма государственной пошлины в размере 2259, 61 рублей, так как в остальной части решение суда было либо отменено (в части взыскания неустойки в размере 2 500 000 рублей и штрафа в размере 1 000 000 рублей), либо изменено (в части суммы государственной пошлины с 60 000 рублей на 2 259 рублей 61 копейка), либо признано уже исполненным (в части взыскания убытков в размере 58 653,60 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей). Таким образом, в связи с поворотом исполнения решения суда истец должен был возвратить ответчику сумму в размере 3 628653, 60 рублей, уплаченную по платежному поручению N** от 27.02.2019 а ответчик выплатить Истцу сумму в размере 2259,61 рублей, в соответствии с Апелляционным определением.
Судья апелляционной инстанции, считает, что поскольку у истца и ответчика имелись друг к другу встречные однородные требования, постольку обязательство ООО "Ягуар Ленд Ровер" выплатить Логинову В.А. сумму в размере 2259,61 рублей было прекращено полностью зачетом в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с чем, обжалуемым истцом определением суда с Логинова В.А. в пользу ООО "Ягуар Ленд Ровер" и было взыскано 3 626393, 99 рублей (3628653,60 руб.-2259,61 руб.).
Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о рассрочке исполнения решения не могут повлечь отмену правильного определения, поскольку вопрос о предоставлении рассрочки разрешаются судом отдельно от данного судебного постановления путем вынесения соответствующего определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Логинова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка