Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года №33-9829/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-9829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Алексеенко О. В.,
судей Индан И. Я., Свистун Т. К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курятниковой О. Р.,
с участием прокурора ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Кошкина С. И. к МБОУ СОШ с. Исимово МР Кугарчинский район РБ о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе Кошкина С. И. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия
установила:
Кошкин С. И. обратился в суд с иском к МБОУ СОШ адрес МР Кугарчинский район РБ о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что с дата по дата работал в МБОУ СОШ с. Исимово в должности учителя технологии и физической культуры. дата работодателю поступило письменное заявление Свидетель N 7, в котором он указал, что дата во время урока Кошкин С. И. ударил кулаком его сына - ученика ФИО5 дата директор школы потребовал представить объяснения по данному факту, однако он отказался, дал устные объяснения. дата ему вручен приказ N... о прекращении трудового договора со ссылкой на п. 5, 6 ст. 81, ст. 192 ТК Российской Федерации. дата ему вручен новый приказ N... о прекращении с ним трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 336 ТК Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным и необоснованным.
Просил восстановить его в занимаемой ранее должности; отменить запись об увольнении по п. 2 ст. 336 ТК Российской Федерации; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Кошкина С. И. к МБОУ СОШ адрес о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении, взыскании заработной палаты за время вынужденного прогула, отказано.
В апелляционной жалобе Кошкин С. И. просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что работодателем нарушена процедура увольнения, не проведено служебное расследование, не установлено имело ли место фактическое причинение вреда здоровью ученика, явившееся поводом к увольнению, ему были вручены два приказа в разными основаниями увольнения.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц (представитель ответчика МБОУ СОШ адрес - ФИО12, истец Кошкин С. И.), заслушав заключение прокурора
ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовой книжке серии AT-II N..., с дата Кошкин С. И. принят на работу воспитателем группы продленного дня в Исимовскую среднюю школу; дата уволен с работы в связи с выездом на учебу с дата; дата назначен военным руководителем Исимовской средней школы; дата переведен учителем трудового обучения Исимовской средней школы; дата присвоена квалификация учитель второй категории; дата Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа адрес муниципального района Кугарчинский район РБ переименовано в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа села Исимово муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан; дата ему присвоена первая квалификационная категория по должности "учитель"; дата ему присвоена первая квалификационная категория по должности "учитель"; дата ему установлена высшая квалификационная категория по должности "учитель"; дата уволен по п. 2 ст. 336 ТК Российской Федерации (л. д. 7-9, том 1).
Согласно трудовому договору N... от дата
Кошкин С. И. принят на работу на должность учителя для преподавания физкультуры и технологии в МБОУ СОШ адрес (л. д. 181-187, том 1).
Согласно Уставу МБОУ СОШ адрес, утвержденного постановлением Администрации муниципального района N...
от дата, основной целью деятельности юридического лица является осуществление образовательной деятельности по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования (п. 2.3), использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся запрещается (п. 3.1.5), обучающиеся имеют право на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья (п. 4.3 абз.7), педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся (п. 4.28), педагогические работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и случаях, установленных законодательством (п. 4.31) (л. д. 38-66, том 1).
Приказом N... от дата Кошкин С. И. уволен с должности учителя технологии и физической культуры высшей категории МБОУ СОШ адрес по п. 5, 6 ст. 81, ст. 192 ТК Российской Федерации (л. д. 13, том 1).
Приказом N... от дата приказ N... от дата об увольнении Кошкина С. И. отменен в связи с неверным изложением (л. д. 94, том 1).
Приказом N... от дата Кошкин С. И. уволен с должности учителя МБОУ СОШ адрес по п. 2 ст. 336 ТК Российской Федерации в связи с применением, в том числе однократным, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося. В качестве основания указаны: заявление, уведомление, акт (л. д. 95, том 1).
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт применения недопустимых методов воспитания Кошкиным С. И. установлен, процедура увольнения работодателем соблюдена.
С такими выводами не соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу ст. 189 ТК Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, правовое положение участников отношений в сфере образования устанавливаются Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ установлено, что одним из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.
Использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается (п. 9 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом не учтено, что в данном случае для правильного разрешения спора имело значение, имело ли место в действительности физическое насилия по отношению к обучающемуся, причинение воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий.
Так, дата в МБОУ СОШ адрес обратился
Свидетель N 7 с письменным заявлением, в котором указывал, что дата во время урока учитель ударил его ребенка - Фидаиля. Сын пришел из школы и пожаловался на шишку на голове, сказал, что его ударил учитель физкультуры Кошкин С. И. Им просмотрено видео, где видно, что учитель подошел и ударил ребенка (л. д. 10, том 1).
Уведомлением N... от дата у Кошкина С. И. по данному факту затребовано письменное объяснение, об ознакомлении с уведомлением свидетельствует подпись Кошкина С. И. (л. д. 71, том 1).
24, 25, 26, дата работодателем составлены акты о том, что Кошкиным С. И. не предоставлено письменное объяснение по фактам, указанным в заявлении Свидетель N 7 (л. д. 72-75, том 1).
дата классным руководителем Свидетель N 1 даны письменные объяснения по факту телесных повреждений у ученика ФИО5 (л. д. 77, том 1).
Из объяснений работника МБОУ СОШ адрес Свидетель N 5 следует, что дата она просмотрела видеозапись, на ней было видно, что учитель физкультуры Кошкин С. И. вел урок физкультуры в 3 классе, во время урока девочки играли в футбол, мальчики сидели на скамье, часть мальчиков баловались на уроке, учитель неоднократно делал им замечания; к одному из ребят подошел и пнул по ноге, мальчик продолжал вести себя плохо, Кошкин С. И. еще раз подошел и ударил по голове, ученик обхватил голову руками и опустил ее на колени. Как выяснилось в дальнейшем этим учеником был ФИО5 (л. д. 78, том 1).
Приказом МКУ Отдела образования Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан N...К от дата в отношении директора МБОУ СОШ с. ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение возложенных на него должностных обязанностей: руководителем образовательной организации не направлена информация в правоохранительные органы, отдел образования администрации по факту нанесения побоев ученику учителем Кошкиным С. И. (л. д. 88, том 1).
В ходе доследственной проверки по факту нанесения телесных повреждений учителем физической культуры Кошкиным С. И. ученику 3 класса - ФИО5, 2010 года рождения были опрошены несовершеннолетний ФИО5 и его родители ФИО6, Свидетель N 7, Кошкин С. И., учитель начальных классов
Свидетель N 1, директор школы ФИО7, учащийся 3 класса - ФИО8, проведена судебно-медицинская экспертиза (л. д. 202-228, том 1).
Согласно заключению эксперта N... от дата при судебно-медицинской экспертизе у ФИО5, 2010 года рождения следов телесных повреждений не обнаружено (л. д. 218-219, том 1).
Постановлением ст. дознавателя Отдела МВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений предусмотренных ст. 156 УК Российской Федерации в отношении Кошкина С. И. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с тем, что по материалам проверки не усматривается признаки состава преступления, следов телесных повреждений не обнаружено (л. д. 222-223, том 1).
Определением инспектора ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес РБ N... от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Кошкина С. И. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации (л. д. 224-226, том 1).
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка приведенным фактическим обстоятельствам дела.
Суду следовало учесть, что работодателем не проведено надлежаще служебное расследование, факт нанесения побоев ученику 3 класса не установлен, видеоматериалы события вмененного дисциплинарного нарушения от дата не исследовались, не предоставлялись на исследование ни в правоохранительные органы, ни в суд, при том, что непосредственно после событий вмененного дисциплинарного нарушения дата с учеником педагог-психолог беседу не проводил, дата следы телесных повреждений у ученика не зафиксированы ни медицинскими работниками образовательного учреждения, ни лечебными учреждениями, при экспертном исследовании следы телесных повреждений у ученика не обнаружены, таким образом, не представлены допустимые доказательства применения Кошкиным С. И. методов воспитания, связанных с физическим или психическим насилием над личностью обучающегося, событие дисциплинарного проступка не доказано.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).
Под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка) и несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
В данном случае отсутствуют безусловные доказательства наличия события дисциплинарного проступка, как следствие, нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Кроме того, после издания работодателем приказа об увольнении N... от дата со ссылкой на п. 5, 6 ст. 81, ст. 192 ТК Российской Федерации, трудовые отношения между сторонами считаются прекращенными, а издание работодателем каких-либо приказов в отношении уволенного работника, в том числе приказа N... от дата об отмене приказа об увольнении Кошкина С. И. и последующего приказа N...
от дата об увольнении по новому основанию - по п. 2 ст. 336 ТК Российской Федерации, при отсутствии предварительного согласия самого работника на восстановление трудовых отношений, не влечет для работника никаких юридических последствий. Издание приказов N...
от дата, N... от дата не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке, поскольку трудовое законодательство Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между сторонами уже прекращены по инициативе самого работодателя. После увольнения по приказу N... от дата по основанию п. 5, 6 ст. 81, ст. 192 ТК Российской Федерации у Кошкина С. И. возникло право в судебном порядке требовать признания увольнения незаконным. Судебная защита прав, нарушенных незаконным увольнением, не прекращается в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении, в связи с чем суд был обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений на основании приказа N... от дата.
Данным нарушениям процедуры увольнения судом не дана надлежащая оценка, положения приведенных норм трудового законодательства судом нарушены.
При таком положении, руководствуясь ст. 394 ТК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о признании увольнения Кошкина С. И. незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. С учетом положений ст. 139, 234, ТК Российской Федерации судебной коллегией произведен расчет заработка за время вынужденного прогула за период с дата по день восстановлении на работе - дата в сумме 191 315,35 руб. (расчет: 360 724,37 руб. / 247 (среднедневная заработная плата (согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 года)) * 131 рабочих дней вынужденного прогула (количество рабочих дней по производственному календарю без учета выходных праздничных дней).
Принимая во внимание изложенное, решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с принятием по делу нового решения: восстановить Кошкина С. И. на работе в должности учителя МБОУ СОШ адрес с дата, взыскать с МБОУ СОШ адрес МР Кугарчинский район РБ в пользу Кошкина С. И. заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата - 191 315,35 руб.
Истец при подаче иска в силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК Российской Федерации и ст. 393 ТК Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с МБОУ СОШ адрес в доход местного бюджета в сумме 5 026,31 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Восстановить Кошкина С. И. на работе в должности учителя МБОУ СОШ адрес МР Кугарчинский район РБ с дата.
Взыскать с МБОУ СОШ адрес МР Кугарчинский район РБ в пользу Кошкина С. И. заработную плату за период вынужденного прогула с дата по дата - 191 315,35 руб.
Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МБОУ СОШ адрес МР Кугарчинский район РБ в доход местного бюджета госпошлину - 5 026,31 руб.







Председательствующий:
Судьи:


О. В. Алексеенко
И. Я. Индан
Т. К. Свистун




Справка: федеральный судья Абдрахимов Г. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка