Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-9829/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-9829/2019
22 октября 2019 г. года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Секериной О.И.
Судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.
При секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой И. В.
на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 августа 2019 г. по делу по иску Жуковой И. В. к Торопову С. Н. о возложении обязанности,
Заслушав судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жукова И.В. с учетом неоднократных уточнений, просила возложить на Торопова С.Н. обязанность осуществить переустройство крыши хозблока, расположенного по адресу: <адрес>, изменить конструкцию кровли таким образом, чтобы уклон кровли хозблока был ориентирован в сторону земельного участка по <адрес>. Взыскать с Торопова С.Н. в пользу Жуковой И.В. судебные расходы.
В обоснование требований указывает, что является собственником земельного участка, расположенного <адрес>. Ответчик Торопов С.Н. является собственником смежного земельного участка <адрес>. Ответчиком возведен хозблок на расстоянии менее 1 метра от границы ее земельного участка, что является нарушением п.5.3.4 "Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99", "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", требований СНиП 2.07.01.-89. Крыша хозблока обращена в сторону ее земельного участка. В связи с отсутствием системы снегозадержания, снежная масса и наледь сходят на ее земельный участок, что может угрожать жизни и здоровью людей.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 августа 2019 г. постановлено: возложить на Торопова С. Н. обязанность осуществить переустройство крыши хозблока, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> путем устройства на карнизном свесе кровли хозблока со стороны земельного участка по адресу: <адрес> системы организованного водостока.
Взыскать с Торопова С. Н. в пользу Жуковой И. В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований Жуковой И. В. отказать.
В апелляционной жалобе истец Жукова И.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. В качестве доводов указывает на то, что суд безмотивно исключил из заключения экспертизы необходимость переустройства ската крыши, сославшись на пояснения эксперта, данные в судебном заседании о том, что установки организованного водоотвода будет достаточно, если ответчик будет следить за системой и своевременно ее очищать от грязи и наледи. Вместе с тем, эксперт суду пояснил, что устранить нарушенное право возможно только при изменении конфигурации крыши, поскольку угадать погодные условия в виде выпадения дождя и снега, а также наметания снега на крышу невозможно. Полагает, что выводы суда основаны не на доказанных фактах, а на предположениях, что устройства водоотвода будет достаточно при условии его надлежащей эксплуатации. Однако истец не может контролировать такие действия ответчика. Способ защиты права, выбранный судом, не ведет к его полному восстановлению.
Ответчик Торопов С.Н. и его представитель Торопова В.М. возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем уведомлении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным подп.3, 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что Жукова И.В. является собственником земельного участка, расположенного <адрес>.
Ответчик Торопов С.Н. является собственником смежного земельного участка, расположенного <адрес>.
На земельном участке ответчика расположен хозблок (литер Г2), который введен в эксплуатацию постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула от 26 июля 2006 г.
При рассмотрении настоящего спора, истец полагает свои права нарушенными в части схода атмосферных осадков с крыши сарая ответчика на территорию ее земельного участка.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно п. 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.
В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку при разрешении настоящего спора, требовались специальные познания, судом назначалась строительно - техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Лаборатория судебной строительно - технической экспертизы" ФИО 1 и ФИО 2 от 13 июня 2019 г., исследуемый хозблок расположен в пределах плановых границ земельного участка по адресу: <адрес>. Расстояние от хозблока до межевой границы соседнего земельного участка по <адрес> составляет 0,08 м (прямая линия между плановыми точками У5 и У6) и 0,67 м (прямая линия между плановыми точками У7 и У8). Расстояние от спорной постройки до межевой границы соседнего земельного участка по <адрес> (линия между плановыми точками У8 и У9) составляет от 2,78 м до 2,84 м.
Исследуемый хозблок соответствовал требованиям строительных, противопожарных, градостроительных норм и правил, действовавшим в 1989 году и не соответствовал требованиям градостроительных норм и правил, действовавшим в 2006 году.
При существующем расположении исследуемого хозблока и существующей конструкции крыши над указанным хозблоком возможно попадание дождевой и талой воды с указанной крыши, и также снос снега под воздействием ветра на соседний (смежный) земельный участок по <адрес>.
Для устранения попадания атмосферных осадков в виде дождя и снега с конструкции крыши над исследуемым хозблоком по <адрес> на соседний смежный земельный участок по <адрес>, необходимо изменить конструкцию крыши над исследуемым хозблоком таким образом, чтобы уклон кровли был ориентирован в сторону земельного участка по <адрес>.
Удовлетворяя требования истца в части обустройства на карнизном свесе кровли хозблока организованного водостока, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что имеющаяся конструкция крыши хозблока на участке ответчика угрожает жизни и здоровью людей, находящихся на участке истца. Переустройство крыши и ориентация её ската в строну участка ответчика не исключит возможность сноса снежных масс под воздействием ветра, попадание же дождевой воды, возможно исключить с помощью установки водоотводящих желобов.
При этом суд к заключению эксперта в части того, что для исключения попадания воды с крыши хозблока на участке пер. Халманова,9 на участок, расположенный по пер. Халманова 11а необходимо изменения ската, отнёсся критически, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что установки организованного водоотвода будет достаточно, если ответчик будет следить за системой и своевременно отчищать её от грязи и наледи.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается.
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
В нарушение приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вывод суда первой инстанции о том, что переустройство крыши и ориентация её ската в строну участка ответчика не исключит возможность сноса снежных масс под воздействием ветра, сделан в отсутствие необходимых доказательств.
Так, эксперт ФИО 1 в судебном заседании пояснял, что устройство организованного водостока каким - то образом исключит попадание вод на соседний участок, но не в полной мере. На вопрос суда о том, что в случае переустройства ската крыши, будет ли исключено сдувание снега в сторону участка истца, указал, что полностью исключить нельзя, нужно еще снегозадерживающее устройство.
Судебная коллегия полагает, что данные пояснения эксперта ФИО 1 не противоречат приведенным ранее выводам комиссии экспертов о том, что для устранения попадания атмосферных осадков в виде дождя и снега с конструкции крыши необходимо изменить конструкцию крыши над хозблоком таким образом, чтобы уклон кровли был ориентирован в сторону земельного участка истца.
Более того, в исследовательской части экспертного заключения указано, что установка снегозадерживающих конструкций и устройство системы организованного водоотвода без переустройства конструкции крыши, не устранит полностью попадания снега и воды на земельный участок истца.
В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.
Как видно из заключения, выводы экспертом сделаны полно на основе изучения материалов гражданского дела с использованием нормативных документов и методик, приведенных в заключении.
В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО 1 каких - либо иных выводов, не содержащихся в экспертном заключении, не приводил.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что обустройство ответчиком только организованного водоотвода не восстановит нарушенные права истца, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявленных истцом требований об осуществлении ответчиком переустройство крыши хозблока с изменением конструкции в сторону земельного участка истца.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска 300 рублей и при подаче апелляционной жалобы 150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 августа 2019 г. отменить, принять новое решение.
Возложить на Торопова С. Н. обязанность осуществить переустройство крыши хозблока, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> путем изменения конструкции крыши хозблока таким образом, чтобы уклон кровли хозблока был ориентирован в сторону земельного участка по <адрес>.
Взыскать с Торопова С. Н. в пользу Жуковой И. В. расходы по оплате госпошлины в размере 450 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
