Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9829/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9829/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой Ю.В. к Иванову А.С, о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Иванова А.С, на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2019 года, которым искровые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Иванова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Цыгановской Т.В., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия
установила:
Горохова Ю.В. обратилась в суд с иском к Иванову А.С. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что с <дата> стороны состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи 27 марта 2019 года. В период брака 17 октября 2017 года Горохова Ю.В. по инициативе Иванова А.С. заключила с публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "Сбербанк России" кредитный договор N 437652 на сумму 230000 руб. для погашения кредитных обязательств Иванова А.С., возникших до заключения брака.
Полученные Гороховой Ю.В. по кредитному договору N 437652 от 17 октября 2017 года денежные средства в размере 225640 руб. были внесены 17 октября 2017 года на банковский счет Иванова А.С. в целях погашения имевшихся до заключения брака обязательств по кредитному договору N 115148 от 20 мая 2016 года, в тот же день Иванову А.С. была выдана справка о погашении задолженности по кредиту N 115148 от 20 мая 2016 года в полном объеме.
Согласно устной договоренности, Иванов А.С. взял на себя обязательства по самостоятельному погашению долга по кредитному договору, заключенному Гороховой Ю.В. В период брака Иванов А.С. периодически производил погашение задолженности, после расторжения брака оставшаяся сумма задолженности в размере 112667 руб. 37 коп. была погашена Гороховой Ю.В.
Ссылаясь на то, что денежные средства по кредитному договору N 437652 от 17 октября 2017 года были использованы исключительно в интересах Иванова А.С., в целях погашения имевшихся у него до заключения брака личных обязательств, Горохова Ю.В. просила взыскать с Иванова А.С. денежные средства в размере 112667 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453 руб. 35 коп., по оплате услуг представителя и комиссии банка в размере 20600 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2019 года с Иванова А.С. в пользу Гороховой Ю.В. взысканы денежные средства в размере 108667 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3373 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19868 руб. 70 коп., а всего 131909 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Иванов А.С. просит решение суда отменить в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере 19868 руб. 70 коп., принять новое решение, которым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 4000 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик считает завышенным размер расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что категория гражданского дела не является сложной, полагает, что судом не был учтен объем выполненной представителем работы. В суде апелляционной инстанции Иванов А.С. также указал на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
В письменных возражениях Горохова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Горохова Ю.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2016 г. Ивановым А.С. заключен договор с ПАО "Сбербанк России" N 115148 на сумму 315 000 руб. сроком на 60 месяцев.
В период с <дата> по <дата> стороны состояли в браке. В период брака 17 октября 2017 года Горохова Ю.В. заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N 437652 на сумму 230000 руб.
Денежные средства в размере 225640 руб. были внесены Гороховой Ю.В. 17 октября 2017 года на банковский счет Иванова А.С. в целях погашения имевшихся у последнего до заключения брака обязательств по кредитному договору N 115148 от 20 мая 2016 года, в тот же день Иванову А.С. была выдана справка о погашении задолженности по кредиту N 115148 от 20 мая 2016 года в полном объеме.
После расторжения брака Гороховой Ю.В. за счет личных средств погашена задолженность по кредитному договору от 17 октября 2017 года N 437652 в размере 112 667 руб. 37 коп.
17 июня 2019 г. (после погашения кредита Гороховой Ю.В.) на ее лицевой счет от Иванова А.С. поступили денежные средства в размере 4 000 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 35, 39, 45 СК РФ, ст. ст. 253, 308, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ивановым А.С. не предоставлено доказательств того, что Горохова Ю.В. перечисляя за него денежные средства, действовала как даритель или в целях благотворительности, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных по кредитному договору, за вычетом перечисленной ответчиком суммы в размере 4000 руб.
Разрешая доводы жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2019 года Горохова Ю.В. заключила с Цыгановской Т.В. договор-соглашение N 17 на оказание юридических услуг, оплатив по договору 20000 руб. и 600 руб. банковскую комиссию.
Разрешая заявление Гороховой Ю.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании расходов по договору. Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учитывал требования разумности, а также частичное удовлетворение заявленных требований, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия, учитывая сложность спора, сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности понесенных расходов, считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя обоснованным и не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере, полагает возможным согласиться с размером расходов, взысканным судом первой инстанции.
Проверяя довод ответчика о его неизвещении судом первой инстанции, заявленный Ивановым А.С. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области Иванов А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 52).
31 июля 2019 года в адрес ответчика были направлены копия определения, исковой материал и извещение о назначении предварительного судебного заседания на 22 августа 2019 года.
14 августа 2019 года почтовое отправление было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 50-51).
О судебном заседании назначенном на 12 сентября 2019 года ответчик Иванов А.С был извещен 22 августа 2019 года посредством телефонограммы (л.д. 65).
Кроме того, 22 августа 2019 года в адрес ответчика было направлено извещение о дате судебного заседания, назначенного на 12 сентября 2019 года (л.д. 66). Указанное извещение было получено ответчиком 28 августа 2019 года (л.д. 86). 23 августа 2019 года Иванов А.С. знакомился с материалами дела, о чем свидетельствует его подпись на заявлении (л.д. 71).
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.С, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
