Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-9828/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-9828/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова частные жалобы И.П. Щербининой и представителя В.В. Щербинина - А.В. Куликова на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года, которым постановлено:
заявление Щербининой Ирины Петровны о взыскании расходов на юридические услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Щербинина Виктора Васильевича в пользу Щербининой Ирины Петровны в счёт оплаты за оказанную юридическую помощь 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Щербинина В.В. к Щербининой И.П. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года названное решение суда отменено, в возмещение ущерба с Щербининой И.П. в пользу Щербинина В.В. взыскана денежная сумма в размере 78 047 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки 600 рублей, расходов на уплату госпошлины 2 541 рубль 41 копейка.
И.П. Щербинина обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с Щербинина В.В. расходы на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанции в размере 14 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.
Представитель Щербинина В.В. с заявлением не согласен.
И.П. Щербинина заявление о взыскании судебных расходов в суде поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Судом вынесено определение в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе И.П. Щербинина просит отменить определение суда, указывая на непропорциональность возмещения судебных расходов.
В частной жалобе представитель В.В. Щербинина - А.В. Куликов просит отменить определение суда, указывая, что представитель И.П. Щербининой не участвовал в рассмотрении дела.
Частные жалобы судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, обсудив эти доводы, суд находит, что определение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Отказывая в возмещении расходов по оплате проведенной судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза была назначена по ходатайству И.П. Щербининой, на которую судом была возложена обязанность её оплаты. Кроме того заключение указанной экспертизы не заложено в основу принятого решения и не имеет какой- либо основательной базы для принятия решения, так как отсутствует доказательная база по предмету заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается.
Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что И.П. Щербининой понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции и второй инстанции в общей сумме 17000 рублей, из которых она просит о возмещении 15000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд указал, что понесенные заявительницей расходы с учетом снижения расходов по оплате услуг представителя в суде первой и второй инстанции в соответствие с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика В.В. Щербинина в размере 5 000 рублей.
Однако, такой вывод является ошибочным, поскольку в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с частной жалобой И.П. Щербининой и полагает, что поскольку суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства, то обжалуемое определение суда во взысканной части подлежит отмене.
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Суд, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. Принимая во внимание процент удовлетворения иска В.В. Щербинина на 12 процентов, суд, руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает возможным удовлетворить заявление И.П. Щербининой, взыскать с В.В. Щербинина в пользу Щербининой И.П. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 920 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что представитель И.П. Щербининой не участвовал в судебном заседании, отклоняются, поскольку, как следует из представленных материалов, представителем были оказаны юридические услуги в виде консультации истца, подготовки искового заявления, иных процессуальных документов по делу, кроме того он участвовал в двух судебных заседаниях.
Таким образом, определение суда в остальной части требованиям процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом определении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года по данному делу отменить в части возмещения расходов И.П. Щербининой на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Виктора Васильевича Щербинина в пользу Ирины Петровны Щербининой расходы на оплату услуг представителя в размере 7 920 рублей.
В остальной части определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
