Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-9828/2021

г. Екатеринбург 15.07.2021

Свердловский областной суд в составе судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда материал по частной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021,

установил:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Анисимову Вадиму Юрьевичу, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию, потребленную за период с 01.06.2019 по 30.04.2020 в размере 171439,26 руб., а также расходы на государственную пошлину в размере 4628,79 руб.; на основании п.13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации зачесть уплаченную истцом государственную пошлину по платежному поручению N 17759 от 08.06.2020 в размере 2314,39 руб., предъявленную ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа N 2-1970/2020 от 29.07.2020; возвратить государственную пошлину в размере 239,24 руб., уплаченную по платежным поручениям N 17759 от 08.06.2020, N 19454 от 09.06.2020.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 указанное исковое заявление возвращено лицу, его подавшему, на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким судебным постановлением, ПАО "Т Плюс" обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее законные интересы и права заявителя, установленные ст.ст. 3, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что указания, содержащиеся в определении судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 об оставлении искового заявления без движения, не были исполнены в полном объеме, в частности, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме. Копия платежного документа N 17759 от 08.06.2020 доказательством оплаты государственной пошлины не является, поскольку в суд предоставляется оригинал платежного документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно приложению N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в отметке "Списано со счета плательщика" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 N 1602-О-О, ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Как усматривается из представленного материала, ПАО "Т Плюс" к иску было приложено платежное поручение N 19454 от 09.06.2020 (л.д.52) об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 2553,64 руб., а также к уточнениям к иску платежное поручение N 17759 от 08.06.2020 (л.д.63) об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 2314,39 руб. в копии, с просьбой об ее учете в порядке п.13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. То есть, при цене иска 171439,26 руб. размер государственной пошлины составляет 4628,79 руб. тогда как истцом представлены доказательства об уплате государственной пошлины в большем размере на сумму 4868,03 руб.

Представленные платежные поручения представляют собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием за рассмотрение дела в суде, а также с отметкой банка об исполнении операции. На представленном заявителем платежном поручении N 17759 от 08.06.2020 имеется также оттиск синей гербовой печати мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района.

Таким образом, представленные платежные поручения подтверждают уплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для возврата искового заявления по правилам ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал по настоящему иску ПАО "Т Плюс" к Анисимову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, судебных расходов направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 отменить.

Направить материал по исковому заявлению ПАО "Т Плюс" к Анисимову Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, судебных расходов в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья

Е.Н. Абрашкина      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка